No to w takim razie Twoja tez zawiera oczywistości. Jeśli na tym zamierzasz poprzestać - to nie ma o czym dyskutować.
[tylko że prawdziwe pytanie brzmi nie "co?" i "jak?" - ale "dlaczego?" ]

nie zadawałem pytania - dlaczego? - tylko stwierdzałem fakt - oparty na ogólnie dostępnych źródłach.

I dlatego właśnie było to zupełnie bezsensowne.

I dlatego twoje odowiedzi zaprzeczające tak OCZYWISTEMU FAKTOWI -są pzbawone wartości merytorycznej i bezsensowne.

zaczynam wątpić w to iż studiujesz historię -albo w poziom histori na uczelniach

Albo wskażesz GDZIE oczywistemu faktowi zaprzeczałem, albo nazwę Cię kłamcą.
Choć uczciwie mówiąc podejrzewam raczej problemy z czytaniem ze zrozumieniem.



BTW: Nigdzie też nie napisałem, że studiuję historię. A wiec jednak - problemy z czytaniem.
[z pisaniem zresztą też - jak wyżej widzę]

czyli jesteś historykiem , który nie studiuje historii- czyli cofa się w rozwoju.

Cieszę się, iż zgadzasz się, że  :
- wykorzystanie mocy produkcyjnych (przemyslu zbrojeniowego i "cywilnego") było bardzo niskie w II RP - nawet w okresie zagrożenia wojną - czyli w latach 1936-39,
- budowano nowe moce w przemysle zbrojeniowym - przy marnym wykorzystaniu mocy istniejacego przemyslu ,
- pomimo budowy COP - Polska nie nadążała za Niemcami i ZSRR - i sytuacja byłaby JESZCZE gorsza w 1942 niż w 1939r. ,
- dawano (z powodu glupoty lub łapowek) - wykorzystywać się prywatnemu kapitalowi - czyli np. "Francpolowi" i "Pociskowi"
(między którymi były powiązania) - zamiast DOPROWADZIĆ tę gangrene do upadku,
- w latach 1936-39 -stan uzbrojenia polskiej armii niewiele się zmienił - A CO WIĘCEJ LUKA (ilościowa i techniczna) POMIĘDZY POLSKĄ i Niemcami się zwiększyła - pomimo wydana sporych funduszy

Studia historyczne skończyłem już dość dawno temu (dwie dekady z górką minęły...). Teraz to ja uczę studentów.
Natomiast jeśli chodzi Ci o badania historyczne (tj. przeszłości się tyczące), to owszem - takowe prowadzę.



Radość - obawiam się - przedwczesna. Albowiem:
1/ Bieżące wykorzystanie mocy produkcyjnych przemysłu zbrojeniowego ogólnie rzecz biorąc nie było wysokie - choć mocno zróżnicowane w zależności od okresu i branży. Ale tak być przy przyjętej koncepcji musiało - i z tym się (acz niechętnie) godzono.
Dlaczego rok 1936 czy 1937 uznajesz za okres "zagrożenia wojną" - trudno mi natomiast zgadnąć.
2/ Ponieważ nie podałeś żadnego kryterium gorszości czy lepszości Polski względem jej wielkich sąsiadów - odpowiedzieć nie jestem w stanie. Problem w tym, że przynajmniej jeden z tych wielkich sąsiadów (Niemcy mianowicie) nie był w stanie w istniejącej sytuacji wytrwać bez wojny aż do roku 1942.
3/ "Frankopol" to okres do połowy roku 1926, aferalne problemy z "Pociskiem" to też lata 20-te. Musisz się zdecydować. o której część dwudziestolecia chcesz rozmawiać. Początek okresu i jego ostatnie lata mocno się gdy chodzi o polski przemysł zbrojeniowy i jego funkcjonowanie różnią.
Co więcej - "Frankopol" został zlikwidowany - i zastąpiono go zdecydowanie bardziej racjonalnym rozwiązaniem.
4/ Twierdzenie, że w latach 1936-39 -stan uzbrojenia polskiej armii niewiele się zmienił jest na tyle absurdalne, iż nie widzę powodu by z nim w ogóle polemizować nim nie umieścisz tu jakiegokolwiek jego uzasadnienia.

Teraz to ja uczę studentów.

Dlaczego rok 1936 czy 1937 uznajesz za okres "zagrożenia wojną" - trudno mi natomiast zgadnąć.

Bieżące wykorzystanie mocy produkcyjnych przemysłu zbrojeniowego ogólnie rzecz biorąc nie było wysokie

"Frankopol" to okres do połowy roku 1926, aferalne problemy z "Pociskiem" to też lata 20-te. Musisz się zdecydować. o której część dwudziestolecia chcesz rozmawiać. Początek okresu i jego ostatnie lata mocno się gdy chodzi o polski przemysł zbrojeniowy i jego funkcjonowanie różnią.
Co więcej - "Frankopol" został zlikwidowany - i zastąpiono go zdecydowanie bardziej racjonalnym rozwiązaniem.

Ponieważ nie podałeś żadnego kryterium gorszości czy lepszości Polski względem jej wielkich sąsiadów - odpowiedzieć nie jestem w stanie.

Twierdzenie, że w latach 1936-39 -stan uzbrojenia polskiej armii niewiele się zmienił jest na tyle absurdalne, iż nie widzę powodu by z nim w ogóle polemizować nim nie umieścisz tu jakiegokolwiek jego uzasadnienia.

to tragedia. STUDENCIAKOWI - można by jeszcze wiele wybaczyć- wykładowcy - NIGDY.

nie przez przypadek - rok 1936 - to początek planu modernizacji armii- TYLKO ŚLEPY NIE WIDZIAŁ WTEDY ZBROJEŃ NIEMIECKICH I SOWIECKICH

- w latach 1936-39 - to była głupota - jeśli nie zbrodnia. Co więcej - eksport ratowal ten przemysl przed jeszcze większą mizerią produkcyjną.

i znów powtarzanie FAKTÓW - ogólnie znanych - powtórzę BANKRUCTWO - to nie nieszczęście - JEŚLI - to byłaboby świadome dzialanie władzy państwowej , żeby przejąć na przykład "Pocisk".

TRZEBA uprawiać swego rodzaju CHCIEJSTWO historyczne - aby twierdzić , że w 1942r. SYTUACJA - w wyniku zbrojeń - POPRAWI SIĘ - w stosunku do sąsiadów !!! 

Twierdzenie, że w latach 1936-39 -stan uzbrojenia polskiej armii niewiele się zmienił jest na tyle absurdalne, iż nie widzę powodu by z nim w ogóle polemizować nim nie umieścisz tu jakiegokolwiek jego uzasadnienia.

wystarczy przeanalizować tabelkę ze strony 338 - E.Kozłowski "Wojsko Polskie 1936-39 ...." - która poruszyła mnie już w 1974r.

po 3 latach zbrojeń - po wydaniu fury kasy - efekt był mizerny.

wystarczy przeanalizować tabelkę ze strony 338 - E.Kozłowski "Wojsko Polskie 1936-39 ...." - która poruszyła mnie już w 1974r. 


No to przeanalizuj. Żeby Cię nie przeciążać - może jedynie pierwsze dziesięć pozycji...? A potem spróbuj wyciągnąć wnioski!
Pomijam już fakt, że ta tabelka jest właśnie jedną z manipulacji Kozłowskiego.


QUOTE(Niezależny Obserwator 22 @ 3/07/2010, 16:25)
po 3 latach zbrojeń - po wydaniu fury kasy - efekt był mizerny.


A to są po prostu bzdury. 

Drogi NO - nie wiem ile masz lat, ale to co wyżej napisałeś jest infantylne. Słyszałeś może o takim fenickim wynalazku... nazywa się toto pieniądze! 

Eksport w latach 1936-39 - to była głupota - jeśli nie zbrodnia. Co więcej - eksport ratowal ten przemysl przed jeszcze większą mizerią produkcyjną.

Te zbrojenia nie zaczęły się w roku 1936

Ponadto zbrojenia to w większości przypadków proces ciągły

po 3 latach zbrojeń - po wydaniu fury kasy - efekt był mizerny.

Analiza mówi jedno - NIEWIELE się zmieniło !!

3 lata zbrojeń - efekt : granatniki , pepance (działka i urugwaje) - TO JAK NA 3 LATA ZBROJEŃ - W OBLICZU OGROMNEGO WZROSTU SIL LOTNICZYCH I PANCERNYCH NIEMIEC I ZSRR - śmiechu warte. (1200 działek po ok,30.000 zł sztuka - to nawet wtedy RELATYWNIE niewielka kwota)

Tym bardziej - przy ograniczonej kwocie - należało kasę wydawać sensowniej.

Budować przemysł - który mial dopiero w 6 m-cu wojny dać produkcję zaspokajającą potrzeby armii - kosztem bieżących zakupów dla armii i nie wykorzystania mocy JUŻ istniejących zakładów -świadczy o naiwnej wierze iż ta armia - tak relatywnie słaba :
a) będzie w stanie walczyć i powstrzymywać przeciwnika (Niemcy czy ZSRR) przez te 6 m-cy (SG zakładał faktycznie 3 m-ce), 
że wojna wybuchnie nie wcześniej niż w 1942r.  i że w wyniku podjetej rozbudowy i modernizacji - relatywna sytuacja polskiej armii ulegnie poprawie.  dopiero 

BANAŁ - w dodatku nieprecyzyjny.

[...]
Jeszcze większy banał.

Powtórzę też banalna konstatację , iż
pomimo budowy COP - Polska nie nadążała za Niemcami i ZSRR - i sytuacja byłaby JESZCZE gorsza w 1942 niż w 1939r.
w każdym kryterium np :
- wielkości produkcji ,
- strukturze armii,
- ilości uzbrojenia ,
- jakości uzbrojenia ,
- spoistości armii (przynajmniej Niemcy nie mieli problemu z trzydziestu paru % mniejszości narodowych,
- motoryzacji,
- łączności ,
- ................

Odpowiedzi nie poparte faktami - nie będą brane pod uwagę.