Europa Zachodnia ma łozyć na utrzymanie takiej Algierii czy innej Gambii tylko po to, żeby po kilkudziesięciu latach mieć gdzie przenieść przemysł? Toż to chciejstwo.

Nie chciejstwo, tylko inwestycja. Równie dobrze można spytać czemu USA władowały 3 miliony dolarów w kupno tej dziczy jaką była wtedy Luizjana. I czemu łożyć? Koloniami można było inwestować na sposób brytyjski - aby były samowystarczalne.

Duża część Afryki należała do Wlk. Brytanii. Ile z ich kolonii było samowystarczalnych?

Na początek, czy znasz znaczenie terminu "samowystarczalność" w odniesieniu do brytyjskich kolonii? Po prostu władze kolonialne musiały same pokrywać swoje wydatki dochodami z kolonii poza najpotrzebniejszymi wkładami w budowę infrastruktury wojskowej. I to był dogmat brytyjskiej polityki kolonialnej. W podanych przez mnie linkach jest o tym wystarczająco dużo.

Najdłużej swoje kolonie w Afryce zachowali Portugalczycy, bo aż do roku 1975. Czyli praktycznie do postulowanych przez Ciebie lat 80. czy 90.-tych.

3. Portugalia sama w sobie była przez większość XX w. bardzo biednym (najuboższym w Europie Zachodniej) krajem, więc nie miała środków na rozwój swoich kolonii, co budziło niezadowolenie tubylców.
4. Do tego tubylcy byli dość źle traktowani przez Portugalczyków, gorzej niż przez Francuzów i Brytyjczyków czy nawet Włochów.

Nie, Portugalczycy utrzymali kolonie jedynie o 15 lat dłużej niż inne kraje, a ja pisałem o 40 latach.

Już o tym pisałem:

Mimo wszystko zaczęli kolonizować dość wcześniej

Wlk. Brytania pod koniec wojny miała 21bln. funtów długu.

Drugą jest fakt, że traktujesz Afrykę, jak jedno państwo, a nie zbiór państw, z których każde jest niepodległe i porównujesz to państwo - Afrykę do Chin, które są państwem, a nie kontynentem, ani też zbiorem państw.

Ten temat coraz silniej zmierza ku działowi historia alternatywna, albo lepiej zabawy historyczne.

I co z tego, skoro Portugalia przez wieki nie miała wystarczającego potencjału gospodarczego i demograficznego, żeby pchnąć swoje kolonie na tory nowoczesnego rozwoju?

Wlk. Brytania dostała też po wojnie najwięcej środków w ramach Planu Marshalla.

Bo Chiny to nie jest jakieś pierwsze lepsze państwo, tylko jedno z największych i najludniejsze państwo świata, którego populacja jest większa niż cała populacja Afryki.

Stolica Afryki to?

Addis-Abeba, stolica Etiopii i siedziba Unii Afrykańskiej.

Które z państw kolonialnych miało wystarczający potencjał gospodarczy i demograficzny, aby pchnąć swoje kolonie?

Kraje uprzemysłowione: Francja, Wlk. Brytania, Belgia, Włochy, a w II poł. XX w. również Hiszpania. Portugalia była zbyt zacofana.

Ale granice zamknąć w dwie strony, żadnego wywożenia odpadów do Afryki. Żadnego wysyłania "firm ochroniarskich" w celach eksploatacji złóż i utrzymania władzy przekupionego kacyka.

Plusy dekolonizacji - widzę jeden duży, choć raczej tylko potencjalny - więcej podmiotowości Afrykanów, w większym stopniu niż pod administracją kolonialną są panami własnego losu.

1.To przeciętny Afrykanin miał więcej podmiotowości, czuł się bardziej wolny pod butem tyranów takich jak Mugabe, Mobutu, Omar al-Bashir czy Hissène Habré niż pod rządami kolonizatorów?

2.Poza tym, jest taka kwestia: czy niepodległość w każdych warunkach jest lepszym wyjściem? Czy w los mieszkańców bez wątpienia niepodległej Korei Północnej był lepszy niż pozostającej pod silnymi wpływami USA Korei Południowej?

Czy Kubie powodzi się lepiej jako niepodległemu krajowi, niż ściśle podporządkowanemu USA Puerto Rico? I tak można wymieniać wiele krajów...