|
|
Najbardziej kompromitująca bitwa
|
|
|
|
QUOTE(Prince @ 18/06/2014, 17:41) Dorzuciłbym jeszcze pamiętną bitwe pod Stirling Bridge w 1297 r. 2000 armia szkockich piechurów oraz 300 lekkich jeźdźców rozgromiło piechote i jazde angielską w sile 9000-13000 żołnierzy. Ani szkockich piechurów nie było tylko 2000 ani nie rozgromili całej angielskiej armii, ponieważ dzięki inteligencji dowódców (dowódcy?) starli się tylko z jej częścią. Na angielskojęzycznej Wikipedii, skąd wziąłeś te dane, w tekście głównym masz choćby ten cytat: QUOTE When the vanguard, comprising 5,400 English and Welsh infantry plus several hundred cavalry, had crossed the bridge, the attack was ordered Tym razem lepiej spojrzyj na polską: http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Stirling , a najlepiej zajrzyj po prostu do wydanego po polsku Ospreya o tej bitwie: http://www.amercom.com.pl/wielkie-bitwy-hi...y-historii.html . Tam z kolei siły Szkotów oceniają na 6000 pieszych i 180 konnych a Anglików na 1850 pieszych i 150 konnych w awangardzie, która przekroczyła most i została zaatakowana oraz 4500 pieszych i 200 konnych, którzy zostali po drugiej stronie rzeki i w walce udziału nie wzięli.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ani szkockich piechurów nie było tylko 2000 ani nie rozgromili całej angielskiej armii, ponieważ dzięki inteligencji dowódców (dowódcy?) starli się tylko z jej częścią.
Ale wielka różnica... Nie starli się z całą armią, tylko z częścią. Właśnie dlatego, że Anglicy sobie nie poradzili z mniej licznymi Szkotami, ta bitwa jest uznawana za kompromitującą.
QUOTE
Zaglądałem, ale te dane nie wydają mi się rzetelne.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ale wielka różnica... Nie starli się z całą armią, tylko z częścią. Dla obu stron była to wielka różnica decydująca o wyniku bitwy . Szkoci nie mieli szans na zwycięskie starcie z całą armią angielską, na szczęście udało się im doprowadzić, na skutek błędu przeciwnika, do jej podziału i pokonać jej mniejszą część wykorzystując lokalną przewagę liczebną.
QUOTE Zaglądałem, ale te dane nie wydają mi się rzetelne. A to czemu, jakie masz podstawy aby podważyć podane tam liczby?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Ale wielka różnica... Nie starli się z całą armią, tylko z częścią. Ty tak na poważnie czy kogoś sprawdzasz?
QUOTE Właśnie dlatego, że Anglicy sobie nie poradzili z mniej licznymi Szkotami, ta bitwa jest uznawana za kompromitującą. Ta przewaga wcale duża nie była - porażka może i bolesna, ale na pewno nie kompromitująca.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Dla obu stron była to wielka różnica decydująca o wyniku bitwy . Szkoci nie mieli szans na zwycięskie starcie z całą armią angielską, na szczęście udało się im doprowadzić, na skutek błędu przeciwnika, do jej podziału i pokonać jej mniejszą część wykorzystując lokalną przewagę liczebną.
Tylko, że wiesz... Przyczyn klęsk wojsk angielskich jest więcej (i to dużo poważniejszych).
QUOTE Ta przewaga wcale duża nie była - porażka może i bolesna, ale na pewno nie kompromitująca.
Skoro przewaga duża nie była, to dlaczego Szkoci nie mieliby mieć szans na zwycięstwo??
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Skoro przewaga duża nie była, to dlaczego Szkoci nie mieliby mieć szans na zwycięstwo?? Mieszasz tu wypowiedzi dwóch osób. Ja tylko podaję wniosek z samych liczb - a liczby to nie wszystko.
|
|
|
|
|
|
|
Borys190
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 32 |
|
Nr użytkownika: 82.532 |
|
|
|
Borys Staszak |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Uważam, że bitwa pod Crécy, Anglicy rozbili rycerstwo, tracąc maksymalnie 500 ludzi(nie jestem pewien), za to Francja i sojusznicy stracili 15(?) tysięcy.(Strasznie denerwuje nowy wygląd, da się w opcjach zmienić, by było widać wszystkie posty, jak dawniej?)
Nie ma nowego wyglądu, spróbuj zmienić u góry po prawej widok na standardowy. Alj.
Ten post był edytowany przez aljubarotta: 20/09/2014, 17:11
|
|
|
|
|
|
|
|
Bitwa pod Tachovem z 1427r Armia 4 krucjaty anty husyckiej, w panice uciekła na widok nadciągających wojsk husyckich - wystarczyło, że usłyszeli jak Boży Bojownicy śpiewają swój "Choral"
|
|
|
|
|
|
|
magdalo
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 99.753 |
|
|
|
Magdalena Blyskosz |
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Warto wspomnieć też o bitwie pod Kircholmem...wielka porażka Szwecji.
|
|
|
|
|
|
|
Sir Xarthras
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 64 |
|
Nr użytkownika: 101.701 |
|
|
|
Antoniuss (poprzedni login zgubilem) |
|
Stopień akademicki: magister militum |
|
Zawód: doktorant |
|
|
|
|
QUOTE(magdalo @ 26/05/2016, 22:02) Warto wspomnieć też o bitwie pod Kircholmem...wielka porażka Szwecji. Po pierwsze - Kircholm to inna epoka, w końcu piszemy o średniowieczu. Poza tym, to zupełnie inna bajka. Przegranie bitwy z mniej licznym przeciwnikiem nie jest jeszcze kompromitacją. W końcu trzeba uwzględnić wyszkolenie żołnierzy i klasę ich wodza. Ale o tym gdzie indziej... Przy okazji, trzeba przyznać że w średniowieczu do zaskakujących porażek dochodziło dosyć często? Wynika to z topornego podejścia do bitwy (mam więcej jazdy, to szarżuję) czy może przeceniamy potencjał armii rycerskich - końcu, w większości bitew średniowiecza niespodziewaną porażka = porażka rycerstwa. Ile razy armia feudalna wygrała nie będąc ,,faworytem"?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|