| |
|
|
 Czy powinniśmy interweniować w Syrii ?
| |
|
|
|
|
CODE Ewentualnie, w razie powstania koalicji międzynarodowej, można wysłać czwórkę F-16 i obsługę naziemną, żeby sobie chłopaki poćwiczyły
To akurat racja. Bezpiecznie dla chłopaków,a jednak trening w warunkach bojowych to co innego niż symulatory. Inną sprawą jest że teraz gdy faktycznie dzieje się tragedia na Bliskim Wschodzie to Zachód delikatnie mówiąc ma to gdzieś. Tragedia którą sam wywołał usuwając Husajna
CODE Pamiętacie te opowiadanie sprzed nastu lat jak grupa arabów przyjechała robić zamach do Polski? Sama prawda
Hehe. Na tym temat islamskiego zagrożenia dla Polski można zamknąć
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Możliwe, że był taki czas, kiedy republikańscy Syryjczycy liczyli na interwencję zachodu, został on jednak przespany przez USA. Ruskie skutecznie torpedowali ONZ, no a Stany mogły wówczas od 2011 r. rozpocząć naloty na bazy wojsk Asada, przespali ten moment. Teraz myślę, że zarówno jedna, jak i druga strona jest wrogo ustosunkowana do USA i zachodu. Z rady bezpieczeństwa ONZ trzeba wywalić Ruskich i Chiny, no a Syrię czekają albo dalsze rządy Asada, albo kalifat.
...ale lepiej późno niż wcale.
Jeszcze chciałem tylko dodać, że bardzo srogo się zawiodłem na polityce Obamy, no i PO także, bardzo srogo.
Ciekawi mnie ten audyt rządu, głównie w kwestiach funduszy europejskich, mam nadzieję, że powstanie jakaś "Biała Księga" w tej kwestii.
"Wolno, nieprecyzyjnie, za drogo", tak oceniam te siedem lat PO.
Ten post był edytowany przez munitalp10: 22/10/2014, 17:40
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(munitalp10 @ 22/10/2014, 17:14) Możliwe, że był taki czas, kiedy republikańscy Syryjczycy liczyli na interwencję zachodu, został on jednak przespany przez USA. Ruskie skutecznie torpedowali ONZ, no a Stany mogły wówczas od 2011 r. rozpocząć naloty na bazy wojsk Asada, przespali ten moment. Teraz myślę, że zarówno jedna, jak i druga strona jest wrogo ustosunkowana do USA i zachodu. Z rady bezpieczeństwa ONZ trzeba wywalić Ruskich i Chiny, no a Syrię czekają albo dalsze rządy Asada, albo kalifat. ...ale lepiej późno niż wcale. Jeszcze chciałem tylko dodać, że bardzo srogo się zawiodłem na polityce Obamy, no i PO także, bardzo srogo.
CODE
Ciekawi mnie ten audyt rządu, głównie w kwestiach funduszy europejskich, mam nadzieję, że powstanie jakaś "Biała Księga" w tej kwestii.
Ja bym się cudów nie spodziewał...
Islamiści bywają dowcipni 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
No proszę z mapki wynika wyraźnie, że jesteśmy bezpieczni - Kalifat się ma kończyć na Karpatach
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Realchief @ 22/10/2014, 19:42) No proszę z mapki wynika wyraźnie, że jesteśmy bezpieczni - Kalifat się ma kończyć na Karpatach
No właśnie-a dobry żart tynfa wart, nieprawdaż?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Tromp @ 22/10/2014, 20:10) QUOTE(Realchief @ 22/10/2014, 19:42) No proszę z mapki wynika wyraźnie, że jesteśmy bezpieczni - Kalifat się ma kończyć na Karpatach No właśnie-a dobry żart tynfa wart, nieprawdaż?
Te mapy krążą po dywersyjnych stronach Putina. Nie zdziwiłbym się, gdyby to Rosjanie narysowali.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Taa jakoś ISIS od Izraela trzyma się z dala. Dla ich przywódców rządzenie pustynią bez ludzi a z zeszkloną powierzchnią to żadna frajda. Oczywiscie jezeli uda im się przeżyć.
..
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Palestyńczycy twierdzą, że ISIS to agenci syjonizmu.
QUOTE(czarny piotruś @ 22/10/2014, 20:43) Taa jakoś ISIS od Izraela trzyma się z dala. Dla ich przywódców rządzenie pustynią bez ludzi a z zeszkloną powierzchnią to żadna frajda. Oczywiscie jezeli uda im się przeżyć.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(munitalp) Z rady bezpieczeństwa ONZ trzeba wywalić Ruskich i Chiny
Ponieważ...?
Poza tym kto i jak miałby to zrobić?
Oczywiście zawsze możliwe jest rozwiązanie ONZ albo np. wystąpienie z ONZ USA i wiernych wasali USA, przez co organizacja ta straciłaby siedzibę, część finansowania i generalnie zamieniłaby się w drugą Ligę Narodów. Tylko co by to dało poza wywaleniem hipokryzji i otwartym postawieniem sprawy "powrotu do koncertu mocarstw"?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przede wszystkim trzeba wywalić z Rady Bezpieczeństwa prawo weta. To było rozwiązanie na czas zimniej wojny obecnie jest z niego więcej szkody niż pożytku.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Realchief @ 23/10/2014, 11:59) Przede wszystkim trzeba wywalić z Rady Bezpieczeństwa prawo weta. To było rozwiązanie na czas zimniej wojny obecnie jest z niego więcej szkody niż pożytku.
Dlaczego? I w jaki sposób "wywalenie prawa weta" miałoby przynieść więcej "pożytku"?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie będą blokowane ewidentnie potrzebne rezolucje które są jednak nie na rękę jednemu z mocarstw.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Tylko Polska to mało popularny kierunek wędrówek islamistów, między innymi dlatego, że nas tam relatywnie mało słychać.
No racja ale... Ostatnio był wywiad z jakąś kobietą: muzułmanką-konwertytką. Padło pytanie o Państwo Islamskie - kobieta miota się, ślizga, w końcu odpowiada zawile, że ona nie zna sytuacji na miejscu, która może być inna itp. To nie przybysze mogą być groźni, ich jest mało i słabo orientują się w miejscowych realiach - to konwertyci, neofici stanowią zagrożenie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(carantuhill @ 23/10/2014, 13:49) No racja ale... Ostatnio był wywiad z jakąś kobietą: muzułmanką-konwertytką. Padło pytanie o Państwo Islamskie - kobieta miota się, ślizga, w końcu odpowiada zawile, że ona nie zna sytuacji na miejscu, która może być inna itp. To nie przybysze mogą być groźni, ich jest mało i słabo orientują się w miejscowych realiach - to konwertyci, neofici stanowią zagrożenie.
Prawda-przysłowiowa gorliwość przechrzty. Tym niemniej, skala u nas jest prawie żadna. Ciekawsi mogą być tacy, którzy z powodu ideolo, z islamem mając wspólnego okrągłe nic, zaczną zwalczać "amerykańskiego psa", pomagającego "mordować niewinnych Arabów". A skąd? A z Antify chociażby.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Realchief
CODE Przede wszystkim trzeba wywalić z Rady Bezpieczeństwa prawo weta. To było rozwiązanie na czas zimniej wojny obecnie jest z niego więcej szkody niż pożytku.
Zgadzam się- veto w rękach niektórych jest przyczyną bezsilności ONZ wobec wielu konfliktów i ludobójstw. W wyniku czego jeśli jakichś ludobójca albo państwo-agresor ma dobre układy ze stałym członkiem Rady Bezpieczeństwa albo co gorsza- sam jest jej członkiem (jak ostatnio Rosja), wówczas możliwości powstrzymania rozlewu krwi są znikome.
Decyzje w Radzie Bezpieczeństwa powinny zapadać większością głosów. Dotychczasowi stali członkowie powinni stracić prawo veta, natomiast status stałego członka powinno zyskać więcej państw, tak żeby każdy region świata miał przynajmniej jednego reprezentanta w radzie. Oczywiście, nowi stali członkowie powinni również nie mieć możliwości wetowania decyzji.
munitalp10
CODE Możliwe, że był taki czas, kiedy republikańscy Syryjczycy liczyli na interwencję zachodu, został on jednak przespany przez USA. Ruskie skutecznie torpedowali ONZ, no a Stany mogły wówczas od 2011 r. rozpocząć naloty na bazy wojsk Asada, przespali ten moment. Teraz myślę, że zarówno jedna, jak i druga strona jest wrogo ustosunkowana do USA i zachodu. Z rady bezpieczeństwa ONZ trzeba wywalić Ruskich i Chiny, no a Syrię czekają albo dalsze rządy Asada, albo kalifat.
W Libii również odbyła się interwencja państw zachodnich podobna do dzisiejszej przeciwko Państwu Islamskiemu i co to dało? Zjednoczona opozycja po dojściu do władzy zaczęła walczyć między sobą i dziś kraj istnieje tylko teoretycznie- nie ma jednego rządu, islamiści rządzą w Trypolisie i jest cała masa mniejszych bojówek, które robią co im się podoba.
Podejrzewam, że podobnie byłoby w Syrii. Po obaleniu Asada umiarkowana opozycja zaczęłaby walczyć z islamistami, którzy również rośli by w siłę i Syria wyglądałaby podobnie jak dzisiaj. W syryjskiej opozycji od samego początku istniały silne ruchy islamistyczne a sami islamiści chętnie włączyliby się do wojny domowej.
I trzeba pamiętać o tym, że raczej państwa zachodnie obawiały się interwencji w Syrii. Syryjskie lotnictwo i obrona przeciwlotnicza były i nadal są znacznie potężniejsze od lotnictwa Kaddafiego, które już przed rewolucją nie należało do najsilniejszych, a osłabił je dodatkowo bunt części personelu. Syria natomiast nie żałowała na armię i lotnictwo. Interwencja lądowa również napotkałaby spore trudności zważywszy na liczebność armii syryjskiej i posiadanie przez nią broni chemicznej. Zapewne też spora część ludności poparłaby Asada i to głównie na terenach ważnych strategicznie jak wybrzeże czy Damaszek. No i trzeba byłoby też uważać, żeby nie uszkodzić jakiegoś okrętu rosyjskiej marynarki wojennej, bo mogłoby się to przerodzić w III wojnę światową. Dlatego też interwencja lądowa wiązałby się z ogromnymi stratami dla państw interweniujących.
Interwencję przeciwko Państwu Islamskiemu to nie to samo co bombardowanie armii Asada- nie mają oni lotnictwa, a nawet jak im się uda uruchomić te Migi-21 niewiele będą mogli zdziałać. Ich uzbrojenie mimo wszystko jest słabsze niż armii syryjskiej.
Myślę, że wielu osobom umyka prawdziwy charakter tej wojny- to nie jest wojna złego dyktatora ze społeczeństwem czy konflikt między Asadem, umiarkowaną opozycją a islamistami. To jest w istocie wojna religijna między rządzącymi alawitami i szyitami popieranymi przez chrześcijan i Druzów na zasadzie że lepsze znane zło od nieznanego a sunnicką większością chcącą rządzić krajem po swojemu. A oprócz tego są Kurdowie, którym marzy się niepodległość. Tak czy inaczej- w razie wygranej syryjskiej opozycji, nieważne czy islamistycznej czy umiarkowanej nie chciałbym być w skórze alawitów i szyitów. Zapewne niezależnie od intencji nowego rządu doszłoby do odwetu na nich za rządy Asada i zbrodni przeciwko ludzkości. Obie strony są żądne krwi i za ich plecami jest tylko przepaść. W Iraku najwięcej osób zginęło nie wskutek walki z Amerykanami lecz w wyniku wzajemnych walk, pogromów i zamachów bombowych urządzanych sobie wzajemnie przez szyitów i sunnitów. Obecność amerykańskich wojsk złagodziła szyicką żądzę zemsty, jednak mimo wszystko al-Maliki prowadził politykę niekorzystną dla sunnitów i dążył do wykluczenia ich z życia politycznego. W rezultacie dziś dla wielu z nich ISIS to mniejsze zło niż rządy szyickie (a raczej tak było, dopóki sami nie przekonali się, jak ,,cudowne" jest życie w kalifacie).
Co do interwencji- to Polska sama nic nie zrobi. Polskie wojska lądowe bez pomocy innych mogą niewiele zdziałać. Co innego nasze lotnictwo- według mnie pomysł wysłania do Iraku paru F-16 jest dobry- piloci mogliby sobie poćwiczyć zwalczanie celów w realu i zdobyć doświadczenie bojowe. Na lądzie siły Iraku,Iranu, Kurdystanów czy Syrii same dadzą sobie radę, wystarczy tylko ich wspierać bombardowaniami z powietrza.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
22/10/2014, 16:09
