jakoś wszystkim umyka fakt, że pociski manewrujące daje się OP operującym na akwenach ciut większych niż to nasze jezioro...Chyba, ze mają to być OP jednarazowego(odpalenia) użytku. Czyli jak dla mnie optymalny wybór to typ 212 B a w pociski manewrujące wyposażmy lotnictwo czy wojska lądowe.

Zapominasz o fakcie ,że pocisk manewrujący(porównaj zasieg tomahawków) odpalany z samolotu będzie miał zawsze większy zasięg od tego startującego spod wody co niweluje zalety skrytości podejścia OP.

Przy obecnym braku lotnictwa morskiego i takim sobie potencjale lotnictwa jako całości problematyczne będzie zapewnienie zespołom naszych okretów nawodnych osłony lotniczej a bez niej to długo nie popływają w razie konfliktu.

Okręt podwodny wyjdzie z bazy i po zanurzeniu jest praktycznie niewrażliwy na uderzenia lotnicze a w warunkach hydrologicznych Bałtyku w dużej mierze także na działania lotnictwa ZOP. Pod jednym wszakże warunkiem - nie zdradzi swojej pozycji radiolokatorom przeciwnika  wystrzeleniem pocisku manewrującego bo taki przy wyjściu z wody i robieniu górki przed wejściem na pułap marszowy można wykryć z kilkudziesięciu mil morskich.

Do zwalczania okrętów czy statków wystarczające są nowoczesne torpedy o zasięgu ponad 50km i bardzo dużej sile destrukcyjnej.

jakoś wszystkim umyka fakt, że pociski manewrujące daje się OP operującym na akwenach ciut większych niż to nasze jezioro...Chyba, ze mają to być OP jednarazowego(odpalenia) użytku. Czyli jak dla mnie optymalny wybór to typ 212 B a w pociski manewrujące wyposażmy lotnictwo czy wojska lądowe.

Nadal jestem sceptyczny sprawdź jakie są wymagania co do podwodnego odpalenia w zakresie minimalnej głębokości ,stanu morza i siły wiatru i wyjdzie, że jednak samolot jest bardziej elastycznym nosicielem w naszym przypadku. Co do ewentualnego zestrzelenia samolotu to wysyłamy ich kilka ,pod każdy podwieszamy 2 pociskami i tracimy powiedzmy jednego f 16 za 30 mln USD i jednego pilota. Wysyłamy OP po odpaleniu natychmiast zostaje wykryty ,w rejon odpalenia lecą ze 3 rakietotorpedy i zaczyna się polowanie ,tracimy okręt za 500 mln i 30 marynarzy...

Faktem jest też, że żadna z marynarek bałtyckich nie przewiduje i obecnie nie używa pocisków manewrujących na OP z takich właśnie powodów. Wyjątkiem są Rosjanie ale to wynika z faktu, że te OP były projektowane dla działań oceanicznych a na Bałtyku są bo nie mają innych typowych dla tego akwenu.

Wszystkie OP Rosyjskiej Floty Bałtyckiej ale nie o OP tu chodzi ale o niszczyciele i fregaty ZOP z rakietorpedami Mietiel np. bo to one będą a poszukiwały i zwalczały OP.

Niemiecka marynarka rakietotorped używała (amerykańskich i bodajże francuskich malafonów ale tu znak zapytania)

Używa także ich marynarka duńska i norweska ale to przynajmniej obecnie sojusznicy

Ad 4 pytasz o mnimalną głębokość odpalenia rakietotoredy przez OP czy o minimalną głębokość na jakiej może ona poszukiwać i zwalczać OP ?

Ad 6. Z taką jaką oferuje dany radar czyli dla nowszych to będzie dokładność w odległości rzędu kilku-kilkunastu metrów a dla azymutu to kilku sekund kątowych i to z odległości kilkudziesięciu Mm

Faktem jest też, że żadna z marynarek bałtyckich nie przewiduje i obecnie nie używa pocisków manewrujących na OP z takich właśnie powodów. Wyjątkiem są Rosjanie ale to wynika z faktu, że te OP były projektowane dla działań oceanicznych a na Bałtyku są bo nie mają innych typowych dla tego akwenu.

Zresztą to nie musi być rakietotorpeda ale śmigłowiec, okręt czy samolot. OP wystrzeliwujący pocisk na Bałtyku to naprawdę łatwy cel w przeciwieństwie do siedzącego "cicho"

Co do marynarki rosyjskiej to fakt obecnie na Bałtyku rakietotorpedy mają te okręty o których piszesz ale FB to nie  cała rosyjska marynarka a przeniesienia pomiędzy flotami nie są u nich przecież czymś wyjątkowym. pływa jeszcze kilka BPK typu Udałoj, jest Czabanienko , są krążowniki rakietowe.

Jeżeli nie zakładamy, że zaatakujemy jako pierwsi to musimy liczyć się z obecnością innych rosyjskich okrętów z innych flot przebazowanych przed rozpoczęciem konfliktu, patroli ZOP(lotniczych i okrętowych) na podejściach do baz a także na otwartym morzu.

W kwestiach technicznych to po kolei: wykrycie pocisku manewrującego na pułapie marszowym faktycznie jest bardzo trudne ale nad morzem(w przeciwieństwie lotu nad lądem) jednak możliwe ale sam fakt odpalenia gdy pocisk po wyjściu z wody robi górkę o wysokości kilkudziesięciu metrów , odrzuca kapsułę startową i przyspieszacz daje jednak  dość wyrażny obraz radiolokacyjny a w nocy także optyczny (błysk od pzyspieszacza ). Stąd te kilkadziesiąt Mm dla samego odpalenia.

Kwestia druga- minimalna głębokość dla rakietotorpedy jest tożsama z minimalną głębokością operacyjną przenoszonej torpedy bo jest ona odrzucana od członu marszowego i opada na spadochronie (podobnie jak lotnicze) więc będzie w zależności od typu 25 -50m. Czyli podobnie jak bezpieczna głębokość odpalenia pocisku manewrującego.

Nie jestem przeciwnikiem pocisków manewrujących(ich zakup uważam za pożądany) tylko uważam OP za kiepski nosiciel takiego systemu na Bałtyku.

Owszem amerykańskie i angielskie OP używają bojowo go z powodzeniem ale na bardziej otwartych wodach i nie oszukujmy się ale przeciw państwom nie będącymi potęgami morskimi jak Irak  czy Jugosławia(choć tu może były lotnicze ? ) lub nie posiadającymi wcale marynarki i dostępu do morza jak Afganistan.Rosja to jednak inna liga nieprawdaż ?

Teraz ja mam pytanie jakie cele w Rosji istotne dla naszego teatru działań w ewentualnym konflikcie możemy zniszczyć z podejść do Zatoki Fińskiej a nie możemy z lądu czy z powietrza przy pomocy takich samych pocisków ?
Jeżeli taki konflikt nastąpi ( oby nigdy nie) to rozstrzygnie się na osi Mińsk-Brześć-Warszawa a nie gdzieś na dalekich podejściach Kronsztadu.

Rolą MW będzie wtedy utrzymanie torów wodnych do naszych portów a OP trzymanie na odległość większych okretów Floty Bałtyckiej i będzie to i tak na granicy wykonalności i obciążanie tych kilku jednostek innymi zdaniami i ryzykiem utraty przy zadaniu ,które może wykonać inny rodzaj SZ moim zdaniem będzie błędem. Oczywiście każdy ma prawo do zdania odrębnego w temacie i możemy sobie podyskutować

Możesz podać przykłady gdzie to się udało i czy to zestrzelenie (jeśli było) miało jakikolwiek wpływ na zniszczenie celu? Cel atakuje się kilkoma pociskami (lub więcej - w zależności jak jest ważny i czym broniony).
DOSKONAŁOŚĆ rosyjskich systemów OPL znasz tylko i wyłącznie z folderów reklamowych i z SAMOCHWALSTWA Rosjan.

Przecież nigdzie nie napisałem o zestrzeleniu tych ewentualnych pocisków manewrująch tylko o ich wykryciu po odpaleniu z OP. Natomiast wykrycie jest o wiele bardziej prawdopodobne radarem okrętowym jakiegoś rosyjskiego okretu czy samolotu patrolowego niż radiolokatora z lądu. W wypadku konfliktu to takie patrole dozoru radiolokacyjnego to przecież normalne postępowanie.

Co do możliwości rosyjskich systemów opl nigdzie się nie wypowiadałem natomiast w czasie tych lat spędzonych w wojsku dwukrotnie miałem okazję widzieć(na żywo a nie w folderze reklamowym) sowieckie jeszcze systemy opl zestrzeliwujące nad morzem (poligon Wicko) przerobione na cele pociski P 15 i P 22 ,które charakterystyką lotu mniej więcej odpowiadają pociskom manewrującym.

Ale dla mnie nie jest istotne bo sprawę wyposażania OP w takie pociski przedstawiłem powyżej.

Zwyczajnie uważam to za nieracjonalne wydawanie szczupłych środków. Jeżeli ma to być taki gratisowy bonus i producent OP wyposaży je w taki system w tej samej cenie co bez to niech będzie ale wątpię w taką opcję. Rola MW w konflikcie z wschodnim sąsiadem ( Rosja czy Ukraina) będzie wybitnie drugoplanowa więc moim zdaniem środki należy (w kategorii pocisków manewrujących) przeznaczyć dla lotnictwa i sił lądowych.

Oczywiście nie oznacza to całkowitej rezygnacji z MW i OP bo te uważam za niezbędne ale w ich klasycznej roli czyli zwalczanie żeglugi i okrętów przy pomocy torped i min  ,skrytego wysadzania grup specjalnych itp.

Mam wrażenie ,że niektórym z kolegów widzi się OP jako jakaś broń odwetu czy straszak wzorem izraelskich delfinów ale dla mnie jako byłego praktyka liczy się jak najskuteczniejszy sposób dostarczenia tej porcji trotylu do celu a nie przenoszenie wzorów z oceanicznych flot na nasze jeziorko i wydawanie na to pieniędzy potrzebnych gdzie indziej. Ale przekonajcie mnie najlepiej liczbami i mapami bo na takie foldery reklamowe producentów to niestety jestem odporny z racji praktyki.