Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Zygmunt III i Arbella Stuart
     
Amras
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.259
Nr użytkownika: 107.674

 
 
post 17/01/2022, 12:21 Quote Post

Hmmm, to by było niegłupie. Habsburgowie mieli wtedy tyle już obciążeń genetycznych przez chów wsobny, że każda inna opcja byłaby lepsza. Może ewentualny alternatywny Jan Kazimierz i jego bracia będący półkrwi szkockiej byliby bystrzejsi i sprytniejsi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Sima Zhao
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.257
Nr użytkownika: 96.568

Zawód: 太祖
 
 
post 17/01/2022, 15:51 Quote Post

Ida Wielkie Gniazdo:

QUOTE
Niby dlaczego nikłe? Raczej logiczne wydać pannę za kogoś tak dalekiego i obcego jak Zygmunt.


Arbella miała pewne formalne prawo do tronu Anglii (według niektórych nie gorsze niż Jakub I). W związku z tym wydanie jej za obcego suwerennego monarchę z przyczyn prestiżowych/politycznych chyba w ogóle nigdy nie było przez dwór Elżbiety I a potem Jakuba I brane poważnie pod uwagę.



Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 17/01/2022, 16:09
 
User is online!  PMMini Profile Post #17

     
Ida Wielkie Gniazdo
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 658
Nr użytkownika: 98.200

 
 
post 17/01/2022, 17:23 Quote Post

Może i nie było takich planów, ale taki związek nie byłby żadnym zagrożeniem dla Jakuba. No niby Zygmunt suwerenny monarcha, ale w RON elekcyjny, w Szwecji zdetronizowany, mający dość kłopotów u siebie, po co jeszcze mu Anglia? Do tego papista, co go dyskwalifikuje już na progu walki o koronę Anglii dla żony.
W dalekiej Warszawie Arabella będzie rodzić małych Wazów i w końcu sama zapomni o swoich prawach.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Sima Zhao
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.257
Nr użytkownika: 96.568

Zawód: 太祖
 
 
post 17/01/2022, 18:05 Quote Post

Ida Wielkie Gniazdo:

QUOTE
   Może  i nie było takich planów, ale taki związek  nie byłby żadnym zagrożeniem dla Jakuba. No niby Zygmunt suwerenny monarcha, ale w RON elekcyjny,     w Szwecji zdetronizowany, mający dość kłopotów u siebie, po co jeszcze     mu Anglia? Do tego papista, co go dyskwalifikuje już na progu walki o koronę Anglii dla żony.


Skoro zdaniem niektórych Arbella miała lepsze prawo do tronu niż Jakub I to jej synowie zrodzeni ze związku z obcym suwerennym monarchą mogli mieć ich zdaniem jeszcze lepsze prawo do tronu niż syn Jakuba I.

Anglia nie była wtedy całkiem protestancka a zagrożenie religijną wojną domową z katolikami wciąż dość realne. Synowie Arbelli i obcego suwerennego katolickiego monarchy mający pewne formalne roszczenia do tronu Anglii mogli zyskać poparcie katolików angielskich oraz państw katolickich i wzniecić wojnę domową.

Niezależnie od tego, który obcy suwerenny katolicki monarcha byłby mężem Arbelli takie zagrożenie by istniało. Lepiej było nie pozwalać Arbelli na małżeństwo z nikim znacznym a już na pewno nie z obcym suwerennym katolickim monarchą.

Jakub I z tych powodów nie zgodził się w 1610r. na małżeństwo Arbelli ze swoim poddanym Wiliamem Seymourem księciem Somerset (był zbyt znaczny) a kiedy mimo to planowali pobrać się potajemnie kazał ją zamknąć a areszcie domowym a jego w Tower.

Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 17/01/2022, 18:07
 
User is online!  PMMini Profile Post #19

     
Ida Wielkie Gniazdo
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 658
Nr użytkownika: 98.200

 
 
post 24/01/2022, 17:52 Quote Post

Tych praw mogłaby się zrzec za solidny posag. Akurat Zygmuntowi (i RON) przydałyby się pieniążki.

Katolicy to wtedy nic już w Anglii nie znaczą. Skoro nie podnieśli głowy za Henryka VIII, Elżbiety I(choćby w czasie Wielkiej Armady) to tym bardziej nie wstaną z kolan w czasach Jakuba I. Zygmunt i Arabella(gdyby zamarzył się im tron Anglii) musieliby być protestantami i w takiej religii wychowywać swe dzieci.
A wtedy Zygmunta szybciej wypędzono by z RON niż ze Szwecji.

Seymour był niebezpieczny jako potomek Tudorów. A Zygmunt to żaden przeciwnik dla Jakuba. Król z końca świata, mający dość problemów u siebie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Sima Zhao
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.257
Nr użytkownika: 96.568

Zawód: 太祖
 
 
post 24/01/2022, 19:54 Quote Post

Ida Wielkie Gniazdo:

QUOTE
Zygmunt i Arabella  (gdyby zamarzył się im tron Anglii) musieliby być protestantami i w takiej religii wychowywać swe dzieci. A wtedy Zygmunta szybciej wypędzono by z RON niż ze Szwecji.


Trudno powiedzieć. Jeszcze w latach 1685-1688r. rządził Anglią i Szkocją katolik Jakub II, uznawany za prawowitego monarchę, gdyż za ważniejsze od religii uznano jego prawo do tronu. Jego rządy trwały wprawdzie krótko i skończyły się jego wypędzeniem ale to już osobna historia.

Zygmunt III nie miałby żadnych szans na tron Anglii i Szkocji ale synowie jego i Arbelli Stuart - kto wie. Henryk IV był najpierw hugenotem ale żeby zostać królem Francji w wieku dojrzałym przeszedł na katolicyzm - różne rzeczy się w tamtej epoce zdarzały.
 
User is online!  PMMini Profile Post #21

     
Telesforus
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.863
Nr użytkownika: 105.341

Telesforus
Zawód: Krasnolud Wyrobnik
 
 
post 24/01/2022, 21:43 Quote Post

CODE
Trudno powiedzieć. Jeszcze w latach 1685-1688r. rządził Anglią i Szkocją katolik Jakub II, uznawany za prawowitego monarchę, gdyż za ważniejsze od religii uznano jego prawo do tronu

Stuart'ci generalnie mieli romans (oprócz Jakuba I) za katolicyzmem (Karol I, Karol II i Jakub II mieli np. żony katoliczki). Z resztą Anglikanizm nie był do końca protestancki - szczególnie high church (który moim zdaniem w ogóle nie był protestancki). Z resztą do dzisiaj nie jest. Msza anglikańska i katolicka po angielsku są bardzo podobne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Sima Zhao
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.257
Nr użytkownika: 96.568

Zawód: 太祖
 
 
post 25/01/2022, 10:43 Quote Post

Telesforus:

QUOTE
Z resztą    Anglikanizm nie był do końca protestancki - szczególnie high church (który moim zdaniem w ogóle nie był protestancki). Z resztą do dzisiaj nie jest. Msza anglikańska i katolicka po angielsku są bardzo podobne.


Owszem. Podobnie organizacja ówczesnego Kościoła Anglikańskiego była zbliżona do organizacji Kościoła Katolickiego (biskupi) tyle, że na jego czele stał król a nie papież.

Natomiast protestancki był wtedy Kościół Szkocki (Kirk) i protestantami byli angielscy purytanie. W 1639-1640r. doszło na tym tle do Wojny Biskupiej bo Szkoci oskarżyli Karola I o papizm i zbuntowali się przeciwko niemu.

 
User is online!  PMMini Profile Post #23

     
Telesforus
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.863
Nr użytkownika: 105.341

Telesforus
Zawód: Krasnolud Wyrobnik
 
 
post 25/01/2022, 22:03 Quote Post

Sima Zhao
CODE
Owszem. Podobnie organizacja ówczesnego Kościoła Anglikańskiego była zbliżona do organizacji Kościoła Katolickiego (biskupi) tyle, że na jego czele stał król a nie papież.

Czyli raczej schizma a nie herezja - tak jak prawosławni. Generalnie nawet fenomen anglo-katolików (nie mylić z angielskimi katolikami) polega na tym że religia i dogmaty to jedno a papa-dojący-kasę to drugie.

CODE
Natomiast protestancki był wtedy Kościół Szkocki (Kirk) i protestantami byli angielscy purytanie. W 1639-1640r. doszło na tym tle do Wojny Biskupiej bo Szkoci oskarżyli Karola I o papizm i zbuntowali się przeciwko niemu.

Cała rewolucja angielska miała znamiona wojny religijnej pomiędzy szlachtą (High Church i katolicy) a mieszczanami/plebsem (protestanci). Oczywiście to pewne uproszczenie - ale generalnie nie najgorsze.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej