|
|
Czy można było zatrzymać rewolucję?, Król na czele rewolucji?
|
|
|
|
Ludwik nie chcial "utopic we krwi" i nigdy nie probowal.
|
|
|
|
|
|
|
|
I to byl jego wielki blad, ktory kosztowal go zycie i tron. Bylo trzeba albo byc wzorowym monarcha konstytucyjnym albo "tyranem". Ludwik wybral najgorzej - stanie w rozkroku.
|
|
|
|
|
|
|
|
W czasie rewolucji nie mozna "byc wzorowym monarchą konstytucyjnym", bo nie ma stalej konstytucji,i nikt nie wie, jaką bzdurę moze wymyslic parlament?(np. sprawy Kosciola). 2 Byc tyranem Ludwik nie chcial i nie umial.
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam Dostrzegam tu podobieństwo do Mikołaja II. Co do samej rewolucji to wystarczyło by aby obrona Bastylii dowodził ktoś z jajami, który wygarnął by z kartaczy do motłochu. To chyba Kociołek powiedził że ,,z kontrewolucja się nie rozmawia, do kontrewolucji się strzela,, co jak najbardzie potwierdzają wydarzenia rewolucji rosyjskiej czy buntu dekabrystów.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zawsze myślałem,że Bastylii bronił niewielki oddział inwalidów wojennych a na przeciw był ogromny tłum uzbrojonego motłochu. Nie wiem, czy nawet dobry dowódca dałby radę.
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam Bastylia miała wysokie mury , a tłuszcza tylko muszkiety i brak koordynacji,dowódców. Od strony militarnej naprawdę parę salw z dział osadzonych a murach podziałało by jak kubel zimnej wody na rozpalone głowy motłochu. Brak zdecydowania ze strony dowódcy obrony Bastylii kosztował później Ludwika XVI głowę.
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE Bastylia miała wysokie mury , a tłuszcza tylko muszkiety i brak koordynacji,dowódców. Pozniej podciagnieto pare armat,ale ogolnie sie z wypowiedzia kolegi zgadzam
|
|
|
|
|
|
|
|
Dopóki tłum nie miał paru armat, to prawda, można było go rozgonić. Ale czy potem powątpiewam.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Reznow45 @ 7/06/2013, 19:43) Dopóki tłum nie miał paru armat, to prawda, można było go rozgonić. Ale czy potem powątpiewam. A jakie to były armaty? Czy dysponowano odpowiednią amunicją, która była by skuteczna przeciwko grubym murom? Czy wśród tłumu znajdowały się osoby, które wiedziały jak się tych armat używa i potrafiły wykonać dla nich odpowiednie stanowiska?
|
|
|
|
|
|
|
|
Cóż, nie interesuję się szczególnie tym okresem, ale:
QUOTE A jakie to były armaty? Czy dysponowano odpowiednią amunicją, która była by skuteczna przeciwko grubym murom? Czy wśród tłumu znajdowały się osoby, które wiedziały jak się tych armat używa i potrafiły wykonać dla nich odpowiednie stanowiska? jeśli ją zdobyto, to najwyraźniej tak.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Reznow45 @ 7/06/2013, 20:02) Cóż, nie interesuję się szczególnie tym okresem, ale: QUOTE A jakie to były armaty? Czy dysponowano odpowiednią amunicją, która była by skuteczna przeciwko grubym murom? Czy wśród tłumu znajdowały się osoby, które wiedziały jak się tych armat używa i potrafiły wykonać dla nich odpowiednie stanowiska? jeśli ją zdobyto, to najwyraźniej tak.
Obawiam się że nie było takich osób w wystarczającej ilości, pierwsze wystrzały z dział spowodowały więcej kontuzji wśród powstańców niż wśród załogi. Bastylia poddała się gdyż kapitulacje wymusili na komendancie inwalidzi stanowiący większość załogi, sympatyzujący z Paryżanami.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE jeśli ją zdobyto, to najwyraźniej tak. A zdobyto ją na skutek słabego morale obrońców czy niezwykle skutecznego użycia tychże armat? Udało się poczynić z ich pomocą zniszczenia czyniące dalszą obronę niemożliwą a załoga nie miała możliwości przeciwdziałania?
|
|
|
|
|
|
|
|
Błędem Ludwika było to, że po zburzeniu Bastylii nie zorientował się, że albo trzeba rewolucję stłumić w zalążku, albo przyłączyć się do niej, a gra na dwa fronty jest bardzo ryzykowna. Pierwsze raczej odpada bo żołnierze też raczej sympatyzowali ze zbuntowanymi stanami generalnymi. Druga opcja byłoby najlepsza. Nie byłoby terroru, dechrystianizacji, tylko przetrwałaby monarchia konstytucyjna. Ludwik XVI o ile jako władca absolutny, był średniawy o tyle jako król konstytucyjny mógłby się sprawdzić. No i nie byłoby też kaźni biednego króla i jego rodziny. Kto wie może i to by dla Rzeczypospolitej było dobre, gdyż możliwe, że nie wybuchłaby insurekcja kościuszkowska a wtedy nie byłoby trzeciego rozbioru. Wielka szkoda, że historia nie potoczyła się w ten sposób.
Ten post był edytowany przez farkas93: 19/06/2013, 21:19
|
|
|
|
|
|
|
|
Krwawie tlumic rewolucji Ludwik nie chcial, zostac jej wodzem(cos takiego propanowal mu Mirabeau)nie umial, bo nie mial wlasnego programu, planu reform, na dworze istnialy rozne grupy.Tu bylby potrzebny krol typu Henryka IV czy Ludwika XIV
Ten post był edytowany przez gorliwy litwin: 20/06/2013, 7:47
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|