Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Aleksander Jagiellończyk
     
Nicker
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 139
Nr użytkownika: 57.247

 
 
post 15/07/2009, 13:06 Quote Post

Skoro czasy Zygmunta Starego to początek "Złotego wieku" (o czym pisałem w innym temacie) to raczej na złe nie wyszły układy tego króla z możnowładztwem. A wracając do Aleksandra może dla Polski nie zrobił nic pożytecznego, ale za to na Litwie m.in. dbał o rozwój Wilna.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Janusz Radziwiłł
 

Janusz I Radziwiłł, rex Lituaniae et defensor fidei ;)
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.100
Nr użytkownika: 52.111

Tomasz G.
Stopień akademicki: primus inter pares
Zawód: juz student
 
 
post 15/07/2009, 13:43 Quote Post

QUOTE(Iwan Groźny @ 15/07/2009, 12:34)
Wolał miec święty
spokój i spędzac czas na zabawie.Oferma jedna.

Masz może na to jakieś dowody?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 26/07/2009, 21:01 Quote Post

Zmieniam zdanie co do Nihil Novi.Jednak lepiej żeby możnowładztwo osłabło.Zgadzam się z tym co napisał Nicker w poście 12.Ale nadal uważam Aleksandra za kiepskiego władcę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Nicker
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 139
Nr użytkownika: 57.247

 
 
post 26/07/2009, 22:28 Quote Post

QUOTE(Iwan Groźny @ 26/07/2009, 22:01)
Ale nadal uważam Aleksandra za kiepskiego władcę.
*


Dziwne to twoje określenie "kiepskiego"... Lepiej by było nazwać go władcą nieudolnym, nie wspominając już o niesławnych przywilejach. Z całej jego biografii nie pamiętam faktu, ani jego planu, który wpłynął na korzyść zarówno Litwy, jak i Polski, a tym bardziej zjednoczonego państwa Litwy i Korony, bo o ile mi wiadomo prowadził samodzielne rządy na Litwie, gdy Jan Olbracht rządził w Polsce, co było jednoznaczne z zerwaniem unii personalnej. Jego działania wojskowe nie przyniosły żadnych pozytywnych zmian obydwu krajom, a wręcz przyniosły wiele strat (wymienione na poprzedniej stronie). Za jego panowania opustoszał skarb państwa, co utrudniło odparcie ataków najazdów wołoskich i tatarskich.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Iwan Groźny
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 298
Nr użytkownika: 52.871

 
 
post 26/07/2009, 22:39 Quote Post

Kiepski,nieudolny co to za różnica.Niestety nie odziedziczył talentu po
ojcu.

Plusy jego panowania.
1.Osłabienie pozycji możnowładztwa
Minusy
1.Przywileje Piotrkowski i Mielnicki
2.Przegrana wojna z Moskwą i utrata terenów na wschodzie
3.Spustoszenie skarbu

Można tych plusów i minusów więcej wyszukac,ale to są takie podstawowe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Nicker
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 139
Nr użytkownika: 57.247

 
 
post 26/07/2009, 22:56 Quote Post

QUOTE(Iwan Groźny @ 26/07/2009, 23:39)
Minusy
1.Przywileje Piotrkowski...
*


Dlaczego wg ciebie przywilej piotrkowski wydany przez Aleksandra w 1504 roku był minusem jego panowania? Ograniczenie rozdawnictwa dóbr koronnych nie było wcale takim złym posunięciem.
A co do przywileju mielnickiego i Nihil novi to dam już spokój - było jak było, ale żaden z nich nie przyniósł korzyści państwu polskiemu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
MattBill
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 138
Nr użytkownika: 57.976

Mateusz Bill
 
 
post 24/10/2009, 10:01 Quote Post

[/quote]
Przegrał z Moskwą, bo śmierć brata kazała mu zabiegać o koronę polską, odwracając uwagę od spraw wschodnich. Poza tym, nie bardzo widzę możliwość, by sama Litwa wygrywała wojny z Moskwą.
[/quote]

Po reformie armii moskiewsiej przez Iwana III przy braku analogicznych przemian w wojsku litewskim - już nie mogła. Ale gdyby odpowiednie działania były przeprowadzone we właściwym momencie, równowaga między obydwoma Wielkimi Księstwami pewnie byłaby zachowana. To, że się tak nie stało, to wina Aleksandra, ale też jego dwóch poprzedników.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 29/10/2009, 23:13 Quote Post

MattBillu uważam że tyle ile poświęciliśmy na politykę wschodnią to już stanowczo za dużo a Ty chciałbyś żeby cała armia Korony poszła na Moskwę do byłoby niepoważne tracąc: Prusy i Śląsk. Unia nie mówiła że to my mamy odrabiać straty Litwie tylko Litwa ma nam pomagać w odzyskaniu strat a Ty przedstawiasz tutaj sytuacje analogicznie odwrotną.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
MattBill
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 138
Nr użytkownika: 57.976

Mateusz Bill
 
 
post 27/11/2009, 2:21 Quote Post

Witam,
QUOTE(michall216 @ 29/10/2009, 23:13)
MattBillu uważam że tyle ile poświęciliśmy na politykę wschodnią to już stanowczo za dużo a Ty chciałbyś żeby cała armia Korony poszła na Moskwę
*


Że co chciałbym? confused1.gif A gdzie ja pisałem, by armia Korony szła na Moskwę? Litwa nie reagowała na reformy Moskwy analogicznymi zmianami. I dlatego zmienił się tak wyraźnie stosunek sił między obydwoma Wielkimi Księstwami, co skończyło się stratami Litwy na Wschodzie. Koronie nic do tego.

QUOTE(michall216 @ 29/10/2009, 23:13)
do byłoby niepoważne tracąc: Prusy i Śląsk
*


Śląsk odpadł od Polski 200 lat przed panowaniem Aleksandra. Prusy nigdy do Polski nie należały (chyba że chodzi Ci o Prusy Królewskie, ale akurat te Jagiellonowie odzyskali). Jagiellonowie nie mogli stracić czegoś czego nigdy nie mieli.

Pozdro
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

2 Strony < 1 2 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej