|
|
Aleksander Jagiellończyk
|
|
|
|
Zapraszam do dyskusji na temat króla Aleksandra Jagiellończyka
|
|
|
|
|
|
|
|
To chyba za jego panowania Litwa utraciła Wiaźmę
|
|
|
|
|
|
|
|
Od Nihil Novi rozpoczął się okres, kiedy król musiał liczyć się ze zdaniem szlachty. Z drugiej strony jak na tamte czasy to chyba był przejaw demokratyzacji rządów, gdzie nie tylko król sprawował władzę. To, że szlachta wykorzystywała to dla własnych korzyści a nie dla dobra państwa to inna sprawa. Gdyby trafił się "nieokiełznany" ( jakiś tyran ) władca to wtedy bardzo ważna rola szlachty w życiu politycznym państwa mogłaby ustabilizować sytuację, co w monarchiach absolutnych byłoby niemożliwe ( wtedy rządziłby dopóki nie wybuchłby bunt i/lub nie zostałby zamordowany ). Innymi słowy gdyby na tronie polskim zasiadł ktoś niekompetentny istniałaby szansa, że szlachta będzie wspierać króla. Ale trochę odbiegłem od tematu, dyskusja jest na temat Aleksandra Jagiellończyka a nie o demokracji szlacheckiej.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE To chyba za jego panowania Litwa utraciła Wiaźmę Owszem. Za jego panowania na Litwie. Za jego panowania w Polsce, Litwa straciła Smoleńsk i Siewierszczyznę, a to znacznie poważniejsze straty...
QUOTE Od Nihil Novi rozpoczął się okres, kiedy król musiał liczyć się ze zdaniem szlachty. Ten okres, zaczął się co najmniej od Przywilejów Cerkwicko-Nieszawskich. Natomiast od Nihil novi zakończył się okres, kiedy król był niewolnikiem zdania Rady.
QUOTE To, że szlachta wykorzystywała to dla własnych korzyści a nie dla dobra państwa to inna sprawa. Wg Ciebie ruch egzekucyjny nie miał na celu dobra państwa?
W przypadku Aleksandra często też zapomina się, że o ile dał na sobie wymusić Przywilej Mielnicki i Unię Mielnicką, o tyle później to pierwsze zostało obalone, a drugie nie weszło w życie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Może się mylę ale wydawało mi się że Smoleńsk Litwa utraciła za panowania Zygmunta Starego.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Może się mylę ale wydawało mi się że Smoleńsk Litwa utraciła za panowania Zygmunta Starego. Fakt. Ale i tak Litwa straciła za panowania Aleksandra 1/3 terytorium.
|
|
|
|
|
|
|
|
Dla mnie Aleksander był władcą nieudolnym.Przegrał z Moskwą przez co jak już powiedział Ramond Litwa utraciła ok 1\3 swojego terytorium Następnie uchwalił konstytucję Nihil Novi,która jak dla mnie była bardzo szkodliwa(nikt nie musi się ze mną zgadzac).Do tego zmarnotrawił skarb państwa.Gdzieś przeczytałem,że był królem leniwym,którego bardziej interesowała rozrywka niż kraj.Nie porządził długo,choc wyszło to nam na dobrze.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Dla mnie Aleksander był władcą nieudolnym.Przegrał z Moskwą przez co jak już powiedział Ramond Litwa utraciła ok 1\3 swojego terytorium sad.gif Przegrał z Moskwą, bo śmierć brata kazała mu zabiegać o koronę polską, odwracając uwagę od spraw wschodnich. Poza tym, nie bardzo widzę możliwość, by sama Litwa wygrywała wojny z Moskwą.
QUOTE Następnie uchwalił konstytucję Nihil Novi,która jak dla mnie była bardzo szkodliwa(nikt nie musi się ze mną zgadzac). NAPRAWDĘ WOLAŁEŚ UKŁADY, JAKIE PANOWAŁY PO PRZYWILEJU MIELNICKIM???
QUOTE Do tego zmarnotrawił skarb państwa. A w jaki to sposób?
|
|
|
|
|
|
|
|
Oczywiście że wolę już Nihil Novi od Przywileju Mielnickiego ale lepiej by było żeby nie było ani jednego ani drugiego.A co do skarbu państwa to nie mam dowodów ale wielokrotnie czytałem że Aleksander go zmarnował.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Oczywiście że wolę już Nihil Novi od Przywileju Mielnickiego ale lepiej by było żeby nie było ani jednego ani drugiego. A co byś wolał? Opryczninę, jak u Iwana Groźnego? Parlamentaryzm był popularny w tym zakątku Europy, a Nihil novi stanowi jego manifest.
QUOTE A co do skarbu państwa to nie mam dowodów ale wielokrotnie czytałem że Aleksander go zmarnował. To dużo mówi
|
|
|
|
|
|
|
|
Proszę zaprzestańmy dyskusję o demokracji szlacheckiej bo znowu będzie awantura.
Ps.Już Ci mówiłem jak to było z moim nickiem.To nieprawda że uwielbiam Iwana Groźnego.
|
|
|
|
|
|
|
|
Aleksander poprzez postanowienia sejmów piotrkowskiego (1504) i radomskiego (1505) doprowadził do zahamowania wzrostu pozycji możnowładztwa, kosztem nadania większych praw dla szlachty (Nihil novi). Pierwszy błąd popełnił ustępując możnowładztwu podpisując przywilej mielnicki, w myśl którego władza przeszła praktycznie w ręce nieudolnego senatu. Jedynym wyjściem wydawało się być poprzeć szlachtę i jej dążenia do poszerzenia uprawnień. Czy widzi ktoś może inne, lepsze rozwiązanie?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie było by Nihil Novi,gdyby ten nieudacznik nie podpisał przywileju mielnickiego.Uległ możnowładztwu,potem szlachcie.Wolał miec święty spokój i spędzac czas na zabawie.Oferma jedna.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie skazujmy go od razu na potępienie, dziwi mnie tylko dlaczego jego brat - Zygmunt Stary potrafił dogadać się z możnowładcami opierając na nich właśnie swoją władzę, a Aleksander wręcz przeciwdziałał możnowładcom.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Nicker @ 15/07/2009, 13:39) Nie skazujmy go od razu na potępienie, dziwi mnie tylko dlaczego jego brat - Zygmunt Stary potrafił dogadać się z możnowładcami opierając na nich właśnie swoją władzę, a Aleksander wręcz przeciwdziałał możnowładcom. Czy to dobrze,czy źle,że Zygmunt opierał na możnowładcach?A w czym Olek się zasłużył,żeby nie zasługiwał na potępienie?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|