Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Władysław Warneńczyk
     
BSB14
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 144
Nr użytkownika: 40.055

Patryk
Zawód: uczen
 
 
post 1/03/2010, 22:30 Quote Post

wiemy Jarek o co Tobie chodzi, jednak każdy rodzaj elekcji ma swoją nazwę i cechy przypisane tylko dla niej, nawet gdy jakaś elekcja wyda nam się podobna do tej za Zygmunta Starego i Augusta to nie można od razu nazywać to kształtowaniem się vivente rege;)
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.997
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 15/11/2016, 22:49 Quote Post

Żeby nie mnożyć tematów, odkopię ten, bo właściwie i moje pytanie jak najbardziej tutaj pasuje.

Jak to było właściwie: Władysław Warneńczyk został wybrany następcą Władysława Jagiełły, jednak krajem w przypadku śmierci króla na czas małoletności Władysława mieli rządzić regenci. Pomijając kwestię liczby tych regentów i osób piastujących to stanowisko - dlaczego właściwie w przypadku Władysława III o tej regencji postanowiono? Tradycji regencyjnych nie było - Jadwiga również została koronowana w wieku lat 10, jednak jej regentów nie wyznaczono. Dlaczego więc Jagiełło chciał regenta dla syna i właściwie kogo na tego regenta wyznaczył?

I kolejne pytanie - skąd opór części szlachty przed koronacją Władysława tuż po śmierci ojca?
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
mobydick1z
 

Błękitno-purpurowy Matuzalem
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.320
Nr użytkownika: 64.238

Braveheart
Stopień akademicki: mgr
Zawód: Jakiś jest.
 
 
post 16/11/2016, 2:09 Quote Post

Jadwiga była początkowo kierowana przez Małopolan, a potem to Jagiełło miał kierować państwem. Wtedy regent nie był aż tak bardzo potrzebny, ponieważ zdawano sobie sprawę że Jadwiga potrzebuje męża, który obejmie rządy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.997
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 16/11/2016, 12:34 Quote Post

No zgoda, dziękuję, w sumie za Jadwigi działała rada namiestnicza powołana jeszcze przez Ludwika i jakby nie patrzeć system zjazdów szlacheckich, więc właściwie nie było potrzeby powoływania nowego ciała...a na moje 2 ostatnie pytania ktoś da odpowiedź?

Ten post był edytowany przez Wilczyca24823: 16/11/2016, 12:36
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 16/11/2016, 21:23 Quote Post

QUOTE
skąd opór części szlachty przed koronacją Władysława tuż po śmierci ojca?

Bo nie chcieli elekcji 10-latka wink.gif.
Czyli akurat w danej sytuacji - aby de facto rządzący (czytaj Oleśnicki) nie mógł rządzić w imieniu panującego króla. Bo co innego nawet oficjalny regent i jego dokumenty, a co innego dokumenty króla.

Problem wiąże się z tym dokumentem (post nr 3): http://www.historycy.org/index.php?showtopic=15806 .

QUOTE
Dlaczego więc Jagiełło chciał regenta dla syna i właściwie kogo na tego regenta wyznaczył?

Nie kojarzę aby chciał regenta, ani by kogoś wyznaczył.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.997
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 16/11/2016, 21:38 Quote Post

QUOTE
Bo nie chcieli elekcji 10-latka wink.gif.


Tyle że wszystkie przywileje od 1426 praktycznie wystawiał w zamian za zgodę na koronację Władysława III po swojej śmierci. Czyli właściwie nie powinno być sprzeciwu?

QUOTE
Nie kojarzę aby chciał regenta, ani by kogoś wyznaczył.


Na początek miała to być Sonka i Witold, potem podobno chciał zaproponować regencję wielkiemu mistrzowi krzyżackiemu (przynajmniej tak pisał Witold do Pawła von Russdorf), no i potem mi się urywa wiedza na ten temat.

Ten post był edytowany przez Wilczyca24823: 16/11/2016, 21:39
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 16/11/2016, 21:43 Quote Post

QUOTE
Tyle że wszystkie przywileje od 1426 praktycznie wystawiał w zamian za zgodę na koronację Władysława III po swojej śmierci. Czyli właściwie nie powinno być sprzeciwu?

Ale czemu nie powinno być sprzeciwu, jeśli opozycja nie chciała władzy grupy Oleśnickiego?

Podstawą protestu był problem, że powinien w momencie wyboru być pełnoletni.

QUOTE
Na początek miała to być Sonka i Witold, potem podobno chciał zaproponować regencję wielkiemu mistrzowi krzyżackiemu (przynajmniej tak pisał Witold do Pawła von Russdorf), no i potem mi się urywa wiedza na ten temat.

Właśnie też nie kojarzę co było w latach 1430-34, a te są najważniejsze.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.997
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 16/11/2016, 22:05 Quote Post

QUOTE
Podstawą protestu był problem, że powinien w momencie wyboru być pełnoletni.


Tyle że Władysław został wybrany na przyszłego króla już w 1432.

Czytałam o tym w książce Zawitkowskiej - tyle że ona opisywała problem z punktu stosunków polsko - litewskich i praktycznie sprawy przywilejów nie poruszała.

Ten post był edytowany przez Wilczyca24823: 16/11/2016, 22:10
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.837
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 17/11/2016, 12:14 Quote Post

QUOTE
Tyle że Władysław został wybrany na przyszłego króla już w 1432.

Były z tego co kojarzę dwa ustalenia - wybór w momencie pełnoletniości i wybór zaraz po śmierci ojca. Jak to był w szczegółach to pewnie do znalezienia.

W każdym razie opozycja opierała się na poglądzie, że wybór ma nastąpić po osiągnięciu pełnoletniości. Był też pomysł w ogóle koronacji innego Piasta, dorosłego. Udało się przesunąć termin koronacji (miął być w czerwcu) i 13 lipca zorganizować zjazd w Opatowie. Na nim jednak zjawił się Oleśnicki i przekonał większość do swojej koncepcji koronacji od razu.

 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 14.997
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 17/11/2016, 17:08 Quote Post

QUOTE
Jak to był w szczegółach to pewnie do znalezienia.


Moje możliwości szukania już się wyczerpały sleep.gif

QUOTE
Był też pomysł w ogóle koronacji innego Piasta, dorosłego.


Tego nie wiedziałam...ale wtedy przywileje Jagiełły traciłyby raczej moc? Znaczy pewnie inny kandydat by je zaprzysiągł pewnie tak czy inaczej, ale to chyba oznaczałoby zerwanie unii polsko - litewskiej? Bo wg Zawitkowskiej to miało polegać na tym, że Litwini zgadzali się na uznanie za swego władcę tego z synów Jagiełły, który zostałby królem Polski. Nie wiem, czytałam tak trochę pobieżnie jej książkę - no i ona kończy temat na śmierci Jagiełły. A opozycji chodziło na pewno o wybór, czy tylko o przesunięcie koronacji do czasu osiągnięcia pełnoletności przez Władysława?

Ten post był edytowany przez Wilczyca24823: 17/11/2016, 18:03
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

2 Strony < 1 2 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej