Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Najciekawsza epoka i style w sztuce ....
 
najciekawsza epoka i style w sztuce....
Sztuka starożytnego Egiptu [ 0 ]  [0.00%]
Sztuka starożytnej Grecji [ 1 ]  [3.33%]
Sztuka starożytnego Rzymu [ 0 ]  [0.00%]
Sztuka romańska [ 2 ]  [6.67%]
Sztuka gotycka [ 5 ]  [16.67%]
Renesans [ 1 ]  [3.33%]
Manieryzm [ 0 ]  [0.00%]
Barok [ 4 ]  [13.33%]
Rokoko [ 0 ]  [0.00%]
Klasycyzm [ 0 ]  [0.00%]
Romantyzm [ 7 ]  [23.33%]
Secesja [ 4 ]  [13.33%]
Impresjonizm [ 2 ]  [6.67%]
Postimpresjonizm [ 0 ]  [0.00%]
Sztuka XX wieku [ 4 ]  [13.33%]
Suma głosów: 30
Goście nie mogą głosować 
     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 12/06/2009, 8:58 Quote Post

QUOTE(marszalek113 @ 12/06/2009, 9:49)
Czy swego czasu gotyk nawiązywał do historii i poprzednich stylów?
*


jak najbardziej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
marszalek113
 

Król-Lew
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 903
Nr użytkownika: 54.021

Slawek
Stopień akademicki: Dopiero w 2017r. :D
Zawód: BANITA
 
 
post 12/06/2009, 9:00 Quote Post

A mógłbyś rozwinąć tę kwestię? smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Gronostaj
 

Dławiciel Brabancki
*********
Grupa: Banita
Postów: 5.155
Nr użytkownika: 31.572

Zawód: BANITA
 
 
post 12/06/2009, 9:03 Quote Post

Romantyzm oczywiście.

Pozdrawiam!
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
XYkq7yN@neostrada.pl
 

Quis ut Deus
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 832
Nr użytkownika: 26.748

£ukasz Cis³o
Stopień akademicki: wolnomysliciel
Zawód: humanista
 
 
post 13/06/2009, 15:22 Quote Post

Otuż gotyk związany jest z kultura dworska, rycerską, mieszczańską itp, jest też rozwiięciem - jeśli chodzi o architekturę - stylu romańskiego. A wiec nawiązania są.
Każda epoka w jakiś sposób nawiązuje do poprzedniej mimo swej nowości i innowacyjności. Sztuka XX wieku jest rewolucyjna, rozwala to co stare, tworzy nowe, jak historia stworzyła nowe społeczeństwo i nowego człowieka. Sztuka odzwierciedla to co dzieje się w świecie i mentalności ludzkiej jego czasów. Schyłek XVIII stulecia, niemniej rewolucyjny niż czasy późniejsze jednak w sztuce zachował ideały dla okresu klasycznego z jej doskonałą harmonią. XX wiek to masa izmów, która każdemu stylowi dała kilka, co najwyżej kilkanaście lat życia i oprucz kilku wielkich reprezentantów, która raczej nieutożsamiała się z jedym z nich, przepełniona była miernościami o których dowiadujemy się tylko z podręczników. Cenie kazdą działalność artystyczną, ale nie pochwalm zwyrodnienia tego co winno być dalej opoatulone aureolą przynajmniej pól-świętości a nie dehumanizacji sztuki z jej misterną techniką tworzenia i tajemniczością mistyki ludzkiej duszy. Sztuka dla sztuki, winna być piękna jak mawiał Oscar Wilde. Precz z brzydotą pop artu, performancu sugestywnego jak rodząca kobieta etc. Rafael chyba by się w grobie przewrócił.
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
tuliusz1971
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 408
Nr użytkownika: 52.937

Pawel Hrankowski
Stopień akademicki: mgr
 
 
post 13/06/2009, 20:46 Quote Post

Romantyzm
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Janusz Radziwiłł
 

Janusz I Radziwiłł, rex Lituaniae et defensor fidei ;)
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.100
Nr użytkownika: 52.111

Tomasz G.
Stopień akademicki: primus inter pares
Zawód: juz student
 
 
post 13/06/2009, 21:43 Quote Post

QUOTE(XYkq7yN@neostrada.pl @ 13/06/2009, 15:22)
Precz z brzydotą pop artu, performancu sugestywnego jak rodząca kobieta etc. Rafael chyba by się w grobie przewrócił.]

Zgadzam się w 100 %. Zapomniałeś dodać jeszcze Leonarda, Michała Anioła, Tycjana, Rubensa i Rembrandta smile.gif .
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Donia
 

Berengaria
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 625
Nr użytkownika: 1.071

Dominika
Zawód: poszukiwaczka prawdy
 
 
post 14/06/2009, 14:07 Quote Post

Brzydota pop-artu? De gustibus non disputandum, choć ja uważam, że pop-art nie jest "brzydki", to po prostu nowoczesny, specyficzny styl.
Dla mnie najciekawsze są: gotyk, renesans, barok i secesja, Nic na to nie poradzę, że sztuka jako całość jest ciekawa i wyodrębnianie ulubionych malarzy, artystów zawsze było dla mnie trudne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
polandczyk039
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 326
Nr użytkownika: 51.971

Krystian
Zawód: Uczen
 
 
post 14/06/2009, 14:23 Quote Post

Zaglosowalem na Gotyk - jest moim zdaniem "najfajniejszym" stylem. Uwielbiam Gotycka rzezbe, budowle... i wogole wszystko co Gotyckie. Zamki Gotyckie... cos piknego. wink.gif tongue.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
Rafadan
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 400
Nr użytkownika: 8.256

 
 
post 14/06/2009, 16:22 Quote Post

Ale XX wiek to nie tylko pop art. Żałuję trochę, że wszystkie prądy poprzedniego stulecia zostały wrzucone do jednego wora. Ja, na przykład, prócz kilku innych epok, najbardziej lubię międzywojnie i kapitalny, przedwojenny styl Art Deco. Sztuka użytkowa tego prądu jest najbardziej elegancka i estetyczna. Architektura - majestatyczna i bardzo miejska.

Wielka szkoda, że jego rozwój w Polsce został zahamowany przez II W.Ś. A i później, zmienione przez PRL i zawłaszczone przez komunę (socreal to już jednak nie to sami). Oczami wyobraźni widzę te wolne i szalone lata 50' w polskim wydaniu rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
XYkq7yN@neostrada.pl
 

Quis ut Deus
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 832
Nr użytkownika: 26.748

£ukasz Cis³o
Stopień akademicki: wolnomysliciel
Zawód: humanista
 
 
post 14/06/2009, 17:17 Quote Post

Wyraziłem tylko swoje upodobania co do sztuki. Mam bardziej konserwatywne podejście do tego pojmawania sztuki. Owszem, nie wszystko w XX wieku jest "straszne" przez swój wygląd, przesłanie jak choćby Art Deco, który mimo wszystko nawiązywwał po trochu do dawności jak klasycyzm w pojmowaniu kształtu, nadanie im piękna ale i neogotyku w swej strzelistości wierzy i smukłości słynnemu Chrysler Building. Ale co do np. pop-artu zdania nie zmienie. A o gustach dyskutuje się jak najbardziej, ale oby bez przesadnej krytyki. rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 14/06/2009, 17:41 Quote Post

QUOTE(marszalek113 @ 12/06/2009, 10:00)
A mógłbyś rozwinąć tę kwestię? smile.gif
*


Ależ proszę. Sztuka gotycka jest jak najbardziej zanurzona w sztuce zastanej. Nie ma tu żadnego odrzucenia sztuki dotychczasowej, tylko rozwiniecie niektórych aspektów sztuki romańskiej przede wszystkich Normandii, Burgundii i Il de France.
QUOTE
Precz z brzydotą pop artu, performancu sugestywnego jak rodząca kobieta etc.

Performance sa rózne. Piekne i brzydkie. tak samo jak obrazy rokokowe czy insze.
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
XYkq7yN@neostrada.pl
 

Quis ut Deus
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 832
Nr użytkownika: 26.748

£ukasz Cis³o
Stopień akademicki: wolnomysliciel
Zawód: humanista
 
 
post 14/06/2009, 18:08 Quote Post

QUOTE
Precz z brzydotą pop artu, performancu sugestywnego jak rodząca kobieta etc.

Performance sa rózne. Piekne i brzydkie. tak samo jak obrazy rokokowe czy insze.


Napisałem wyraźnie że perfomance bardzo sugestywne jak podany przykład. Takie skarajności jak to w rokoku zdarzały się za żadko by pojawił się tam epitet "brzydki", jeśli w ogóle rokoko mogłoby się "pochwalić" takim upiorstwem, w co szczerze wątpię.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 14/06/2009, 18:14 Quote Post

QUOTE(XYkq7yN@neostrada.pl @ 14/06/2009, 19:08)
Takie skarajności jak to w rokoku zdarzały się za żadko by pojawił się tam epitet "brzydki", jeśli w ogóle rokoko mogłoby się "pochwalić" takim upiorstwem, w co szczerze wątpię.
*


Bo oceniasz rokoko na przykładzie najlepszych realizacji, takich, co wisza na galeriach i są reprodukowane. Nie na produkcji en masse. Miernej i paskudnej. Jak zwykle. 95% produkcji artystycznej to chłam. Tak jest teraz. i tak było dawniej.
Róznica jest teraz taka, ze nagłasniane są pozycje skandalizujace. I ogól mało zorientwany, myśli, że owe głośne w przekaziorach pozycje to pozycje najlepsze, jeśli nie jedyne.
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
XYkq7yN@neostrada.pl
 

Quis ut Deus
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 832
Nr użytkownika: 26.748

£ukasz Cis³o
Stopień akademicki: wolnomysliciel
Zawód: humanista
 
 
post 15/06/2009, 11:11 Quote Post

QUOTE
Bo oceniasz rokoko na przykładzie najlepszych realizacji, takich, co wisza na galeriach i są reprodukowane. Nie na produkcji en masse. Miernej i paskudnej. Jak zwykle. 95% produkcji artystycznej to chłam. Tak jest teraz. i tak było dawniej.
Róznica jest teraz taka, ze nagłasniane są pozycje skandalizujace. I ogól mało zorientwany, myśli, że owe głośne w przekaziorach pozycje to pozycje najlepsze, jeśli nie jedyne.



Owszem, w każdym stylu i epoceznajdował się chłam, który stanowił większość. proszę cię, podaj jednak tak skandalizujące i mierne pozycje chociażby w poruszanym za przykład rokoku? Kiedyś wyznacznikiem jakości stylu jakim był np. rokoko i jakikolwiek inny były dzieła spełniające kryteria arcydzieł w danym stylu albo wybijające się ponad epoki,jakich nie brakło w dawnych latach. Dzisiaj, a chodzi mi o ostaynie 50 lat, brakuje takowych. Dzisaij wyznacznikiem danego stylu jest miernota i orginalność w parze ze sakndalem, nadrabiające brak talentu artysty. Podaj wiec przykład dzieł wybijających się ponad przeciętność np. w:suprematyźmie, konstruktywiźmie czy chociażby w realiźmie społecznym i sensacjonaliźmie?
Wybaczcie, ale mam zbyt tradycyjne pojmowanie sztuki jako takiej, cenie wielkie indywidualości, geniuszy, piękno etc. Nie znaczy to ze nie nawidze sztuki współczesnej, po prostu nie przepadam za nią.
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 15/06/2009, 11:21 Quote Post

QUOTE
podaj jednak tak skandalizujące i mierne pozycje chociażby w poruszanym za przykład rokoku?

Wystój koscioła w Charłupi albo Złotowie - Mierne. Obraz Fragonarda przedstawiający panią kopulująca z psem - skandalizujące.
QUOTE
Kiedyś wyznacznikiem jakości stylu jakim był np. rokoko i jakikolwiek inny były dzieła spełniające kryteria arcydzieł w danym stylu albo wybijające się ponad epoki

A teraz nie?
QUOTE
Dzisaij wyznacznikiem danego stylu jest miernota i orginalność w parze ze sakndalem, nadrabiające brak talentu artysty.

Jeśli stosujesz takowe kryteria, to miej pretensje do siebie. Albo jesli stosujesz krteria Superekspresu.
QUOTE
Podaj wiec przykład dzieł wybijających się ponad przeciętność np. w:suprematyźmie, konstruktywiźmie czy chociażby w realiźmie społecznym i sensacjonaliźmie?

Nistety nie znam żadnego przykładu suprematyźmu, konstuktywiźmu, realiźmu społecznego ani sensacjonaliźmu. Znam za to sporo znakomitej sztuki powstałej w ostatnich 50 latach.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej