Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
6 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Niemiecka broń pancerna 1919-1939, Koncepcje i rozwój niemieckiej myśli...
     
ku140820
 

Unregistered

 
 
post 20/07/2008, 14:10 Quote Post

QUOTE("Cichor")
Co potwierdza fakt, że conajmniej myślano o rozdzielaniu czołgów między oddziały piechoty.

???
"Cruiser tank" to koncepcja wprost przeciwna do rozdzielania czołgów między oddziały piechoty.
A to, że je produkowano oznacza, że doktryna użycia broni pancernej w WB była dwoista - wsparcie piechoty + działania samodzielne. A wsparcie było koniczene, zeby umożliwic przełamanie, żeby móc prowadzić działania samodzielne w głębi.
 
Post #16

     
Alkari
 

War Airman
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.103
Nr użytkownika: 10.017

 
 
post 20/07/2008, 17:19 Quote Post

QUOTE
Przewaga liczebna Aliantów oraz pojawienie się takich gigantów jak IS2 zmuszały Niemców do budowania Tygrysów itd.


A co wjechało na pole walki wcześniej? Tygrys czy IS-2? rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
Cichor
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 324
Nr użytkownika: 44.329

Zawód: student
 
 
post 20/07/2008, 21:33 Quote Post

Przepraszam. W obu przypadkach moje błędy.

Jednakże nie cofam tego, że pojawienie się cięższych maszyn u sprzymierzonych doprowadziło do wznowienia projektów czołgów ciężkich przez Niemców.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
łysy39
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 131
Nr użytkownika: 46.510

Kamil
Zawód: Uczeñ
 
 
post 20/07/2008, 22:38 Quote Post

A jakie to czołgi ciężkie produkowali alianci?IS-y wprowadzono w 44 roku ,a tygrysy już w 42!!i to raczej IS był odpowiedzą na ciężki pojazd Rzeszy.Przewaga aliantów powinna zmusić Rzeszę do masowej produkcji jednego modelu czołgu-panzer 4,anie trzy modele naraz..Rosjanie tłukli t-34,Amerykanie m4 i lepiej na tym wyszli.Niemiecki blitz nie był taki doskonały,blitkrieg był dobrą koncepcją,gdy wróg był zaskoczony i nie zdążył obsadzić szerokiego frontu (ZR I POLSKA)i w powstałe luki pchano całe uderzenie co kończyło się okrążeniem armii wroga,od 42 Niemcom już tak dobrze nie szło-ZR nie był zaskoczony-połatał dziury w froncie - odwrót spod donu był chociaż zorganizowany,nie tak jak paniczna ucieczka w 41..Blitzkrie można było łatwo zatrzymać -choćby przykład Francji bądz zr w 41 roku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Gregorautomobile
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 47.147

Grzegorz Mro¿ek
Stopień akademicki: mgr
Zawód: Handlowiec
 
 
post 20/07/2008, 22:47 Quote Post

Witam
Niemcy i tak mieli wiekie szczęście, że gdyż gdyby nie zdobycze na Czechosłowacji oraz doświadczenia z Polski,a przede wszystkim RADIO zamontowane w ich czołgach cała doktryna wojenna Niemiec ległaby w gruzach na polach Francji w 1940 r.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 20/07/2008, 22:49 Quote Post

QUOTE(łysy39 @ 20/07/2008, 23:38)
A jakie to czołgi ciężkie produkowali alianci?
*


Churchil (Anglia od 1942r.). Ewentualnie B1 i B1bis (Francja do 1940r.)
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 20/07/2008, 22:56 Quote Post

QUOTE(Gregorautomobile @ 20/07/2008, 23:47)
Witam
Niemcy i tak mieli wiekie szczęście, że gdyż gdyby nie zdobycze na Czechosłowacji oraz doświadczenia z Polski,a przede wszystkim RADIO zamontowane w ich czołgach cała doktryna wojenna Niemiec ległaby w gruzach na polach Francji w 1940 r.
*


Niemcy nie tyle zawdzięczali swoją doktrynę radiu, co radio (montowane w czołgach) doktrynie.
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
łysy39
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 131
Nr użytkownika: 46.510

Kamil
Zawód: Uczeñ
 
 
post 20/07/2008, 22:56 Quote Post

b1 to całkowita porażka ,do tego w małej ilości i żle używane by mogły zmienić bieg Niemieckiej inwazji na Francję,a Churchill z tym swoim 350 konnym silnikiem mógł sobie poskakać.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 20/07/2008, 23:03 Quote Post

A.., zapomniałem dodać: KW-1 i KW-2. Też w niedużych ilościach i źle użyte. Oraz T-35, czyli kolejna porażka.
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
ku140820
 

Unregistered

 
 
post 20/07/2008, 23:19 Quote Post

Jakie "nieduże ilości KW-1"???
Juz prędzej KW-2... a użyte na tyle, na ile można używac czołg przełamania w walkach obronnych - w sumie to całkiem nieźle...
 
Post #25

     
gen.Thoma
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 520
Nr użytkownika: 11.930

tomasz libura
 
 
post 20/07/2008, 23:22 Quote Post

cytat


A jakie to czołgi ciężkie produkowali alianci?IS-y wprowadzono w 44 roku ,a tygrysy już w 42!!i to raczej IS był odpowiedzą na ciężki pojazd Rzeszy


No...jakby tak rozważać dokładnie to przed Tygrysem były przynajmniej i Char B-1 bis i Churchil i przede wszystkim KW ............ a także T-34 , który był wyraźnie cięższy od maszyn niemieckich w 41 r . Z pewnością , to pojawienie się t-34 i Kw [ i KW2!] , oraz krach Blitzu spowodowały podjęcie przez Niemcy wyścigu zbrojeń – którego owocem były Tygrysy i Pantery , a zaraz potem sowiecką odpowiedź ; najpierw ciężkie działa samobieżne z 152mm działem [ użyte pod Kurskiem ] potem t-34-85 i Is y itd. - ale właśnie w takiej , a nie innej kolejności. !!!

Cytat


Przewaga aliantów powinna zmusić Rzeszę do masowej produkcji jednego modelu czołgu-panzer 4,anie trzy modele

Twierdzenie nadzwyczaj dyskusyjne.
Otóż gdyby Niemcy chcieli „nastukać” tyle sprzętu pancernego , co alianci razem wzięci , to musieliby produkować jakieś tankietki – a nie Pz IV . Wybrali inną drogę – a straty w sprzęcie pancernym sowietów i aliantów zachodnich raczej potwierdzają , że słuszną . Co nie oznacza , że była też absolutnie bezbłędna.

cytat


..Rosjanie tłukli t-34,Amerykanie m4 i lepiej na tym wyszli


1..To po co i jedni i drudzy , nie małym wszak kosztem stworzyli własne czołgi ciężkie , a rosjanie „natłukli ich całkiem sporo”.

2..Jak w jakimś miejscu dopadną mnie jeden Amerykanin i jeden Rosjanin , to też lepiej na tym wyjdą , bez względu na wszystko będę miał tylko dwie ręce , a oni cztery.

cytat



Niemiecki blitz nie był taki doskonały,blitkrieg był dobrą koncepcją,gdy wróg był zaskoczony i nie zdążył obsadzić szerokiego frontu (ZR I POLSKA)i w powstałe luki pchano całe uderzenie co kończyło się okrążeniem armii wroga,od 42 Niemcom już tak dobrze nie szło-ZR nie był zaskoczony-połatał dziury w froncie





ZSSR nie był zaskoczony !!!
To te ok 2 mln żołnierzy , wziętych do niewoli w 41r , to nie było z zaskoczenia . A panika w Moskwie , po podejściu sił niemieckich .
Po prostu , jak każda z form walki Blitzkrieg podlegał pewnym ograniczeniom . Szerokie połacie „dzikiej” Rosji , błoto i zima , oraz kraj gotujący się do wojny od lat ze 20-tu , przeważył ryzyko szali przeciw blitzowi. A jednak nie wiele brakowało .
Potem do wojny już totalnej , Niemcy nie byli tak dobrze przygotowani jak Sowieci.

cytat


Blitzkrie można było łatwo zatrzymać -choćby przykład Francji bądz zr w 41 roku



Z tą Francją , to nie wiem o co chodzi -może jakoś przybliżysz?

Blitz można było powstrzymać ??. Polska , Norwegia , Francja , Bałkany , Afryka , ZSSR ????
Miliony ofiar świadczą , że nie było łatwo go powstrzymać .
 
User is offline  PMMini Profile Post #26

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 20/07/2008, 23:29 Quote Post

Skoro Char B-1 w ilości ok. 300 sztuk to "małe ilości", zatem ok. 640 Kw-1, jak na możliwości ZSRR uznałem za ilość niedużą. Ot, taki drobny sarkazm.
Nad trafnością ich użycia można by dyskutować. Ale Sowieci dopiero się uczyli.
pzdr.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
gen.Thoma
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 520
Nr użytkownika: 11.930

tomasz libura
 
 
post 20/07/2008, 23:48 Quote Post

cytat

b1 to całkowita porażka ,do tego w małej ilości i żle używane by mogły zmienić bieg Niemieckiej inwazji na Francję,a Churchill z tym swoim 350 konnym silnikiem mógł sobie poskakać.


????
Czyli rozumiem Twoje wcześniejsze twierdzenie nie było oczywiście mylne confused1.gif [jak by mogło być] . Wszak należy tylko odrzucić pewne wyjątki -twierdzeniu przeczące , aby nadal czuc się dobrze.

Twierdzenie brzmiało"A jakie to czołgi ciężkie produkowali alianci?IS-y wprowadzono w 44 roku ,a tygrysy już w 42!!i to raczej IS był odpowiedzą na ciężki pojazd Rzeszy"

Teraz należy odrzucić tylko wedle koncepcji autora czołgi; "w małej ilości i żle używane " oraz dodatkowo te ze zbyt słabym silnikiem.
Odrzucamy Chara B-1 bis , odrzucamy Churchila , odrzucamy Tygrysa - na placu boju pozostaje IS
 
User is offline  PMMini Profile Post #28

     
gtsw64
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.427
Nr użytkownika: 38.675

Zawód: st.sier¿.sztab
 
 
post 21/07/2008, 22:33 Quote Post

QUOTE
Jednakże nie cofam tego, że pojawienie się cięższych maszyn u sprzymierzonych doprowadziło do wznowienia projektów czołgów ciężkich przez Niemców.

Również duży wpływ na budowę coraz cięższych maszyn miał sam Hitler. Do kąt decydujące zdanie mieli konstruktorzy budowano racjonalnie. Po przejęciu dowodzenia przez Hitlera (odsunięto wielu znających się ludzi) zaczął intensywniej interesować się a przede wszystkim ingerować w nowe konstrukcje. Ze wspomnień adiutanta Hitlera d/s lotnictwa (Bielow - chyba tak się pisze) wynika jednoznacznie że wielokrotnie (mając fotograficzną pamięć) dyskutował o zmianach. Ciągle zwracał uwagę na pogrubianie pancerza oraz zwiększanie kalibru dział. Mając na usługach (spełniającego wszystkie zachcianki) prof Porsche i innych (nie sprzeciwiających się gigantomanii Hitlera) powstawały "różne cudeńka" np "Maus".
 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
łysy39
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 131
Nr użytkownika: 46.510

Kamil
Zawód: Uczeñ
 
 
post 21/07/2008, 22:39 Quote Post

Genrale Thomma to do czołgów ciężkich powinniśmy zaliczyć Pz4 -w początkowym okresie wojny uznawano go za pojazd ciężki!
B1-masa 32 tony-czołg ciężki
Pantera 44-46 ton -czołg średni
Tak, tak wiem inne okresy,dlatego napisałem przykład czwóreczki smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

6 Strony < 1 2 3 4 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej