|
|
M26 Pershing - co o nim myślicie?
|
|
|
|
M26 Pershing jest dla mnie dobrym czołgiem.Pancerz miał gorszy jedynie od radzieckiego IS-2 i niemieckiego Tigera II.Działo 90 mm. M3 L/50 miało bodajże prędkość wylotową 823 m/s (ale mogę się mylić).Jak to działo według was prezentowało na tle innych dział czołgów tego okresu? Jak sam czołg M26 Pershing prezentuje się na tle innych czołgów tego okresu? Co według was ten czołg mógłby zrobić gdyby wprowadzono w czerwcu 1944 r.?
Ten post był edytowany przez seslik: 29/12/2013, 21:06
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam.
O Super Pershing'u też tu będziemy dyskutować ?
QUOTE Jak to działo według was prezentowało na tle innych dział czołgów tego okresu? Jak sam czołg M26 Pershing prezentuje się na tle innych czołgów tego okresu?
Na pewno dużo nowocześniejszy niż niemieckie koty, lepiej zaprojektowany. (Wg niektórych mógłby mieć lepszą armatę, bo mógłby) Po czterech latach "służby" uznano, że się sprawdzi w Korei i tam nie miał sobie równych. Z US Army wyparł (razem z M46 Pattonem)inne czołgi w tym okresie.
QUOTE Co według was ten czołg mógłby zrobić gdyby wprowadzono w czerwcu 1944 r.?
Nie róbmy historii alternatywnej tutaj .
QUOTE Działo 90 mm. M3 L/50 miało bodajże prędkość wylotową 823 m/s (ale mogę się mylić)
A Super Pershing, armata 90 mm T15E1 dla której zaprojektowano nowy typ amunicji z prędkością wylotową pocisku prawie 1200 m/s.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(seslik @ 29/12/2013, 22:01) Co według was ten czołg mógłby zrobić gdyby wprowadzono w czerwcu 1944 r.? A ile sztuk było wówczas zdatnych do służby, wraz z wyszkolonymi w ramach pododdziałów czołgistami itd?
|
|
|
|
|
|
|
|
Yeah, sure....whatever....pomarzyć i pogdybać "co by było", to dobra rzecz, jednakże trzymajmy się realiów, przynajmniej w tym dziale tego forum. Dobra konstrukcja i tyle...w swoim czasie oczywiście!
|
|
|
|
|
|
|
|
Co można powiedzieć o Pershingu ? "Lepiej późno niż wcale" jak mawiał dziadek spóźniając się na pociąg.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Boczek 75 @ 29/12/2013, 22:14) QUOTE Działo 90 mm. M3 L/50 miało bodajże prędkość wylotową 823 m/s (ale mogę się mylić) A Super Pershing, armata 90 mm T15E1 dla której zaprojektowano nowy typ amunicji z prędkością wylotową pocisku prawie 1200 m/s.
Prędkość tego rzędu, 1143 m/s, osiągał pocisk rdzeniowy, generalnie taki sam, jak ten, który wystrzeliwany z 90 mm armaty M3 osiągał 1021 m/s. I podobnie z pociskami innych rodzajów - wszystkie były szybsze, kiedy miotano je przy pomocy większego ładunku miotającego armaty T15 (i podobnie z armatą T54). Konkretnie, pełnokalibrowy pocisk przeciwpancerny miotany z armaty M3 osiągał 853 m/s, a z armat T15 i T54 - 975 m/s. Innymi słowy, nie można mówić, że wystąpił przyrost prędkości wylotowej z okolic 850 m/s do okolicy 1200 m/s.
|
|
|
|
|
|
|
|
Może tak. M26 oczywiście nie był perfekcyjny, ale (wraz z wcześniejszymi prototypami), ustanowił pewien kanon w ramach którego później Amerykanie projektowali swoje czołgi.
I faktycznie wiele rozwiązań było w nim bardzo nowoczesnych, choćby niska sylwetka kadłuba, współczesne czołgi mają tak projektowane kadłuby.
Silnik i transmisja z tyłu, choć wtedy wciąż jeszcze nie kompaktowe gdyż silnik był montowany wzdłużnie a nie poprzecznie (tu się wybili pierwsi Sowieci).
Generalnie bardzo dobra konstrukcja w swoim czasie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Amerykanie po wysłaniu Pershinga do Europy stwierdzili że cierpi on na niedostateczną siłę ognia.Stąd pomysł na Super Pershinga. (przeczytałem to na jakimś forum)
Botras ty z kolei twierdzisz że armata M3 była niedużo gorsza od armaty T15E1. Więc po co amerykanie robili Super Pershinga z armatą T15E1?
Jak armata M3 prezentowała się na tle armat T15E2 i T15E2M2?
QUOTE("Botras") Konkretnie, pełnokalibrowy pocisk przeciwpancerny miotany z armaty M3 osiągał 853 m/s
Jak na niemieckiej wikipedii pisało że to było 823 m/s a nie 853 m/s
Ten post był edytowany przez seslik: 30/12/2013, 21:00
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Jak na niemieckiej wikipedii pisało że to było 823 m/s a nie 853 m/s
Na Wikipedii czasem różne rzeczy piszą .
Jeśli masz możliwość, polecam ci przeczytanie artykułu "M26 Pershing Amerykańska odpowiedź na Panterę i Tygrysa" w NTW Numer specjalny 3/2008.
Tu macie dane techniczne: http://afvdb.50megs.com/usa/m26pershing.html
Ten post był edytowany przez Boczek 75: 31/12/2013, 1:03
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(seslik @ 30/12/2013, 10:15) Botras ty z kolei twierdzisz że armata M3 była niedużo gorsza od armaty T15E1.
Nie zaprezentowałem takiego twierdzenia.
QUOTE(seslik @ 30/12/2013, 10:15) Jak armata M3 prezentowała się na tle armat T15E2 i T15E2M2?
Z innego wątku mogłeś już się tego dowiedzieć: obie armaty T15 były wyraźnie mocniejsze balistycznie, ale za to wymiary ich amunicji miały negatywny wpływ na szybkostrzelność; ponadto spadła liczba nabojów przewożonych w czołgu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Prędkość wylotową 1021 m/s z armaty M3 osiągał pocisk T33, a prędkość wylotową 853 m/s osiągał pocisk M82?
W czasie Wojny Koreańskiej w czołgach M26 Pershing z pocisków przeciwpancernych używano tylko pocisku T33?
Czy wiecie może jak w Polsce można zdobyć ksiązkę Richarda Hunnicutta o M26 Pershing?
Ten post był edytowany przez seslik: 9/01/2014, 15:54
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(seslik @ 9/01/2014, 15:40) Prędkość wylotową 1021 m/s z armaty M3 osiągał pocisk T33, a prędkość wylotową 853 m/s osiągał pocisk M82?
Pocisk T33 i pociski M82 miały prędkość wylotową 853 m/s - oba były pociskami o zwyczajnej konstrukcji, wykonanymi ze stali. Prędkość wylotową 1021 m/s osiągał pocisk rdzeniowy T30E16 - składający się z rdzenia z węglika wolframu w aluminiowym płaszczu. Był taki szybszy, bo był lżejszy od pozostałych.
QUOTE(seslik @ 9/01/2014, 15:40) Czy wiecie może jak w Polsce można zdobyć ksiązkę Richarda Hunnicutta o M26 Pershing?
W taki sam sposób, jak w dowolnym miejscu na świecie. Zacząć trzeba od wpisania jej pełnego tytułu w ulubionej przeglądarce.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE("Botras") QUOTE(seslik @ 9/01/2014, 15:40) Czy wiecie może jak w Polsce można zdobyć ksiązkę Richarda Hunnicutta o M26 Pershing? *
W taki sam sposób, jak w dowolnym miejscu na świecie. Zacząć trzeba od wpisania jej pełnego tytułu w ulubionej przeglądarce.
Botras jestem bardziej inteligentny niż ci się wydaje i zrobiłem już to wcześniej...
|
|
|
|
|
|
|
|
W Polsce książek Hunnicutta nie kupisz w sposób inny niż przez eBay najpewniej. Nie były też tłumaczone na nasz język, wątpię czy są egzemplarze w języku innym niż angielski. No i tanie nie są, ale są warte tej ceny.
|
|
|
|
|
|
|
|
Na podstawie waszych odpowiedzi wyrobiłem sobie opinię o czołgu M26 Pershing.
Sama konstrukcja była dość nowoczesna, dobrze zaprojektowana i dobrze wykonana jakościowo. W sumie był to dobry czołg o niskiej sylwetce i dysponujący niezłym pancerzem.Pershing miał także dobry zasięg. Jego dużym minusem był za słaby silnik, ale jego największym minusem było działo. Jego działo 90 mm M3 było gorsze od brytyjskiej 17-funtówki i niemieckiej KwK 42 L/70. Choć M3 miała od oby większy kaliber to niewiele to dało bo nie miała dobrej siły przebicia. Armata M3 została po prostu zdeklasowana przez niemiecką KwK 43 L/71. KwK 43 miała prawie taki sam kaliber ale dużo większą od armaty M3 prędkość wylotową pocisków. Amerykanie spróbowali więc uzbroić Pershinga w potężniejsze działo. Najpierw uzbroili M26 w armatę T15E1, która została odrzucona za względu na zbyt długi nabój utrudniający pracę ładowniczemu. Potem uzbroili Pershinga w armatę T15E2, ale i ta została odrzucona ze względu na rozdzielną amunicję i nadmiernie długa łuskę. I wreszcie pojawiła się armata T54 która miała osiągi na poziomie armat T15E1 i T15E2 ale miała scaloną amunicję. Pociski do armaty T54 były krótsze w porównaniu do amunicji armaty T15E1, ale były one trochę grubsze. Jednak nie ma róży bez kolców. M26 Pershing mógł zabrać tylko 41 nabojów to armaty T54. Było to bardzo mało.
Pershing był dobrym czołgiem. Był nowoczesny, miał dobry pancerz, niską sylwetkę i miał dobry zasięg. Konstrukcja została lepiej zaprojektowana niż niemieckie "Koty" i przynajmniej Pershing zdążył na koniec wojny. Jego minusem był słaby silnik i słabe działo. Nawisem mówiąc amerykanie podejmowani liczne próby uzbrojenia Pershinga w lepszą armatę, ale nie znaleźli działa które byłoby potężniejsze od armaty M3 i było dobrze dopasowane do Pershinga np.armata T54 była potężniejsza od armaty M3 ale nie była dobrze dopasowana do Pershinga bo mógł wziąć tylko 41 nabojów do niej. Żeby wziąć więcej więcej nabojów do armaty T54 potrzebny był większy czołg.
Czy zgadzacie się z moją opinią o czołgu M26 Pershing?
Ten post był edytowany przez seslik: 12/01/2014, 10:03
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|