Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony « < 3 4 5 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wzmocnienie władzy króla. Absolutyzm oświecony.
     
jkobus
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.427
Nr użytkownika: 65.292

Jacek Kobus
Stopień akademicki: mgr
Zawód: rolnik
 
 
post 12/07/2018, 10:01 Quote Post

No popatrz, a w 1669 ani wino, ani jedzenie jakoś nie wystarczyły!

W 1673 też nie...

Dlaczego miałyby wystarczyć w 1697, gdyby rodzina Sobieskich nie skompromitowała się wcześniej swoim zachowaniem..?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #61

     
xxxxf
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.917
Nr użytkownika: 94.726

sarna ygrekowski
Zawód: uczen
 
 
post 12/07/2018, 10:14 Quote Post

W 1669 kandydatura Michała Korybuta była zaskoczeniem dla wszystkich ważniejszych graczy i nie mieli oni czasu na reakcję. W 1673 roku pieniądze francuskie pracowały na rzecz elekcji Sobieskiego. W 1697 roku miałyby wystarczyć, bo ani Jakub nie był kandydatem ogółowi nieznanym, ani nie miał poparcia obcych mocarstw (poza, o dziwo Brandenburgią, ale i jej poparcie utracił).
 
User is online!  PMMini Profile Post #62

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.321
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 12/07/2018, 11:12 Quote Post

Handel to tylko część polityki. Nie wyprowadzaj z tego zbyt daleko idacych twierdzen. Pamietasz mam nadzieje ze w Rosji cudzoziemcy mieszkali w wydzielonych dzielnicach? To jest panstwo europejskie?

Liczysz 3 razy RON? XD
Wezmy pod uwage 200 lat jak przy Moskwie, na szybko:
Nieskonsumowany sojusz z Francja z poczatku XVI w.
Układ wiedenski
Sojusz z Dania w czasie I wojny polnocnej
Negocjacje z Hiszpanią w sprawie polityki baltyckiej
Wojna trzydziestoletnia na co skladaja sie: wojna o ujscie Wisly, rokowania w Sztumskiej Wsi, zatrzymanie Jana Kazimierza i negocjowanie z Hiszpania przystapienia do wojny w 1641
Sojusz z Dania w II wojnie polnocnej
Sojusz z Francja (traktat jaworowski)
Swieta Liga

Ja bym powiedzial że Burbonowie zrobili reformy centralizacyjne i organizacyjne, bo absolutyzm juz tam był, nie? wink.gif

Przyznaje racje ze to nie swiadczy o powaznym czy niepowaznym traktowaniu.
Ale trzymajac sie tego przykladu czy bierzesz pod uwage natezenie kontaktow dyplomatycznych miedzy cesarzdm a Hiszpania a cesarzem a Moskwą? Stali ambasadorowie vs raz na ruski rok.

Jesli chodzi o Niderlandy to mialem na mysli wczesniejszy okres - wojne 80-letnią. Pozniej masz racje - Francja byla glownym zagrozeniem. Konflikt z Francja nie ograniczal sie jednak do Niderlandow a wczesniej z Holandia owszem.
Uwazasz ze jesli panstwo A ma przeciwny interes do panstwa B to panstwo B powinno sie tylko wycofać? Tak nie dziala polityka.

Liberum veto to temat-rzeka. Wystapienie Sicinskiego bylo znaczacym elementem procesu, to prawda. Wciaz jednak mozna bylo to zatrzymac. Problemow mozna sie doszukiwac wczesniej, w 1633 byla konstytucja zakazujaca prolongaty ale ja olewano pozniej ze wzgledow praktycznych. Krola nie ma co usprawiedliwiac bo nastepna niezgoda na prolongate czyli wiosenny sejm 1654 idzie na jego konto.

Po Poltawie Szwecja była w strategicznym odwrocie. Stracila Polskę w rok, Karol "bawił" w Turcji, do wojny weszly Prusy i Hanower a Karol byl glownym hamulcowym negocjacji. Gdy walczyl w Norwegii, wybrzeze Finlandii (nie wspominajac o Inflantach, Estonii, Karelii) bylo okupowane przez Rosjan, desantowali sie nawet na polnocy wlasciwej Szwecji.

Jak była nazwyana Szwecja mnie nie obchodzi, bo niektorzy zwali Karola I czy Ludwika XVI tyranami. Wladza jest stopniowalna a nie zero-jedynkowa stad uwazam ze w Szwecji przegieto, krol byl tam ograniczany bardziej niz w Polsce.

Przyklad z Moskwa i Anglia Ty czynisz nietrafionym wychodząc poza epokę. Chyba oczywiste ze mialem na mysli nowozytnosc a nie XIX i XX wiek. Mam to pisac za kazdym razem?

Jakub mial wszelkie warunki zeby zostac krolem. Poparcie szlachty, cesarza. Sam to zepsul wdajac sie w ohydne i niskie konflikty w rodzinie. August nie wygral dajac jedzenie i picie. Teza jest popularna ale przeceniana.
 
User is online!  PMMini Profile Post #63

     
xxxxf
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.917
Nr użytkownika: 94.726

sarna ygrekowski
Zawód: uczen
 
 
post 12/07/2018, 12:11 Quote Post

A w Polsce Żydzi i bodajże Szkoci żyli w wydzielonych dzielnicach. Według Ciebie Polska nie leżała w Europie? Poza tym co oznacza według Ciebie słowo "europejskie państwo"? Przecież europejskość (oznaczająca położenie geograficzne na kontynencie europejskim) nie jest związana z jakimś liberalizmem wykluczającym rozwiązania rosyjskie. Skoro się powołujesz na zdarzenia z początku XVI wieku to ja znalazłem właśnie dwa nowe przykłady uczestnictwa Moskwy w polityce europejskiej. Pamiętasz może, kto zaaranżował małżeństwo Iwana III i Zofii Paleolog? I czy przypadkiem nie był to papież liczący na katolicyzację Moskwy i jej pomoc w walce z Turkami. I czy przypadkiem z tych samych powodów (katolicyzacja i walka z Turkami) nuncjusz Possevino nie negocjował z Iwanem Groźnym i nie podkopywał pozycji Stefana Batorego? Absolutyzm umożliwił im wprowadzenie tych reform. W Polsce musieliby się męczyć z Sejmem. Skoro już tak patrzymy na ambasadorów to przypominam, że w XVII wieku Anglia i Holandia miały stałych przy dworze cara. Więc jednak ta Moskwa miała natężone kontakty dyplomatyczne z Zachodnią Europą. Ale ja nie miałem na myśli wojny 80-letniej, bo tam Hiszpanie liczyli na odzyskanie całych Niderlandów i to akurat im sporo by dawało patrząc na bogactwo Holandii i jej ogromną flotę. Po podziale Niderlandów (oficjalnym) i jego uznaniu przez Hiszpanię ich utrzymywanie stało się bez sensu. Wciągały tylko hiszpańskie zasoby i same od siebie nic nie dawały. Nie uważam, że każdą ziemię sporną z innym państwem należy oddać. Sądzę, że jeśli ich utrzymywanie przynosiło więcej strat niż korzyści to należałoby się ich pozbyć z korzyścią dla państwa (sprzedać bądź zamienić na inną, bardziej dochodową ziemię). Król grał tak, jak mu szlachta na to pozwalała. Po Połtawie Szwecja była w odwrocie, ale jeszcze zdolna do walki. I nawet jeśli Rosjanie się desantowali na północy Szwecji to oni nie byli demokratyczni. Nic dziwnego, że absolutyzm dysponujący większym potencjałem ludzkim i terytorialnym zniszczył ten dysponujący mniejszym (choć i tak nie do końca). Dobrze, przyznaję ci rację w nie zwracaniu uwagi na nazwy. Ale zwróć uwagę, że Szwecja po wygrzebaniu się z bagna "ery wolności" i wprowadzeniu absolutyzmu była w stanie zadawać klęski Rosji i zmusiła nawet Katarzynę II do wycofania się ze swoich granic i uznania absolutyzmu. My nawet wojny konstytucję nie potrafiliśmy wygrać. Kolejny przypadek, w którym absolutyzm pokazuje swoją wyższość. Skoro mamy się ograniczać do nowożytności to przypominam, że Anglia najwięcej zawdzięcza swoim władcom absolutnym - Henrykowi VIII, Elżbiecie, Cromwellowi (on był władcą absolutnym we wszystkim oprócz nazwy) i Karolowi II. Parlament tylko przejadał ich osiągnięcia. Poza tym porównaj sobie absolutystyczną Francję do Anglii i nie zauważysz jakieś widocznej niższości Francji. Z zalinkowanego przeze mnie w moim poprzednim poście artykułu wynika, że August załatwił sobie poparcie cesarza przed elekcją jeszcze. Z poparciem szlachty też nie było tak prosto. Jedynym mocarstwem, które Jakuba popierało była o dziwo Brandenburgia.
 
User is online!  PMMini Profile Post #64

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.321
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 12/07/2018, 15:27 Quote Post

Żydzi wszędzie tak żyli, o Szkotach nie słyszałem (pod Gdanskiem mieli osiedle ale to raczej z wlasnej woli)
Caly czas pisze o polityce i to odnosze do "panstwa europejskiego".

Nie wiem kto hajtnął Iwana III. Papież niejako z definicji miał kontakty.

Siła umozliwila przeprowadzenje reform.

Skad pomysl ze Niderlany poludniowe po 1648 przynosily wiecej kosztow niz korzysci? Poza tym panstwo to nie tabelka w excelu.

Krol gral tak ze zdemolowal panstwo.

Szwecja nie miala juz mozliwosci podjecia decydujacej ofensywy a przez upor Karola zamykala sobie droge do sensownego pokoju.
Co ma do tego demokratycznosc/niedemokratycznosc Rosjan?

Szwecja nie zadala Rosji klęsk tylko sie uwolniła. Swoja droga korzystajac z zaangazowania Rosji gdzie indziej. Naszym sie nie udało bo zwyczajnie byli bardzo miernymi politykami.

Czy Henryk i Elzbieta byli absolutni to bym powoatpiewał. Po prostu mieli posluszny parlament. Karol nie mial poslusznego parlamentu. On tym bardziej nie byl absolutny, bo niby w czym? Jak potrzebowal kasy to parlament ku powiedzial co o tym sądzi. Cromwell zgoda.

Porownaj sobie ludnosc Anglii a Francji.

August zyskal poparcie cesarza bo przez akcje Jakuba cesarz przestal tego ostatniego popierac. Popieranie Jakuba przez Brandenburgie ma jakies źródła papierowe? Moze na wczesnym etapie bezkrolewia tak ale dalej Fryderyk popieral margrabiego badenskiego. Nie nazwalbym Brandenburgii mocarstwem.

Ten post był edytowany przez Prawy Książę Sarmacji: 12/07/2018, 15:29
 
User is online!  PMMini Profile Post #65

     
xxxxf
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.917
Nr użytkownika: 94.726

sarna ygrekowski
Zawód: uczen
 
 
post 12/07/2018, 19:40 Quote Post

Pisałem o tym osiedlu pod Gdańskiem. A czy istnieje jakiś wspólny dla każdego "państwa europejskiego" model polityczny? Nie. To i nie ma po co używać tego terminu w odniesieniu do polityki. Papież był ważnym czynnikiem politycznym w tzw. "polityce europejskiej". Kontakty z nim zaliczają się do uczestnictwa w niej. Wydanie bratanicy cesarza bizantyjskiego za wielkiego księcia Moskwy pokazuje szacunek Papieża do jej władcy. W monarchii absolutnej wykorzystanie siły i wprowadzanie reform jest łatwiejsze niż w polskiej kulawej demokracji. A stąd, że miały wszystkie ważniejsze porty zablokowane i nie miały już łatwego kontaktu z prowincjami włoskimi? I były narażone na ekspansję Francji? Owszem, państwo to nie tabelka w excelu. Ale czy Niderlandy południowe miały w sobie cokolwiek, co można by było uznać za niezbędne do przetrwania Hiszpanii bądź chociaż do jej mocarstwowości? Nie sądzę. Król grał do bramki, którą mu szlachta ustawiła. A, że ustawiła na demolowanie państwa to już inna sprawa. A jaki był w tamtej sytuacji sensowny pokój? Nie ma nic do tego. Tyle, że właśnie z tego powodu pokazywanie wyniku wojny rosyjsko-szwedzkiej jako przykład na wyższość demokracji nad absolutyzmem jest co najmniej nie na miejscu. No nie, Henryk tworzący kościoły jakie mu się żywnie podobały i skazujący na śmierć kogo mu się żywnie (w tym swoje żony i ich krewnych) podoba wcale nie był absolutny. Podobnie Elżbieta z jej "łowcami księży". Karol II (nie pisałem o jego ojcu) był absolutny chociaż w tym:
CODE

Po rozwiązaniu Parlamentu w 1681 r. rozpoczęły się rządy osobiste Karola II, który wykorzystał fakt, że Exclusion Bill cieszyła się coraz mniejszym poparciem w społeczeństwie, które było lojalne wobec króla Karola.

Tak więc widzisz, kiedy Parlament chciał samowolnie zmieniać kolejność sukcesji to Karol pokazał mu, gdzie jego miejsce. Nie, saskie zabiegi o koronę polską zaczęły jeszcze przed śmiercią Sobieskiego (z tego powodu Fryderyk August wysłał swoje wojska na Węgry) i cesarz był już dogadany z elektorem. Fryderyk nie tyle poparł kandydaturę margrabiego badeńskiego, co po kompromitacji Sobieskiego nakłonił go do zgłoszenia kandydatury. Źródła papierowe musiałbym sprawdzić. Ale Brandenburgia w tym czasie była silniejsza niż RON i większe miała podstawy do nazywania się mocarstwem.
 
User is online!  PMMini Profile Post #66

5 Strony « < 3 4 5 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2018 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej