|
|
Esbeckie emerytury
|
|
|
|
QUOTE Prawo jest dla człowieka a nie odwrotnie. Oczywiście można sprowadzić problem do genezy i powiedzieć że powinniśmy nie zachowywać ciągłości prawnej jako państwo z PRL-em, ale zachowaliśmy i po ptakach. A więc wracając do przykładu Niemiec z przed kilkudziesięciu lat, prawo tam było dużo lepiej przestrzegane niż w wielu dzisiejszych krajach europejskich, czy taki kraj zasługuje na większy szacunek? Kraj w którym odbyła się tzw. Noc kryształowa, wszystko zgodnie z prawem. Państwo które ma złe prawo nie zasługuje na szacunek. QUOTE jeśli raz mogli zabrać emerytury jakiejś grupie w majestacie Rzeczpospolitej, co powstrzyma ich do odbioru świadczeń całej reszcie w przypadku wyższej konieczności
Żeby chcieli to i tak by zabrali, bez względu na to czy wcześniej zabieraliby SB-kom czy nie. Prawo nie jest dla człowieka, prawo jest po to, żeby go przestrzegać. Wiem, że dla demokraty to coś niepojętego, ale tak powinno być i WTEDY mówimy o państwie prawa. W przypadku, gdy prawo ma służyć człowiekowi (znaczy - byli esbecy ludźmi już nie są?) mamy państwo lewa. Prawo można zmieniać, ale nie z mocą wsteczną, na Boga.
Nic ich nie powstrzyma przed zabraniem emerytur innym? A na kogo głosujesz, że mówisz o naszym rządzie "oni"?
QUOTE Ale jednak część poniosła, i jak sam napisałeś zostali skazani za zbrodnie dokonywane TAKŻE poza granicami ojczystego państwa.
Mój błąd, bo skazywani byli przede wszystkim za zbrodnie dokonywane poza granicami Rzeszy. W momencie okupowania jakiegoś terenu obowiązuje prawo okupanta, jako de facto sprawującego władzę. W momencie popełniania czynów na tych terenach obowiązywało prawo ustanowione przez Niemców.
QUOTE QUOTE(nerf_smerf @ 24/10/2010, 12:52) Odpukać!! gdyby komuna znów przejęła władzę i jako kapitaliście (prowadzę firmę) odebrała mi dostęp do środków zebranych na II i III filarze, bo uznała, że już mam wystarczająco a dorobiłem się na krzywdzie ludzkiej i wyzyskowi, też uważałbym to za niesprawiedliwe (tak z moralnego jak i prawnego punktu widzenia).
Tyle, że odebranie IM emerytur byłoby zasadne, zaś Tobie - nie, biorąc pod uwagę normy moralne. Gdy widzę kilku za przeproszeniem starych dziadów z SB czy WRON w telewizji (których nazwisk możecie się domyślić) to całą moją dobroć diabli biorą...
Dlaczego odebranie emerytur jednym jest zasadne, a innym nie? Kto o tym zdecyduje? Czy ubole nie są ludźmi i obywatelami Rzeczpospolitej i Eurounii? Odbieranie majątków kapitalistom było zasadne w Polsce powojennej, może być i teraz, nieprawdaż?
Czy ktoś w Polsce jeszcze pamięta co to honor i dotrzymywanie zobowiązań?
Ten post był edytowany przez Thiodorow: 25/10/2010, 12:00
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Prawo nie jest dla człowieka, prawo jest po to, żeby go przestrzegać. Wiem, że dla demokraty to coś niepojętego, ale tak powinno być i WTEDY mówimy o państwie prawa. W przypadku, gdy prawo ma służyć człowiekowi (znaczy - byli esbecy ludźmi już nie są?) mamy państwo lewa. Prawo można zmieniać, ale nie z mocą wsteczną, na Boga. A to ciekawe, załóżmy jakiś polityk ustanawia prawo :zabić wszystkich żydów i murzynów, no i co trzeba go przestrzegać? Trzeba bo inaczej nie będziemy żyć w państwie prawa, tak? A więc dla kogo jest prawo? Dla samego prawo? Prawo z pewnością dobrze się z tym czuje ale człowiek już nie koniecznie. Byłym SB-kom nie należy się duża emerytura, ale należy się taka jaką ma przeciętny staruszek w Polsce.
QUOTE Prawo można zmieniać, ale nie z mocą wsteczną, na Boga. A co byś zrobił gdyby PRL przed swoim upadkiem ustanowił prawo, wraz z upływem 1990r. wszystkim Sb-kom po milion złotych, no co trzeba im wypłacić, przecież prawo nie działa wstecz.
QUOTE Nic ich nie powstrzyma przed zabraniem emerytur innym? A na kogo głosujesz, że mówisz o naszym rządzie "oni"? Nie wiem czy to pytanie do mnie, ale napisałem hipotetycznie, jakby chcieli, nie ma to żadnego powiązania ani z tym na kogo głosuje ani z tym kto rządzi, rządził.
QUOTE Dlaczego odebranie emerytur jednym jest zasadne, a innym nie? Kto o tym zdecyduje? Ludzie, politycy. Tak tu jest na świecie, było i będzie. Ba nie ma lepszego rozwiązania, zawsze prawo odnosi się do człowieka, i to zawsze człowiek indywidualnie decyduje czy będzie go przestrzegał czy nie.
QUOTE Czy ubole nie są ludźmi i obywatelami Rzeczpospolitej i Eurounii? Są i należy im się ludzkie do nich podejście, jak i poniesienie konsekwencji za swoje czyny.
QUOTE Odbieranie majątków kapitalistom było zasadne w Polsce powojennej, może być i teraz, nieprawdaż? Generalnie, nie może.
QUOTE Czy ktoś w Polsce jeszcze pamięta co to honor i dotrzymywanie zobowiązań? Pewnie że pamięta, ale ludzie w Polsce nie mieli głosu, żadnego słowa SB-kom nie dawali, a co za tym idzie nie mają względem nich zobowiązań. Plamą na honorze Polakom może być raczej to że SB-cy nie ponieśli konsekwencji za swoje zbrodnie.
Oczywiście największym problemem jest to że zachowaliśmy ciągłość prawną z PRL-em.
Ten post był edytowany przez misza88: 25/10/2010, 20:17
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE("misza88") Są i należy im się ludzkie do nich podejście, jak i poniesienie konsekwencji za swoje czyny. I taki mechanizm w ustawie był i dalej jest - wystarczy doprowadzić do skazania takiego delikwenta za popełnione przestępstwo i już.
QUOTE Pewnie że pamięta, ale ludzie w Polsce nie mieli głosu, żadnego słowa SB-kom nie dawali, a co za tym idzie nie mają względem nich zobowiązań. Ależ dali - w 1993 roku, kiedy uchwalono obecną ustawę emerytalną. I przez 16 lat jakoś nikt (z "prawicy" także) nawet nie próbował zrobić tego, co zrobiła (po partacku) PO - także PiS czy to po wyborach 2005, czy tez wczesniej, jeszcze za rządu Buzka.
QUOTE Oczywiście największym problemem jest to że zachowaliśmy ciągłość prawną z PRL-em. A jak byś chciał tego uniknąć, szczególnie w roku 1989 i 1990?
|
|
|
|
|
|
|
|
Autor! Autor! Autor! Chciałem grzecznie zapytać czy wskazany w ankiecie wariant 1 na który głosowało do tej pory aże 4-rech userów dotyczy tylko sytuacji zapewniajacej możliwość zapytania o to co zapytano w ankiecie czy jak? No bo drąży mnie pytanie za czym tak własciwie głosowało tych 4-rech userów? Czy można prosić o zwięzłe i jasne wyjaśnienie?
|
|
|
|
|
|
|
|
Uwazam,ze nie wolno zabierac praw nabytych. jezeli ktos popelnil przestepstwo nalezy go sadzic anie wrzucac wszystkich do jednego wora.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE QUOTE Odbieranie majątków kapitalistom było zasadne w Polsce powojennej, może być i teraz, nieprawdaż?
Generalnie, nie może.
Generalnie może, wystarczy, że Sejm przegłosuje takie prawo. Precedens jest.
Młody jesteś, a ja miałem do czynienia z SB za studiów. Nie wolno generalizować i wszystkich wsadzać do jednego wora: skazać winnych i skazanym odebrać - tym którzy katowali i zabijali. Młody człowieku, ci ludzie tj. esbecy w większości przestrzegali ówcześnie obowiązującego prawa, bronili państwa (socjalistycznego) i jego ustroju (konstytucji) i za to mieli dostać emerytury. Jeśli nie łamali prawa można im je zabrać? Argument, że można bo ustroju nie obronili skwitujmy uśmiechem.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Thiodorow @ 27/10/2010, 9:33) Młody jesteś, a ja miałem do czynienia z SB za studiów. Nie wolno generalizować i wszystkich wsadzać do jednego wora: skazać winnych i skazanym odebrać - tym którzy katowali i zabijali. Młody człowieku, ci ludzie tj. esbecy w większości przestrzegali ówcześnie obowiązującego prawa, bronili państwa (socjalistycznego) i jego ustroju (konstytucji) i za to mieli dostać emerytury. Jeśli nie łamali prawa można im je zabrać? Argument, że można bo ustroju nie obronili skwitujmy uśmiechem.
Udział w organizacjach przestępczych nie może być promowany ani nagradzany. Co najwyżej okoliczności łagodzące, jeśli takowe zostaną wykazane winny decydować o mniejszym wymiarze kary lub nawet o nieorzekaniu kary nigdy zaś nagradzany przywilejami płynacymi z bandyckiego okresu. Tymczasem mamy sytuację w której członkowie organizacji które winny zostać uznane za zbrodnicze i przestępcze co najwyżej zgodzą się na odebranie uprawnień ale tylkom tym spośród nich którym uda się wykazać zbrodniczą działalność. I to jest właśnie na głowie postawiony problem dzięki któremu dalej, już w państwie prawa, premiuje się przedmiotową działalność przywilejami tzw. nabytymi. Dlaczego tak sie dzieje? Nie wiem, ale przytaczając za Niezależną http://www.niezalezna.pl/artykul/gdy_ucichly_strzaly/40639/1 takie rewlacje:
QUOTE W swoim czasie gen. Czesław Kiszczak, podczas odprawy kadry kierowniczej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, mówił o celach ministerstwa na rok 1989: SB może i powinna kreować różne stowarzyszenia, kluby, czy nawet partie polityczne, głęboko infiltrować istniejące. Gremia kierownicze tych organizacji, na szczeblu centralnym i wojewódzkim, a także na szczeblach podstawowych muszą być przez nas operacyjnie opanowane. Musimy sobie zapewnić operacyjne możliwości oddziaływania na te organizacje, kreowania ich działalności i polityki.Kto powiedział, że rozkaz Kiszczaka został odwołany? zaczynam się zastanawiać czy aby to nie jest jedyne rozsądne wyjaśnienie zjawiska.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Udział w organizacjach przestępczych nie może być promowany ani nagradzany. A to UB i SB zostalo oficjalnie uznane za organizacje przestepcze? Nie chodzi o nagrody tylko o slusznie przyznana emeryture.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE A to UB i SB zostalo oficjalnie uznane za organizacje przestepcze? Zostały czy nie ale faktycznie organizacjami przestępczymi były. Zostawienie im jakichkolwiek emerytur jest urąganiem z ludzi pracujących którzy także ich emerytury wypracowali a byli przez nich gnębieni. To oczywiście efekt polityki grubej kreski zamiast postulowanej przez mądrzejszych polityki grubego sznura.
QUOTE Co najwyżej okoliczności łagodzące, jeśli takowe zostaną wykazane winny decydować o mniejszym wymiarze kary lub nawet o nieorzekaniu kary nigdy zaś nagradzany przywilejami płynacymi z bandyckiego okresu. Pełna zgoda, w takim przypadku powinno być domniemanie winnośći, jeśli oskarżony nie wykaże że był niewinny-tzn. zamiatał tylko w UB lub porządkował papierki.
QUOTE QUOTE W swoim czasie gen. Czesław Kiszczak, podczas odprawy kadry kierowniczej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, mówił o celach ministerstwa na rok 1989: SB może i powinna kreować różne stowarzyszenia, kluby, czy nawet partie polityczne, głęboko infiltrować istniejące. Gremia kierownicze tych organizacji, na szczeblu centralnym i wojewódzkim, a także na szczeblach podstawowych muszą być przez nas operacyjnie opanowane. Musimy sobie zapewnić operacyjne możliwości oddziaływania na te organizacje, kreowania ich działalności i polityki.Kto powiedział, że rozkaz Kiszczaka został odwołany?
zaczynam się zastanawiać czy aby to nie jest jedyne rozsądne wyjaśnienie zjawiska. Działalność niektórych userów na tym forum potwierdza Twoje wnioski, widać że UB idzie z duchem postępu i kontroluje także internet.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(romanróżyński @ 27/10/2010, 11:28) QUOTE A to UB i SB zostalo oficjalnie uznane za organizacje przestepcze? Zostały czy nie ale faktycznie organizacjami przestępczymi były. Zostawienie im jakichkolwiek emerytur jest urąganiem z ludzi pracujących którzy także ich emerytury wypracowali a byli przez nich gnębieni. Czy chcesz przez to powiedzieć, że chcesz człowieka zagłodzić. Nie każdy był katem. Niektórzy zwyczajnie wykonywali swoje obowiązki, ale nie musieli od razu być winni kogoś śmierci. Oskarżać jest łatwo, ale żyć w tamtych czasach już tak łatwo nie było. Nie zapominaj, że nikt nie mógł przewidzieć zmiany ustroju komunistycznego na inny. Nikt nie był w stanie przewidzieć kiedy to się stanie. Wielu funkcjonariuszy pracowało w SB, UB, gdyż tylko tam widzieli swoją przyszłość. Nie chcę tu usprawiedliwiać zbrodniarzy, bo dla nich nie ma usprawiedliwienia. Niemniej uważam, że nie wszyscy działali na szkodę państwa i społeczeństwa.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Działalność niektórych userów na tym forum potwierdza Twoje wnioski, widać że UB idzie z duchem postępu i kontroluje także internet. Tak? A czy to nie ty proponujesz bolszewickie rozwiazania piszac:QUOTE Zostały czy nie ale faktycznie organizacjami przestępczymi były. ? Co tam sady, wyroki i inne duperele! Wazne jest twoje osobiste przeswiadczenie!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Czy chcesz przez to powiedzieć, że chcesz człowieka zagłodzić. Nie każdy był katem. Oczywiście że nie każdy, napisałem zresztą że powinni mieć możliwość pobierania emerytur ci którzy udowodnią swoją niewinność.
QUOTE Co tam sady, wyroki i inne duperele! W sądach komuna trzyma się doskonale, kto ma osądzić UB-eków skoro sądy obsadzają tacy sami ludzie ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Acha! Ubecy sadzic nie moga bo to niesprawiedliwe. Solidaruchy zas i owszem! Ciekawa dialektyka!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Pełna zgoda, w takim przypadku powinno być domniemanie winnośći, jeśli oskarżony nie wykaże że był niewinny-tzn. zamiatał tylko w UB lub porządkował papierki.
Toż to typowo bolszewickie i ubeckie podejście do prawa.
QUOTE Oczywiście że nie każdy, napisałem zresztą że powinni mieć możliwość pobierania emerytur ci którzy udowodnią swoją niewinność.
Udowodnić swoją niewinność i fakt niebycia wielbłądem.
QUOTE Ubecy sadzic nie moga bo to niesprawiedliwe. Solidaruchy zas i owszem! Ciekawa dialektyka!
To tylko dowód na to, że Solidarność w swojej ogromnej większości lewicowa przesiąkła do cna zasadami sprawiedliwości społecznej i władzy ludu. Czyli jak powiedziała Pawlaczka: sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie.
Ten post był edytowany przez Thiodorow: 28/10/2010, 9:46
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Thiodorow @ 28/10/2010, 10:46) QUOTE Pełna zgoda, w takim przypadku powinno być domniemanie winnośći, jeśli oskarżony nie wykaże że był niewinny-tzn. zamiatał tylko w UB lub porządkował papierki. Toż to typowo bolszewickie i ubeckie podejście do prawa.
Czytam i nie wierzę. Czy to nie brzmi jak sławne "łapaj złodzieja"? Albo to czapce co gore, zapomniałem jak to leci.
QUOTE(Thiodorow @ 28/10/2010, 10:46) QUOTE Oczywiście że nie każdy, napisałem zresztą że powinni mieć możliwość pobierania emerytur ci którzy udowodnią swoją niewinność. Udowodnić swoją niewinność i fakt niebycia wielbłądem.
Jakby taka instytucja nie była znana to wyjaśniam że to się nazywa alibi, tu sensu largo.
QUOTE(Thiodorow @ 28/10/2010, 10:46) QUOTE Ubecy sadzic nie moga bo to niesprawiedliwe. Solidaruchy zas i owszem! Ciekawa dialektyka! To tylko dowód na to, że Solidarność w swojej ogromnej większości lewicowa przesiąkła do cna zasadami sprawiedliwości społecznej i władzy ludu. Czyli jak powiedziała Pawlaczka: sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie.
Problem w tym, ze jak dobrze wiedzą sami członkowie Solidarności, doktryna Kiszczaka (o której we wczesniejszych postach) nie przewidywała [pozostawienia tej organizacji na uboczu działań operacyjnych. No ale generalnie co do zasady i w głebokiej metaforze to oczywiście tak i dziwne a może nawet podejrzane są tu jakiekolwiek zdziwienia. Jeśli zaś wyuczona dialektyka pomaga tu co niektórym w zrozumieniu oczywistego zjawiska to należy się cieszyć nawet z takiej, choćby i błędnej formy percepcji oraz zdolności pojmowania wyższych urządzeń cywilizacyjnych w których to nie bandyci sądzą swoje ofiary.
Ten post był edytowany przez Dagome: 28/10/2010, 10:35
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|