W 1279 r. Wstydliwy umiera i Mazowsze oraz Kraków dostają się Przemysłowi II. Ten, panując nad tak dużym obszarem, już w 1285 r. koronuje się na króla.

W 1292, po śmierci Probusa, dołącza do swojego królestwa Wrocław i podporządkowuje sobie książąt śląskich, w 1294 anektuje Pomorze Gdańskie.

Ponieważ przebywa na ogół w Krakowie, Brandenburczycy nie mogą dokonać na niego zamachu. Resztę panowania może poświęcić umacnianiu swojej władzy i podbojowi Prus.

Moim zdaniem rozwój wypadków w przedstawionej sytuacji jest całkiem realistyczny. Do jednego momentu. Chodzi mi o rok 1241 i najazd mongolski. Mianowicie zmieniłby się kierunek głównego najazdu. Najsilniejszym państwem byłoby wtedy księstwo małopolsko-mazowieckie i to na nie spadłoby główne uderzenie.

Można założyć że wynik starcia byłby podobny z jednym wyjątkiem - śmierć poniósłby Bolesław "jeszcze nie Wstydliwy" a nie Henryk Pobożny.

Wobec braku dziedzica na tron krakowski wstąpiłby najsilniejszy z ówczesnych Piastów a więc właśnie Henryk Pobożny. Mając w swym ręku Śląsk, Małopolskę, Wielkopolskę i Kujawy mógłby śmiało myśleć o uzyskaniu korony.

I co z tego że się koronuje? Korona uchroni jego głowę przed tatarską szablą? Prusowie zostaną podbici przez Przemka i jego następców.

Czy Wstydliwy dałby radę utrzymać praktycznie połowę kraju w swych rękach?

Już nie mając Mazowsza pod swoim panowaniem Henryk Brodaty zdołał zjednoczyć znaczną część kraju. Mając je uda mu się zgromadzić w swoim ręku władzę w praktycznie całym kraju (może Pomorze Gdańskie się uchowa). Wobec tego jego syn będzie dysponował znacznie większym potencjałem podczas walk z najazdem tatarskim a to może przynieść duże zmiany i Henryk zdoła się z bitwy uratować oraz przeżyje najazd.

A co z tym ma wspólnego Rogatka? Według Małopolan to Bolesław Wstydliwy był prawowitym księciem krakowskim więc nie mieli obowiązku wspierać Bolesława.

Druga kwestia - dlaczego zakładacie, że władcy Polski nie wpadną na pomysł osadzenia Krzyżaków za miedzą?

Przecież dla Konrada był togeneralnie dobry biznes - Krzyżacy odwalają brudną robotę, pruskie rajdy podbite, a i Konrad teoretycznie miał coś mieć jakiś wpływ na stosunki w Prusiech.

Dlaczego więc monarchowie rezydujący na stolcu krakowskim nie mieliby powtórzyć tego zagrania? Zresztą zauważmy, że zjednoczona Polska miałaby tak potencjalnie, jak i dyplomatycznie większe szanse na ujarzmienie krzyżackich Prus, niż uwikłane w wojenki dzielnicowe Mazowsze.

Zaś co do zniemczenia Prus, to kraj był na to skazany, gdyby opanował go jakikolwiek katolicki władca. Nawet w wariancie polskiej kontroli wytworzyłby się tam pewnie jakiś niemiecko-mazurski kocioł osadniczy.

A także dlatego że Prusowie bardzo nasilili swoje najazdy od czasu gdy kazał zamordować wojewodę Krystyna który dotąd z powodzeniem odpierał ich ataki.

I czemu Prusy miałyby być silniej kolonizowane od reszty Polski, nie zapominajmy, to jest początek XIII wieku, kolonizacja na prawie niemieckim się rozkręca.

Nie bałbym się o potencjalny skład językowy ludzi zamieszkujących ten obszar, bałbym się, czy ten obszar będzie należał do Polski.

Ale Prusy to bagna, czy władca będzie miał i czy będzie chciał wydać pienądze na ich kolonizację?

Jawi się jednak pytanie, czy Biały będzie dalej zainteresowany Rusią, czy tez wybierze drogę zjednoczenia kraju.