Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Przywileje szlacheckie
     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.103
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 31/03/2011, 18:51 Quote Post

QUOTE
Prawo oporu w Polsce było już znane od początków państwa polskiego. Jednak AH zmieniają to, że prędzej to było prawo zwyczajowe. Odtąd to było prawo pisane.


Tak gwoli ścisłości - zamiast "prawo oporu" lepiej mówić w polskich warunkach - "prawo wypowiedzenia posłuszeństwa królowi" co poddanych zwalniało z posłuszeństwa wobec władcy.

Natomiast prawo wypowiedzenia posłuszeństwa królowi jako prawo pisane pojawiło się już w przywileju mielnickim z 1504 r.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 31/03/2011, 19:40 Quote Post

Tylko jest różnica AH:
CODE
21. A jeśliby (czego Boże uchowaj) co przeciw prawom, wolnościom, artykułom, kondycjom wykroczyli albo czego nie wypełnili, tedy obywatele koronni obojga narodów od posłuszeństwa i wiary nam powinien wolne czynimy i panowania.


Akt mielnicki z kolei mówi o wypowiedzeniu posłuszeństwa, ale tylko ograniczał się do tego jak król złamie postanowienia senatu. AH mówią ogólnie o prawach i wolnościach. Więc zakres jest o wiele bardziej szeroki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #32

     
Okulewicz
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 488
Nr użytkownika: 65.809

 
 
post 31/03/2011, 20:35 Quote Post

QUOTE
Likwidację cechów, zniesienie wolności celnej, unie z Litwą, uczynienie z Sejmu głównego organu państwowego, egzekucja praw i dóbr, sekularyzacja dóbr kościelnych.

Tylko likwidacja cechów i sekularyzacja dóbr kościelnych były(by) nowymi prawami. Pozostałe były rozumiano ( z resztą słusznie) jako egzekucja tych już istniejących, oczywiście przez egzekucję istniejących praw rozumiano także przyjęcie ich szlacheckiej interpretacji. Co nie zmienia faktu, że Ruch Egzekucyjny przynajmniej oficjalnie nie walczył o nowe przywileje.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
indigo
 

Ad maiorem Historycy.org gloriam!
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.103
Nr użytkownika: 488

Stopień akademicki: magister
 
 
post 31/03/2011, 20:36 Quote Post

QUOTE
Akt mielnicki z kolei mówi o wypowiedzeniu posłuszeństwa, ale tylko ograniczał się do tego jak król złamie postanowienia senatu. AH mówią ogólnie o prawach i wolnościach. Więc zakres jest o wiele bardziej szeroki.


Zgadza się, jednak to nic nie zmienia w kontekście samego prawa wypowiedzenia posłuszeństwa królowi, które właśnie wtedy w formie pisanej pojawiło się po raz pierwszy w akcie mielnickim.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
JanOnufryZagłoba
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 51
Nr użytkownika: 70.134

Stopień akademicki: magister
Zawód: historyk
 
 
post 31/03/2011, 21:16 Quote Post

QUOTE
Likwidację cechów, zniesienie wolności celnej, unie z Litwą, uczynienie z Sejmu głównego organu państwowego, egzekucja praw i dóbr, sekularyzacja dóbr kościelnych.

Gwoli ścisłości unia z Litwą to nie reforma państwa, a uczynienie z Sejmu głównego organu to egzekucja prawa, które gwarantowała konstytucja nihil novi.
Sekularyzacja dóbr kościelnych? W państwie katolickim? Chciano przeglądu darowizn na rzecz kościoła i wprowadzenia zakazu przechodzenia dóbr szlacheckich na kościelne.
QUOTE
Prawo oporu w Polsce było już znane od początków państwa polskiego. Jednak AH zmieniają to, że prędzej to było prawo zwyczajowe. Odtąd to było prawo pisane.

Oj oj, bo reakcje pogańską wytłumaczymy jako prawo do wypowiedzenia posłuszeństwa Mieszkowi II wink.gif
QUOTE
Ja nie oceniam tego czy wyszło mu na dobre. I zależy w jakim sensie na dobre ? Bo generalnie był to krok w kierunku ograniczenia władzy królewskiej, albo kontroli królewskiej.

Tak było z założenia. Generalnie każdy senator miał prawo rezydować przy królu. W istocie wytworzyła się rada senatu, w której skład wchodzili stronnicy królewscy, więc było to korzystne. Dużo jednak zależało od zdolności monarchy.
QUOTE
AH mówią ogólnie o prawach i wolnościach. Więc zakres jest o wiele bardziej szeroki.

Nie do końca jest to prawda. Artykuły henrykowskie dosyć dokładnie określały kiedy szlachta może wypowiedzieć posłuszeństwo. Bodajże po rokoszu sandomierskim zostało to jeszcze bardziej skonkretyzowane w konstytucjach sejmowych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
salvusek
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.236
Nr użytkownika: 44.999

 
 
post 31/03/2011, 21:51 Quote Post



QUOTE
Oj oj, bo reakcje pogańską wytłumaczymy jako prawo do wypowiedzenia posłuszeństwa Mieszkowi II wink.gif

Reakcję nie, lecz casus biskupa Stanisława jak najbardziej.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #36

3 Strony < 1 2 3 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej