Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
7 Strony « < 5 6 7 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> 1683: czy Turcja była mocarstwem ?,
     
Piro
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.362
Nr użytkownika: 8.580

Stopień akademicki: mgr
Zawód: informatyk
 
 
post 10/12/2015, 10:11 Quote Post

QUOTE(Grodzicki z Kudaku @ 9/12/2015, 21:43)
Rommel 100 jeśli się ma pieniądze żeby wystawić armię która jest w stanie stawiać opór tak długo koalicji wielu państw to jest to mocarstwo.Nie ma jednoznacznej definicji mocarstwa ale Turcję w XVII w śmiało można zaliczyć do mocarstw.
*


Gdzieś znalazłem definicję mocarstwa która mi bardzo odpowiada i którą propaguję

Mocarstwem jest państwo którego nie można zniszczyć w trakcie jednej kampanii

Turcja AD 1683 w pełni spełnia ten wymóg
Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #91

     
Rommel 100
 

Antynazista
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.461
Nr użytkownika: 9.466

Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Matematyk
 
 
post 10/12/2015, 15:25 Quote Post

QUOTE
Rommel 100 jeśli się ma pieniądze żeby wystawić armię która jest w stanie stawiać opór tak długo koalicji wielu państw to jest to mocarstwo.Nie ma jednoznacznej definicji mocarstwa ale Turcję w XVII w śmiało można zaliczyć do mocarstw.


Ja juz wyrazilem swoja opinie i nie bede wchodzil w dalsza polemike, przypomne tylko ze niejaki Zwiazek Radziecki militarnie byl potega, ale rozlozyl sie od wewnatrz.
Polska zdolala wygrac bitwe pod Wiedniem, a przez caly XVIII nic nie znaczyla, az w koncu przestala istniec.

Niesmialo tez dodam ze moja opinie podparlem podrecznikiem akademickim do omawianej epoki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #92

     
Duroc
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 911
Nr użytkownika: 41.528

 
 
post 10/12/2015, 16:00 Quote Post

QUOTE
Polska zdolala wygrac bitwe pod Wiedniem,
Sama??? confused1.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #93

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 13.739
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 10/12/2015, 21:15 Quote Post

Też się włączę wink.gif.

QUOTE
Ja juz wyrazilem swoja opinie i nie bede wchodzil w dalsza polemike, przypomne tylko ze niejaki Zwiazek Radziecki militarnie byl potega, ale rozlozyl sie od wewnatrz.

Czy to zaprzecza jego mocarstwowości?
Zresztą generalnie z mocarstwami jest taki problem, że prawie jedyny sposób na ich pokonanie to czekanie aż się rozłożą od wewnątrz wink.gif.

QUOTE
Polska zdolala wygrac bitwe pod Wiedniem, a przez caly XVIII nic nie znaczyla, az w koncu przestala istniec.

Tu już Duroc wyraził słuszne zdumienie wink.gif.
Aby pokonać Turcję na jednym froncie, trzeba było zebrać armie Austrii, Polski i Niemiec. Po co, skoro Turcja już nie była mocarstwem i rozkładała się od wewnątrz? Co ciekawe to słabe państwo przegrało pod Wiedniem a jednak aby je zmusić do zawarcia pokoju trzeba z nim było walczyć jeszcze przez 16 lat... Tu też można zapytać - po co, skoro już się rozkładało wewnętrznie?
Jak ono było takie słabe to co powiedzieć o koalicji, która z nim walczyła?
Np. taka Polska z trudem ugrała na wojnie z rozkładającą się Turcją zaledwie odzyskanie zajętych przez nią terenów, choć plany były wielkie... W zderzeniu z rzeczywistością okazało się jednak, że Turcja wiele jeszcze może...

Żadne z tych państw nie miało samotnie wielkich szans z tą rozkładającą się wewnętrznie Turcją. I gdyby nie wojna z koalicją ten rozkład mógłby się pociągnąć jeszcze dłużej wink.gif.

QUOTE
Niesmialo tez dodam ze moja opinie podparlem podrecznikiem akademickim do omawianej epoki.

Nieśmiało zauważę, że opierając się na tym podręczniku napisałeś:
CODE
Turcja od wewnatrz sie rozkladala, czyli uscislajac byla "mocarstwem na glinianych nogach"

czyli jednak mocarstwem, choć dalej porównanie dałeś błędne:
QUOTE
Cos jak ZSRR przeddzien upadku

Ile lat w przypadku Turcji trwał ten "przeddzień", patrząc na rok 1683?

Nieśmiało też zauważę, że wydawanie opinii tylko na podstawie przeczytania rozdziału w podręczniku to tak w sumie podobnie, jakby ktoś chciał dyskutować i wydawać ostateczne opinie o III Rzeszy na podstawie przeczytania rozdziału w jakimś podręczniku. Każdy podręcznik, choć może celnie podsumować, opiera się jednak na koniecznych uogólnieniach i skrótach myślowych.

No i nieśmiało dodam, że ja swoje opinie opieram na pracach Wimmera lub np. Chowańca.


QUOTE
Mocarstwem jest państwo którego nie można zniszczyć w trakcie jednej kampanii

W sumie proste ale logiczne, a w przypadku Turcji na pewno działa wink.gif.
Na wyparcie z Europy rozkładającego się wewnętrznie państwa trzeba było czekać jeszcze setki lat.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #94

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 28/12/2015, 19:42 Quote Post

Nieśmiało zauważę, że w dyskusji tej niektórzy dyskutanci dowolnie wysoko (czytaj: tak, aby pasowało do z góry przyjętej tezy) ustawiają poprzeczkę pod nazwą "mocarstwo". Najpierw trzeba to pojęcie zdefiniować, a następnie rozstrzygać, czy dane państwo w danym momencie definicję tę spełniało bądź nie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #95

7 Strony « < 5 6 7 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej