Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wyroki sądowe: rewizje, wyroki kuriozalne
     
misza88
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.035
Nr użytkownika: 62.208

Michal
Stopień akademicki: mgr inz.
 
 
post 7/04/2020, 7:51 Quote Post

QUOTE(emigrant @ 5/03/2020, 0:11)
Natrafiłem na takie coś:

https://dziennikbaltycki.pl/zabilbym-wszyst.../ar/c1-14835344

Jednocześnie sędzia zmniejszyła kwotę, którą Hans G. wpłacić ma na oddział muzeum Stutthof w lesie Piaśnickim z orzeczonych w I instancji 50 tys. zł do 10 tys. zł. Nakazała też Natalii Nitek-Płażyńskiej wpłatę 10 tys. na Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy za to, że przez kilka miesięcy z ukrycia nagrywała swojego ex-pracodawcę.

Obie strony mają ponadto się wzajemnie przeprosić. Kobieta treść swoich przeprosin (za naruszenie dóbr osobistych „w postaci prawa do prywatności poprzez nagrywanie i upublicznienie rozmów bez jego zgody”) ma przez 30 dni upubliczniać na swoim koncie w portalu społecznościowym.

Przypomnijcie mi w jakich gazetach kazali Michnikowi przepraszać, że Rywina nagrał i upublicznił rozmowę bez jego zgody?
*



Wiadomo na podstawie jakiego paragrafu zapadły te wyroki?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 7/04/2020, 8:12 Quote Post

Zgłoszenie wobec Gielena było na podstawie art. 257 KK.
Piaśnicką skazano z art. 267 KK.

Zauważyłem że jeszcze 10 lat temu, takie dowody z podsłuchu sądy przyjmowały.
To uległo zmianie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
Miro P
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.414
Nr użytkownika: 97.341

 
 
post 7/04/2020, 9:06 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 7/04/2020, 9:12)
Zgłoszenie wobec Gielena było na podstawie art. 257 KK.
Piaśnicką skazano z art. 267 KK.

Zauważyłem że jeszcze 10 lat temu, takie dowody z podsłuchu sądy przyjmowały.
To uległo zmianie.
*


Art.267 KK dotyczy nagrywania rozmów bez wiedzy osób, które biorą w niej udział, bez obecności nagrywającego. Czyli np z nielegalnych podsłuchów. Piaśnicka odpowiadała z powództwa cywilnego pod kątem naruszenia dóbr osobistych określonych w art. 23 k.c.
 
User is offline  PMMini Profile Post #33

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 7/04/2020, 9:47 Quote Post

Nie umiem tego potwierdzić.
 
User is offline  PMMini Profile Post #34

     
misza88
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.035
Nr użytkownika: 62.208

Michal
Stopień akademicki: mgr inz.
 
 
post 7/04/2020, 12:50 Quote Post

QUOTE(Miro P @ 7/04/2020, 9:06)
QUOTE(poldas372 @ 7/04/2020, 9:12)
Zgłoszenie wobec Gielena było na podstawie art. 257 KK.
Piaśnicką skazano z art. 267 KK.

Zauważyłem że jeszcze 10 lat temu, takie dowody z podsłuchu sądy przyjmowały.
To uległo zmianie.
*


Art.267 KK dotyczy nagrywania rozmów bez wiedzy osób, które biorą w niej udział, bez obecności nagrywającego. Czyli np z nielegalnych podsłuchów. Piaśnicka odpowiadała z powództwa cywilnego pod kątem naruszenia dóbr osobistych określonych w art. 23 k.c.
*


Pytanie jakie dobra osobiste były naruszane i czy nagranie rozmowy te dobra naruszyło?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 7/04/2020, 13:17 Quote Post

Nie tyle nagranie, co publikacja.
Najlepiej iść z takim materiałem do sądu i nie "spuszczać się" uprzednio publicznie.
Edit;
W przypadku Gielena to akurat do prokuratury.

Ten post był edytowany przez poldas372: 7/04/2020, 13:19
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
Net_Skater
 

IX ranga
*********
Grupa: Supermoderator
Postów: 4.753
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 9/11/2020, 18:15 Quote Post

Poznań: Arkadiusz Ł. ps. Hoss prawomocnie skazany. Sąd obniżył wyrok

Sąd Apelacyjny w Poznaniu skazał w poniedziałek Arkadiusza Ł. ps. Hoss, nazywanego "królem mafii wnuczkowej" na 6 lat więzienia, obniżając tym samym o rok wymiar kary orzeczonej przez sąd I instancji. Od dwóch czynów sąd apelacyjny uniewinnił Hossa.
W ub. roku poznański sąd okręgowy skazał Arkadiusza Ł. na 7 lat więzienia. Apelację od wyroku sądu pierwszej instancji złożyła zarówno prokuratura, jak i obrońcy oskarżonych.
W poniedziałek Sąd Apelacyjny w Poznaniu wymierzył Arkadiuszowi Ł. karę 6 lat więzienia. Uniewinnił go także od dokonania dwóch czynów, wskazując na brak wystarczających dowodów.
Wyrok jest już prawomocny.
Proces Arkadiusza Ł. ps. Hoss, nazywanego "królem mafii wnuczkowej" rozpoczął się przed sądem pierwszej instancji w połowie 2017 roku. Śledczy zarzucili mu udział w grupie przestępczej i wyłudzenie lub próbę wyłudzenia w Niemczech, Szwajcarii i Luksemburgu w latach 2012-2014 w sumie kilku milionów złotych w różnych walutach oraz kosztowności: biżuterii, złota i złotych monet. Ofiarami były głównie osoby w podeszłym wieku, często samotne.
Mężczyzna miał wprowadzać obywateli innych państw w błąd co do tożsamości, pozorując bliskie pokrewieństwo lub znajomość z nimi. Miał też podawać się m.in. za funkcjonariusza policji. Na ławie oskarżonych Hoss zasiadł razem ze swoim bratem Adamem P., który odpowiadał z wolnej stopy. Sąd Okręgowy skazał Adama P. na 6 lat pozbawienia wolności.
W poniedziałek Sąd Apelacyjny w Poznaniu wymierzył Adamowi P. karę 5 lat pozbawienia wolności, także uniewinniając go od dokonania dwóch czynów.

(ONET)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 9/11/2020, 19:01 Quote Post

Wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 8 września tego roku, czyli 2020, odpowiedział mi następująco;
QUOTE
Odpowiadając na pismo z 19 lipca 2020 r. informuję że zostało ono rozpatrzone przez Komisję ds. skarg, wniosków i petycji podczas posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniach 18-21 sierpnia 2020 r.
Decyzją Komisji sprawę pozostawiono w aktach sprawy bez nadawania jej biegu  z uwagi na tożsamość zarzutów z zarzutami zawartymi w poprzedniej skardze.

Wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa
Wiesław Johann

Czego moja skarga dotyczyła?
Cytuję;
QUOTE
KRAJOWA RADA SĄDOWNICTWA

Wiceprzewodniczący
Pan  Wiesław Johann


Szanowny Panie;
Z przykrością przyjmuję decyzję Rady datowaną na dzień 1 lipca 2020 roku.
Jednak skoro taką decyzję podjęto, to...

Proszę mi wyjaśnić co się stało z moją wpłatą na poczet sprawy nr III RC 63/19, złożonej w Sądzie Rejonowym w Gorlicach w maju 2019 roku.na kwotę 600 PLN.
Proszę mi wyjaśnić jak to się ma w zgodzie z odpowiedzią Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie
w materii zgodności z "obowiązującymi przepisami prawa."

Cytuję część swojego pisma z dnia 16.03.2020 roku;

"Przypominam iż Sąd Rejonowy w Gorlicach uzyskał ode mnie wpłatę za miesiąc maj w kwocie 600 PLN, abym nie był podejrzewany o unikanie płacenia alimentów.
Dotyczy to sprawy - III RC 63/19. Ta kwota nadal nie została mi zwrócona."

Aktualnie Rada ponosi odpowiedzialność za tę hucpę.
Zatem pytam; Gdzie są te moje pieniądze, profilaktycznie wpłacone na poczet tej sprawy, a po jej zakończeniu, nie zwrócone?
Pytanie jest oczywiście retoryczne.


Czyli 600 PLN przepadło i polski wymiar sprawiedliwości nie umie się z tego rozliczyć.

Spostrzeżenie mam takie, że polski wymiar (nie)sprawiedliwości wychodzi na złodzieja, który swój proceder sankcjonuje na zasadzie prawa kaduka.

Ostatnią instancją dla mnie jest Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Jednak może źle myślę i w polskim Sądzie Najwyższym uzyskam odzyskanie tej kwoty.
?

Ten post był edytowany przez poldas372: 9/11/2020, 19:04
 
User is offline  PMMini Profile Post #38

3 Strony < 1 2 3 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej