Aj waj w kwestii tego Samsonowicza, to on jednak w tych akapitach pisze o sporo innych czasach, to okres struktur państwowych i znacznego zróżnicowania społecznego, które równały walcem poprzednie zróżnicowanie. Do okresu "plemiennego" (czy jak to zwać) nic to nie wnosi.

Porównajmy więc te wszystkie Twoje teorie o wyraźnych granicach etnicznych, o ściśle określonej przynależności do poszczególnych etnosów, o wyraźnym poczuciu odrębności, o terminologii w źródłach odpowiadającej dokładnie naszej terminologii, o źródłach pisanych jako doskonałych wyznacznikach etnicznych, itp.:

przynależności do narodu nie sposób wymierzyć tak, jak przynależność do rasy białej czy żółtej, do typu antropologicznego czy określonej grupy językowej. O przynależności do narodu decyduje własne, subiektywne poczucie - rzecz jasna oparte na kilku istotnych, obiektywnie działających podstawach.

ale w kwestii meritum nic to nie zmienia, tzn. terminologia kronikarzy nie była adekwatniejsza, podziały etniczne nie były bardziej jednoznaczne , etnosy nie były bardziej stabilne, kryteria nie były lepiej dookreślone

Wobec ograniczoności źródeł średniowiecznych trudno jest odpowiedzieć na pytanie, kiedy wytworzyła się świadomość wspólnoty, pojawiło się "Wir-Formulierungen" (określenie przez "my"), które może być zakwalifikowane jako świadomość narodowa.

Drugie pytanie - jakie miejsce zajmowała ona w hierarchii więzi społecznych - też pozostaje jeszcze bez odpowiedzi.

niestety powtarzanie w koło tej bzdury nie zmieni faktu że to jest i będzie bzdura. Co ciekawe już kiedyś o tym sporo napisałem ale jak widać prawda nie jest tu najważniejsza. Podziały plemienne były NIEZWYKLE JEDNOZNACZNE zaś używana terminologia była NIEZWYKLE ADEKWATNA.

Problem w tym, że zamiast trzepać ogólnikami z Samsonowicza trzeba sięgać do źródeł. I tu  np znajdujemy dokumenty diecezji połabskich

I dlatego pisałem, że nonsensownym jest uznanie Gotów Alaryka za zbieraninę. Zbieranina nie jest systemem stabilnym. Jest zbiorem przypadkowych jednostek. Tymczasem taka zbieranina funkcjonowała nie jako Goci ale obok nich jako support militarny. O czym doskonale wiemy. Goci zaś to grupa ekskluzywna i nie każdy ochotnik w armii Alaryka był Gotem. Armia Alaryka to faktycznie gromada ale jej jądrem byli Goci jako struktura i system.

oj nieprawda - albowiem prawo było OSOBOWE a nie terytorialne. Tak więc kto do jakiego prawa należał wynikało z przynależności grupowej-etnicznej. problem tylko mały, że Samsonowicz choć tego nie wie, stosuje podświadomie pojęcie etniczność w jego dawnym XIX wiecznym znaczeniu jako równoważnik więzów krwi.

Tyle, że ten prosty fakt jest powodem aby zrezygnować z psychologizowania w ogóle. Etniki należy traktować jak systemy - bo były to system prawno-kulturowe.

a gdzie ja coś takiego pisałem ??? Przeinaczasz moje wypowiedzi a potem dyskutujesz już nie z moimi ale swoimi cytatami. Ja pisałem że były granice etniczne a nie że były bardzo wyraźne czy ściśle określone. Ty zaprzeczałeś, za Urbańczykiem jakimkolwiek podziałom plemiennym, sugerując w dodatku funkcjonowanie jakichś pozaźródłowych grup egalitarnych.

czas też abyś udzielił odpowiedzi na zadane pytania

sytuacji z Połabia, Czech, Rusi, Słowiańszczyzny Południowej nie można przenosić na teren Polski. A ja pytam, nie można bo...?

Nie, istnienie plemion jest u Słowian stanem normalnym i trzeba udowodnić ich NIEISTNIENIE na terenach polskich, a to póki co nikomu się nie udało.

Istnienie plemion śląskich (na co zwracał uwagę marlon, a co pominąłeś milczeniem jako fakt niewygodny),

A w ogóle twoje stanowisko pt. nie było plemion były wodzostwa jest dla mnie dziwaczne,

Równie dobrze można sytuację Mazowsza opisać za pomocą źródeł dotyczących Wielkopolski i stwierdzić, że na Mazowszu też musiał być jakiś Mieszko, który stworzył tam państwo.

Rozumiem, że jesteś antropologiem dysponującym wehikułem czasu, cofnąłeś się do VII w. i po dokonaniu obserwacji wszystkich organizacji politycznych tam występujących okazało się, że wszystkie klasyfikują się jako plemiona. Albo może jesteś wróżką?

Kłamiesz oczywiście, bo odniosłem się do plemion śląskich

stanowisko pt. nie było plemion były wodzostwa

Co do istnienia grup egalitarnych - w przypadku pierwszych Słowian na ziemiach polskich dysponujemy tylko danymi archeologicznymi a one dają właśnie obraz kultury bardzo jednorodnej, egalitarnej. Twoje twierdzenie, że były to silnie shierarchizowane plemiona jest właśnie bezpodstawnym zaprzeczeniem jedynym danym jakimi dysponujemy.

twierdzenie, że były to silnie shierarchizowane plemiona

problem w tym, że antrtopologia w zupełnym oderwaniu od socjologii, politologii i nauki prawa tworzy swoją terminologię,

próbując co gorsza narzucić ją historii.

Tymczasem je modele to tylko modele, idee, realizowane, albo nie realizowane -- w realu. Pewne stany skrajne.

W żądnym wypadku nie są to jakieś ETAPY, jak sugerują badacze jakiegoś rzekomego ROZWOJU. Od wpólnoty egalitarnej do wodzostwa trzeciej kategorii        Takli pogląd jest w rzeczywistości formą zwulgaryzowanego ewolucjonizmu, z domieszką marksizmu na dnie. Zaraz zaczniemy wyróżniać wodzostwo trzeciej kategorii, podkategorii 23 c, pkt XXI. Czysta bzdura.

Poza tym czy "wodzostwo" nie oznacza przypadkiem formy ustrojowej? Bo mam nieodparte wrażenie, ze welesxxi tudzież ci "antropologowie historyczni" mieszają dwie sprawy - organizację polityczną zewnętrzną i wewnętrzną -> plemię mogło być demokratyczne, oligarchiczne czy wodzowskie, ale było plemieniem.