Oczywiście, że powinni. Wojsko ma walczyć, a nie kwaterować w koszarach. Jeśli Afganistan ma się stać tym poligonem, gdzie żołnierze nabywają doświadczenia, to niech i tak będzie. No chyba, że chcecie by w wojsku byli żołnierze, którzy wroga widzieli tylko na ekranie monitora przy jakieś gierce.
To zaszczyt służyć u boku Amerykanów.

Chyba tylko zapatrzeni w jedną stronę widzą w misjach w Afganistanie czy Iraku tylko walkę z terroryzmem. Przecież dobrze wiemy, że jest to część polityki USA, która pragnie nadal prowadzić imperialistyczną politykę na świecie.

A co do takich krajów jak Afganistan czy Irak, tam powinno się przede wszystkim wprowadzić demokracje a nie "okupować" ludność w nieskończoność.

Super, narażać życie żołnierzy, wydawać kasę na ich pobyt aby sobie poćwiczyli...



O tym tematów na forum jest że ho ho.
Generalnie właśnie przez te wojny może stracić pozycję lidera.
Tak jak kiedyś ZSRR też w Afganistanie, a wcześniej USA w Wietnamie.



Ale o to chodzi, że jedno równa się drugiemu.
Jak Amerykanie mają wprowadzać demokrację której się nie chce?
Kończy się to na okupacji.

Co do stracenia pozycji lidera to o to bym się nie bał.
Pamiętaj, że morderczą dla polityki USA była polityka izolacjonizmu-wbrew pozorom wojny napędzają gospodarkę USA o tym wiadomo od czasów II wojny światowej-że wojna to jest w (przypadku USA) interes.

Od wprowadzania demokracji jest DYPLOMACJA.

Tylko wkurzć może, ze USA chowa się i chowa się skutecznie pod pięknymi słowami i gestami. Stara się przychodzić jak zbawiciel, którego wielu ludzi nie chce.

No tak, w końcu Wietnam dał wiele dobrego.

Ty piszesz o zwycięskich wojnach, ponadto takich które eliminują głównych rywali USA, a do takich ani Irak ani Afganistan nie należą.
A izolacjonizm na pewno nie była dla USA polityką morderczą.



Tak, tak, dyplomaci powinni spotkać się z Talibami i poprosić ich aby wprowadzili demokrację...



Ja tam wolę aby Bin Laden chował się w górach Afganistanu z Talibami niż żeby wspólnie rządzili i planowali kolejne zamachy.

Jasne... najlepiej poczekać aż zaczną wysadzać budynki w Polsce to wtedy zwołamy pospolite ruszenie i będzie OK.
Walczyć trzeba tam gdzie to jest konieczne a walka w Afganie to walka w terenie gdzie terroryści mają swe siedziby. Żołnierz jeżeli się sprawdzi tam tym bardziej się sprawdzi tutaj gdzie warunki są bardziej dla n iego typowe.

A poza tym WTC i ten zamach, już był podważany-dla amerykańskiego imperializmu nie ma tamy smile.gif

Z chęcią podałbym Ci dane statystyczne bezrobocia w USA sprzed II wojny światowej i w jej trakcie. Z pamięci powiedzieć nie chcę by niczego nie pomylić. Powiem tylko tyle,że grubo zjechali. A niektóre firmy uzyskały dzięki wojnie swój rozkwit.

Co do dyplomacji- to nie chodzi mi to żeby wyglądało to tak jak jak przedstawiłeś w swojej drwiącej wypowiedzi. Oprócz walki dyplomacja powinna działać jak chomik w swym kółeczku, na bieżąco i z pospiechem. Zrozum konflikt tu nic nie da a agresja rodzi agresje. Czy widzisz żeby dyplomacja USA starała się wyciągnąć rękę do tych ludzi? Czy oni mają jakiś projekt współpracy z tymi ludźmi? A potem się dziwić,że są kolejne zamachy? Ależ to jest rzecz najbardziej naturalna. Walczą sposobem lisa nie lwa. My też walczyliśmy tak nieraz.

Pamiętaj, że morderczą dla polityki USA była polityka izolacjonizmu

historia Afganistanu jest niesamowita. Ten naród

A co do interwencji... Motyw, że lepiej byśmy my ich gonili w Afganistanie niż oni mieli się wysadzać w powietrze u nas (ew. w Europie - ale Europa to teraz "my") ma moim zdaniem uzasadnienie.
Ale jest jeszcze jeden powód. Ostatnio było głośno o tej młodej Afgance, której mąż obciął nos i uszy jako karę za nieposłuszeństwo (wyrak wydali talibowie). Żołnierze są tam też, tak myślę, i z tego powodu. Możemy oczywiście powiedzieć, że nie warto i że nas to nic nie obchodzi. Tylko ciekawe czy ktoś, kto tak by napisał na forum powiedziałby to tej beznosej dziewczynie prosto w oczy.