Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Stosunki pierwszych Piastów z Czechami
     
alabaster_
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 64.339

Sylwia
Zawód: uczen
 
 
post 3/04/2010, 21:21 Quote Post

Jak oceniacie stoskunki polsko-czeskie i wpływy władców czeskich na historię Polski w czasach pierwszych Piastów? Który z nich, oczywiście poza Bolesławem I Srogim, jest wg was najbardziej znaczącą postacią?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.130
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 3/04/2010, 22:15 Quote Post

Bolesław III Rudy, tego najbardziej cenię, bo to jego rządy sprawiły, że Bolesław Chrobry nieomal zjednoczył zachodnią Słowiańszczyznę pod swą władzą rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 4/04/2010, 7:54 Quote Post

Witam
QUOTE
was najbardziej znaczącą postacią?

Ale dla Czech czy Polski?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
polpatr
 

Wielki Mistrz Jedi
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 771
Nr użytkownika: 53.851

Stopień akademicki: imperator
Zawód: obroñca imperium
 
 
post 4/04/2010, 8:11 Quote Post

Brzetysław I to wyjątkowy władca. Zbuntował się przeciwko swojemu seniorowi-cesarzowi. Prowadził samodzielną politykę zagraniczną. Przyczynił się do upadku I monarchii piastowskiej. Brzetysław najechał Polskę i przyłączył do swojego państwa Śląsk. Przez to w przyszłości wynikło wiele sporów między Polską a Czechami. Z pewnością jest znaczącą postacią w historii Czech.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Emiel Regis
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 273
Nr użytkownika: 54.013

 
 
post 4/04/2010, 12:02 Quote Post

QUOTE(szapur II @ 3/04/2010, 22:15)
Bolesław III Rudy, tego najbardziej cenię, bo to jego rządy sprawiły, że Bolesław Chrobry nieomal zjednoczył zachodnią Słowiańszczyznę pod swą władzą rolleyes.gif
*


Gdyby nie rod Wrszowców,to Czesi bawiliby się dalej książętami Przemyślidzkimi.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
jdel
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.420
Nr użytkownika: 18.464

jacek d.
Zawód: prawnik
 
 
post 4/04/2010, 21:37 Quote Post

QUOTE(polpatr @ 4/04/2010, 8:11)
Brzetysław I to wyjątkowy władca. Zbuntował się przeciwko swojemu seniorowi-cesarzowi. Prowadził samodzielną politykę zagraniczną. Przyczynił się do upadku I monarchii piastowskiej. Brzetysław najechał Polskę i przyłączył do swojego państwa Śląsk. Przez to w przyszłości wynikło wiele sporów między Polską a Czechami. Z pewnością jest znaczącą postacią w historii Czech.
*


Brzetysław rządził na Śląsku aż do roku 1050, ale przecież rządził wcześniej też w Wielkopolsce (dzielnicy gnieźnieńskiej ) i w Małopolsce (dzielnicy krakowskiej) w latach 1038-1041. Krótko mówiąc był w tym czasie władcą (księciem) Polski (poza Mazowszem rządzonym przez Miecława). Dlatego Brzetysław winien być uwzględniany w wykazie (poczcie) władców Polski. Aby pominąć Brzetysława w tym zaszczytnym gronie polscy historycy dokonują drobnego(?) zabiegu chronologicznego i przesuwają (przyspieszają) datę powrotu Kazimierza do Polski na rok 1039. Niepodobieństwo tego wykazał jednak Bieniak. W każdym razie Kazimierz został legalnym władcą Polski na mocy ustaleń układu ratyzbońskiego z 1041 r. i to jest właściwa data, od której należy liczyć początek (powtórnych) rządów tego księcia.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 4/04/2010, 22:09 Quote Post

jakie masz źródło do tego "rządzenia" w Wielkopolsce i w Małopolsce. Małopolska to jeszcze per analogiam wink.gif


QUOTE
Niepodobieństwo tego wykazał jednak Bieniak


zwłaszcza jeśli się weźmie pod uwagę, iż Kazimierz mógł wrócić jeszcze jesienią 1038 roku - po odejściu wojsk Brzetysława. Te zaś znalazły się pod Pragą już 21 sierpnia.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
jdel
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.420
Nr użytkownika: 18.464

jacek d.
Zawód: prawnik
 
 
post 4/04/2010, 22:53 Quote Post

QUOTE(marlon @ 4/04/2010, 22:09)
jakie masz źródło do tego "rządzenia" w Wielkopolsce i w Małopolsce. Małopolska to jeszcze per analogiam wink.gif


QUOTE
Niepodobieństwo tego wykazał jednak Bieniak


zwłaszcza jeśli się weźmie pod uwagę, iż Kazimierz mógł wrócić jeszcze jesienią 1038 roku - po odejściu wojsk Brzetysława. Te zaś znalazły się pod Pragą już 21 sierpnia.
*


Jeżeli Brzetysław nie rządził w Polsce (1038-1041), bo nie było tu jego wojsk, to w jakim celu Henryk wspomagał Kaźmierza armią 500 rycerzy niemieckich (czyli licząc z pocztami oddziałem ok. 1500-2000 ludzi) dla odzyskania władzy w Polsce? Przecież wystarczyło by, aby Kaźmierz przybył pieszo z plecakiem i tak wszyscy z radością rzuciliby mu się pod kolana. rolleyes.gif

Mógł Brzetysław zostawić w Polsce jakąś część swojej armii – to po pierwsze (najbardziej prawdopodobne, skoro Henryk wyposażył Kaźmierza w tak spory oddział dywersyjny). A po drugie, to mógł Brzetysław także zalegalizować swoje władztwo, poprzez uzyskanie akceptacji miejscowych nobiles i milites (wówczas nie potrzebowałby zostawiać w Polsce nawet jednego ze swoich Czechów). Zresztą w Małopolsce rządy Przemyślidów to nie była jakaś nowość, ale powrót starej dynastii, z punktu widzenia „Małopolan” to Piastowie byli nuworyszami.
Zapewne Brzetysław uczynił i jedno i drugie, tzn. uzyskała aprobatę możnych (wiecu) dla swojej władzy i zostawił namiestnika z oddziałem nadzorującym.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 4/04/2010, 23:00 Quote Post

bajka bajka mości jdelu, jak zwykle zresztą opowiadasz bajki smile.gif . Myślę przy tym, że spokojnie z tych 500 zrobimy 5000 przecie mógł się Gall pomylić. Tyle lat minęło.


QUOTE
Mógł Brzetysław zostawić w Polsce jakąś część swojej armii – to po pierwsze (najbardziej prawdopodobne, skoro Henryk wyposażył Kaźmierza w tak spory oddział dywersyjny). A po drugie, to mógł Brzetysław także zalegalizować swoje władztwo, poprzez uzyskanie akceptacji miejscowych nobiles i milites (wówczas nie potrzebowałby zostawiać w Polsce nawet jednego ze swoich Czechów). Zresztą w Małopolsce rządy Przemyślidów to nie była jakaś nowość, ale powrót starej dynastii, z punktu widzenia „Małopolan” to Piastowie byli nuworyszami.
Zapewne Brzetysław uczynił i jedno i drugie, tzn. uzyskała aprobatę możnych (wiecu) dla swojej władzy i zostawił namiestnika z oddziałem nadzorującym.


najbardziej prawdopodobne jest to, że Polacy wygnali Kazimierza bo ich kaził i mierził - wezwali na pomoc Brzetysława. Całą ta historia o zdobywaniu grodów jest tylko zmyśleniem mającym na celu podniesienie militarnych przewag Brzetysława w co uwierzyli nawet w końcu sami Polacy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
jdel
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.420
Nr użytkownika: 18.464

jacek d.
Zawód: prawnik
 
 
post 4/04/2010, 23:39 Quote Post

QUOTE(marlon @ 4/04/2010, 23:00)
Całą ta historia o zdobywaniu grodów jest tylko zmyśleniem mającym na celu podniesienie militarnych przewag Brzetysława w co uwierzyli nawet w końcu sami Polacy.
*


Słusznie, co tam będą sobie wymyślać bezczelni kronikarze średniowieczni w celu podniesienia militarnych przewag Brzetysława. Nasz ci On jest (tj. Św. Wojciech) i nikt nigdy nam go nie będzie zabierał! My i tak wiemy lepiej, bo ważna jest wiara a nie banialuczne świergolenia średniowiecznych kronikarzy. wink.gif

Ale jednak Kosmas podaje, że Brzetysław zdobył Kraków i Gniezno. Jeżeli masz lepsze źródło (wcześniejsze lub bardziej wiarygodne) w tej sprawie, albo dokładną datę kiedy Kaźmierz zajął Kraków, to bardzo proszę o podanie tego źródła.

 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Emiel Regis
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 273
Nr użytkownika: 54.013

 
 
post 5/04/2010, 19:27 Quote Post

QUOTE(jdel @ 4/04/2010, 23:39)
Słusznie, co tam będą sobie wymyślać bezczelni kronikarze średniowieczni w celu podniesienia militarnych przewag Brzetysława. Nasz ci On jest (tj. Św. Wojciech a raczej jego marne zwłoki) i nikt nigdy nam go nie będzie zabierał!
Ważna jest wiara a nie banialuczne świergolenia średniowiecznych kronikarzy. sad.gif
*


Kosmas nie pisze o konkretnych walkach,tylko o zdobywaniu obronnych miejsc,a co do zwłok to jakiś ksiądz mówił że ponoć podstawiono za niego Radzima.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.130
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 5/04/2010, 19:56 Quote Post

księża w Polsce mówią tak, żeby zapewniać że relikwie św. Wojciecha w Gnieźnie są autentyczne smile.gif a Czesi dali się wywieźć w pole smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
marlon
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.912
Nr użytkownika: 16.079

Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 5/04/2010, 20:04 Quote Post

dlatego ideologia w parze z nauką iść nie powinna czego przykładem jest praca świetnego historyka (ale nie kryjącego swych poglądów religijnych) Idziego Panica o całunie turyńskim
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
jdel
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.420
Nr użytkownika: 18.464

jacek d.
Zawód: prawnik
 
 
post 5/04/2010, 21:02 Quote Post

QUOTE(Emiel Regis @ 5/04/2010, 19:27)
Kosmas nie pisze o konkretnych walkach,tylko o zdobywaniu obronnych miejsc,a co do zwłok to jakiś ksiądz mówił że ponoć podstawiono za niego Radzima.
*


Broń Boże nie żebym się czepiał św. Wojciecha, ale w czasach Krzywoustego odnaleziono cudownie jego głowę schowaną przed Brzetysławem. No ale przecież co tam dla świętego dwie głowy mieć, żaden problem. Jak to mówią: od przybytku głowa nie boli a co do dwie głowy to nie jedna. smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
michall216
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 846
Nr użytkownika: 53.727

Michal
 
 
post 5/04/2010, 21:50 Quote Post

QUOTE(jdel @ 5/04/2010, 21:02)
QUOTE(Emiel Regis @ 5/04/2010, 19:27)
Kosmas nie pisze o konkretnych walkach,tylko o zdobywaniu obronnych miejsc,a co do zwłok to jakiś ksiądz mówił że ponoć podstawiono za niego Radzima.
*


Broń Boże nie żebym się czepiał św. Wojciecha, ale w czasach Krzywoustego odnaleziono cudownie jego głowę schowaną przed Brzetysławem. No ale przecież co tam dla świętego dwie głowy mieć, żaden problem. Jak to mówią: od przybytku głowa nie boli a co do dwie głowy to nie jedna. smile.gif
*


Sprawa głowy Wojciecha miała swój cel wink.gif Dobrze, że można ją było wykorzystać smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej