| |
|
|
 Mieszko II - czemu do Czech?, ucieczka 1031
| |
|
|
|
|
dlaczego mieszko ii uciekł do akurat do czech?
niemcy odpadaja -> konflikt konradem ii
saksonia odpada bo ja spladrowal
rus odpada- sojusz jaroslawa mądrego i bezpryma
ale czemu nie udał sie np na wegry ?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
wiedział że coś go tam czeka tyle że się nie spodziewał aż tak gorącego i bezpośredniego przyjęcia
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Na Węgry drogę zagradzali Rusini. Ponadto znalazł się w otwartym konflikcie z królem Stefanem - swoim niedawnym sprzymierzeńcem.
Widać jak na dłoni - Mieszko nie miał dokąd uciekać bo wszędzie rządzili wrogowie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Na Węgry drogę zagradzali Rusini
Z Krakowa gdzie się mieściła ówczesna stolica monarchii Mieszka II droga na Węgry jest prosta jak drut. O tym że tam właśnie się mieściła pisze m.in. Labuda
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Tryber
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 8 |
|
| Nr użytkownika: 45.844 |
|
|
|
Piotr T. |
|
Zawód: Uczen |
|
|
| |
|
Być może Labuda się myli. Kraków jako stolicę poznaliśmy kilka lat później- za czasów Kazimierza Odnowiciela. Przeniósł stolicę z Gniezna, gdyż został on splądrowany podczas najazdu księcia Brzetysława w 1039 roku. Więc Mieszko uciekł do Czech prawdopodobnie, gdyż i z Zachodu i ze Wschodu nadchodził wróg.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
być może się nie myli bowiem analizuje działalność fundacyjno budowlaną Mieszka II w Krakowie oraz inne znane fakty które tworzą zrąb tezy iż Mieszko II miał swoją siedzibę naczelną w Krakowie i stąd Kazimierz tam osiadł. Jak wiadomo z Kosmasa Kraków też został złupiony
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A nie mogl uciekac na polnoc, do Danii?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
mógł nawet do Szwecji i NOrwegii Islandii Grenlandii i Nowej Fundlandii
ale tego nie zrobił bo uciekł do Czech co wiadomo ze źródeł bowiem to właśnie Czesi go wykastrowali
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Cogitor
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 75 |
|
| Nr użytkownika: 61.445 |
|
|
|
M. Domitius Cogitatur |
|
Zawód: zyciowy |
|
|
| |
|
Labuda uzasadnia "wybór miejsca zesłania" Mieszka II po prostu tym, że w owym czasie państwo czeskie było skłócone z cesarstwem. Król Polski liczył więc, może nie na dobre, ale przynajmniej na neutralne przyjęcie. Jak wiadomo - przeliczył się.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jest jeszcze hipoteza D. Borawskiej oparta przede wszystkim na późnej informacji Adama z Bremy o rzekomym sojuszu łączącym Polskę z Czechami w tym okresie. Zasadniczo pomysł ten jest wart tyle co niektóre inne z "Kryzysu monarchii wczesnopiastowskiej", gdyż autorka musiała odrzucić fakt kastracji, przekazany przez Anonima Galla, zresztą i z tego powodu, iż nie pasowało jej to do innej koncepcji o małoletnim synu nałożnicy czyli kolejnego wcielenia Bolesława Zapomnianego, a znane z innego źródła nieporozumienia niemiecko - czeskie z tego czasu o wiele bardziej przekonująco wyjasnił Labuda. Niemniej pozostaje ta informacja Adama Bremeńskiego, którą trzeba w końcu jakoś wyjaśnić (na innym podłożu niż to zrobiła Borawska), gdyż Labuda zakwestionował ją ze względu na oddalenie czasowe i geograficzne. Nie zaliczając się tu do zwolenników domysłu Borawskiej muszę zauważyć, iż takie tłumaczenie jest słabe, ponieważ 1) Adam Bremeński to źródło z lat 70. XI wieku, a więc starsze od Galla, którego informacja o okaleczeniu służy za dowód koronny podważający wiarygodność informacji Adama 2)Adam był znany, jak to podniosła Borawska ze swojej sumienności i dokładności.
Pozdrawiam K.G.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
gocha90
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 33 |
|
| Nr użytkownika: 69.074 |
|
|
|
Zawód: bezrobotny historyk |
|
|
| |
|
Ja mam pytanie co do Mieszka II, a raczej książki: Zdzisław S.Pietras MIESZKO II 990-1034, Seria : BITWY KAMPANIE DOWÓDCY Wydawnictwo MON 1972 Wydanie I
czy można ją uznać za pracę naukową, czy raczej popularnonaukową, bo mam takie mieszane uczucia co do niej...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
bardziej popularno niż naukowa, jak reszta Pietrasów. Co więcej jest przestarzała. Szkoda tracić na nią czas.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
gocha90
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 33 |
|
| Nr użytkownika: 69.074 |
|
|
|
Zawód: bezrobotny historyk |
|
|
| |
|
Dziękuję za informację. Poszukam więc czegoś ambitniejszego 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(marlon @ 26/06/2008, 21:30) być może się nie myli bowiem analizuje działalność fundacyjno budowlaną Mieszka II w Krakowie oraz inne znane fakty które tworzą zrąb tezy iż Mieszko II miał swoją siedzibę naczelną w Krakowie i stąd Kazimierz tam osiadł. Jak wiadomo z Kosmasa Kraków też został złupiony
A czy ostatnie odkrycia w Gieczu nie świadczą raczej o tym, iż jego działalność fundacyjna koncentrowała się w tym rejonie?
Ten Kraków to raczej solidnie naciągany.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE A czy ostatnie odkrycia w Gieczu nie świadczą raczej o tym, iż jego działalność fundacyjna koncentrowała się w tym rejonie?
Tzn które odkrycia i jak datowane ? I w jaki sposób wpływa to na datowanie zabytków wawelskich ?
QUOTE Ten Kraków to raczej solidnie naciągany.
Solidnie - tak - uzasadniony. Przez Labudę. Co nie oznacza, że działalność fundacyjna tylko w Krakowie się koncentrowała.
Ten post był edytowany przez marlon: 28/11/2011, 23:12
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
14/06/2008, 12:14
