Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Jak powstało nowoczesne państwo
     
Prawy Książę Sarmacji
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.789
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 8/06/2019, 1:10 Quote Post

Interesuje mnie jakie czynniki uważacie za decydujące w procesie tworzenia się nowoczesnego państwa? Tzn. takiego, które co do zasady jest totalne, jest Lewiatanem.
Innymi słowy co głównie doprowadziło do przekształcenia się państw ograniczonych typowych dla średniowiecza i nowożytności w państwa nowoczesne.

Rewolucja przemysłowa?
Rozwój techniki?
Wojny?
Idee liberalne i centralistyczne?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
artie44
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.319
Nr użytkownika: 66.451

Stopień akademicki: magister
 
 
post 10/06/2019, 14:03 Quote Post

CODE
Interesuje mnie jakie czynniki uważacie za decydujące w procesie tworzenia się nowoczesnego państwa? Tzn. takiego, które co do zasady jest totalne, jest Lewiatanem.
Innymi słowy co głównie doprowadziło do przekształcenia się państw ograniczonych typowych dla średniowiecza i nowożytności w państwa nowoczesne.

Rewolucja przemysłowa?
Rozwój techniki?
Wojny?
Idee liberalne i centralistyczne?

Pewnie po troszę każde z nich, najbardziej z nich wojny i kolonizacja. Nie wspomniałeś o wzroście demograficznym. Z jednej strony spowodowały konieczności i potencjał większych armii, a to wymusiło większy ucisk podatkowy i biurokracja. Kolonizacja to rozwój handlu i rozwój państwa jako regulatora prawa prywatnego i sądownictwa. Do tego wzrost demograficzny, dzięki której można było tworzyć większe armie, wysyłać kolonistów etc.
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
kmat
 

Podkarpacki Rabator
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 8.133
Nr użytkownika: 40.110

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 10/06/2019, 18:28 Quote Post

Na moje to rozwój technologiczny i gospodarczy. Państwa miały coraz więcej narzędzi i coraz więcej środków. Czemu taki Jagiełło nie zbudował Lewiatana - bo nie miał czym i za co smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Piegziu
 

Tajny Agent Piegziu
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.971
Nr użytkownika: 48.576

M.A.P.
Zawód: prawnik, japonista
 
 
post 10/06/2019, 18:47 Quote Post

Zależy jak zdefiniujemy państwo nowoczesne - niektóre cechy państwa nowoczesnego były sukcesywnie wdrażane w życie w Europie już w połowie XVIII wieku. Mam tu na myśli przede wszystkim sprawny model fiskalny, system poboru do wojska, hierarchiczne i zaskarżalne organy administracji centralnej oraz terenowej, system prawa oparty na prawie pozytywnym i co najważniejsze, częściowo już skodyfikowanym. W XVIII wieku rozwija się również definitywnie koncepcja interesu państwa jako ogółu jego mieszkańców, co pieczętuje rewolucja francuska. Dyplomacja przechodzi pełne przeobrażenie z systemu czystego prawa silniejszego na rzecz poszukiwania równowagi, legalności działań na arenie międzynarodowej i pozyskania uznania dla własnych działań.

XIX wiek był moim zdaniem jedynie katalizatorem. Wynikało to z gwałtownego skoku technologicznego, który pociągnął za sobą demograficzny boom (większa przeżywalność) i tym samym wymuszony rozwój społeczny.

Jak dla mnie ideologiczne i praktyczne podwaliny pod nowoczesne państwo istniały już obiektywnie w XVIII wieku. Problem polegał jednak w znacznej mierze na jakości zarządzania. Pewne rzeczy musiały czekać na swoje odkrycia, inne zaś po prostu wymagają doświadczenia, które naturalnie przychodzą w czasie.

Jeżeli miałbym wskazać jedną postać, która najwięcej zrobiła w historii państwa i prawa w celu pchnięcia skostniałych struktur na nowoczesne i znane nam ówcześnie tory, to Napoleon Bonaparte. smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.129
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 10/06/2019, 19:10 Quote Post

Mnie się tu spodobała wypowiedź kolegi kmat.
Taki Napoleon wiek wcześniej mniej by osiągnął
ze względu na niedostateczny postęp techniczny.
Jeszcze przed zaistnieniem kolei i jeszcze za panowania króla, we Francji istniała sieć szybkich dyliżansów i telegrafia semaforowa.
Szybki przepływ informacji i ludzi (ważnych dla państwa) był kluczem do zaistnienia państwa nowoczesnego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
artie44
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.319
Nr użytkownika: 66.451

Stopień akademicki: magister
 
 
post 10/06/2019, 22:18 Quote Post

poldas372
CODE
Mnie się tu spodobała wypowiedź kolegi kmat.
Taki Napoleon wiek wcześniej mniej by osiągnął
ze względu na niedostateczny postęp techniczny.
Jeszcze przed zaistnieniem kolei i jeszcze za panowania króla, we Francji istniała sieć szybkich dyliżansów i telegrafia semaforowa.
Szybki przepływ informacji i ludzi (ważnych dla państwa) był kluczem do zaistnienia państwa nowoczesnego.


James Watts stworzył maszynę parowa na potrzeby Carron Company Ironworks, czyli formy produkującej karronady i armaty do okrętów.

Nowoczesne kodyfikacje takie, jak Kodeks Napoleona czy ABGB ton właśnie przełom XVIII i XIX wieku były odpowiedzią na rozwój stosunków wieku XVIII.
Wojna stymulowala administracje i zamówienia, a kolonizacja handel i rozwój gospdarczy. Dlaczego, bo państwo potrzebowało towarów na armię, wojnę i podbój. Kolonizacja wymagała także towarów i dawała zysk. Dalej kolonizacja zaczęła wymagać coraz większego wsparcia państwa np. Brytyjska Kompania Wschodnioindyjska, a wojan oprócz podatków, zaczęła wymagać poboru, a później propagandy. To generowało rozwoj aparatu opresyjnego, służb etc
Później implikacja między wojną, a postępem technicznym zaczęła się zacierać. W języku socjologii to się nazywa sprzężeniem zwrotnym tj wojna dała impuls do rozwoju technicznego, ale później rozwój techniczny dał impuls w rozwoju wojskowości i wojowniczości państw.

 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
tellchar
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 480
Nr użytkownika: 100.061

Stopień akademicki: dr
Zawód: nauczyciel
 
 
post 15/06/2019, 23:16 Quote Post

Ja uważam, że jak zwykle chodziło o kilka czynników, połączonych ze sobą. Państwa aktywne na arenie międzynarodowej potrzebowały silnej armii, żeby w razie potrzeby bronić swoich interesów zbrojnie. Skoro tak, trzeba było prędzej czy później zorganizować system fiskalny, żeby tę armię utrzymał oraz system poboru do wojska, gdy system zaciągu ochotniczego już się nie sprawdzał. Do tego potrzebna była biurokracja. Biurokracja, jak to biurokracja, musi uzasadniać swoje istnienie różnego rodzaju działaniami. Fiskalizm zatem rósł i państwo zaczęło ingerować podatkami w różne dziedziny życia. Jako, że podatki przynosiły odpowiednie dochody, biurokracja mogła kombinować na co wydać pieniądze, które zostają po opłaceniu dworu, armii i własnych pensji. W to wszystko wkroczyły idee Oświecenia - postępu, racjonalizmu, modernizacji. Stąd wydawano pieniądze na szkolnictwo, na rozwój przemysłu, rolnictwa, kanały, drogi i mosty, poprawę stanu miast, itd., co przede wszystkim miało zapewnić a) wzrost dochodów z podatków, cool.gif polepszenie przygotowania przyszłych rekrutów/urzędników. Te wszystkie dziedziny trzeba było objąć opieką biurokracji, która "produkowała" nowe regulacje. Jednocześnie trzeba było unowocześnić stare prawo, stąd prąd kodyfikacyjny. Postęp techniczny wieku XVIII i XIX dał państwu więcej narzędzi oraz zwiększył jeszcze liczbę dziedzin, w które mogło i chciało ingerować. A zastępy biurokracji rosły smile.gif
I tak to się mniej więcej toczyło.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.008
Nr użytkownika: 70.627

Stopień akademicki: MS
 
 
post 16/06/2019, 8:52 Quote Post

Żeby powstalo jakies państwo musiala najpierw powstać jakas umowa spoleczna.Trzeba się jakos porozumieć jak ma być przekazywana wladza nad państwem,jak się organizować w czasach biedy,najazdów wroga ,epidemii itd.Zasady nie mogą być zmieniane bo nowoczesne państwo może doświadczyć chaosu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Arkan997
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 961
Nr użytkownika: 93.492

 
 
post 16/06/2019, 8:59 Quote Post

Weźmy pod uwagę charakter gospodarczy, do rewolucji przemysłowej produkcja rolna była mniej więcej taka sama, więc dobrą strategią było podbijanie, plądrowanie i grabież, jeśli ty chciałeś mieć więcej twój sąsiad dostawał mniej.

Takie imperium Osmańskie wzbudzało grozę przez bardzo długi okres czasu, ale na początku XX wieku było skrajnie nieefektywne i archaiczne.
Dopiero reformy Ataturka pozwoliły Turcji wyjść na prostą.

Ten post był edytowany przez Arkan997: 16/06/2019, 9:06
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
artie44
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.319
Nr użytkownika: 66.451

Stopień akademicki: magister
 
 
post 17/06/2019, 14:07 Quote Post

Arheim

CODE
Żeby powstalo jakies państwo musiala najpierw powstać jakas umowa spoleczna.Trzeba się jakos porozumieć jak ma być przekazywana wladza nad państwem,jak się organizować w czasach biedy,najazdów wroga ,epidemii itd.Zasady nie mogą być zmieniane bo nowoczesne państwo może doświadczyć chaosu.

Zasze musi być jakaś grupa, ktora trzyma wladzę, bylo rycerstwo, szlachta, bogatę mieszczaństwo, do niedawna klasa średnia, a teraz chyba korporacje lub pracownicy korporacji.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Arheim
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.008
Nr użytkownika: 70.627

Stopień akademicki: MS
 
 
post 18/06/2019, 10:05 Quote Post

Tak, czyli ta grupa utworzyła nowoczesne państwo res publikę które okreslalo suwerenność narodu,albo przynajmniej na początku danej grupy wobec władzy państwowej. To że Polska a właściwie I Rzeczpospolita miala monarchie nie miało znaczenia bo istniała wolna erekcja.

Ten post był edytowany przez Arheim: 18/06/2019, 10:07
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.701
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 27/07/2019, 11:07 Quote Post

Najpierw należałoby sobie wyjaśnić co rozumiemy pod pojęciem "nowoczesne pastwo"? Bo jest to pojęcie bardzo nieprecyzyjne i różnie można je rozumieć.

Jeżeli tak jak rozumie to Kmat (bo tak też można), to wszystko sprowadzi się do technicznych możliwości zarządzania państwem, wykonywania decyzji, kontroli itd.
Ja bym jednak spojrzał na to od strony filozofii konstrukcji państwa za "nowoczesne" rozumiejąc te, które z grubsza przypomina państwa aktualnej Europy Zachodniej.

Podstawą jest tu system podejmowania decyzji, ich wprowadzania w życie i rozstrzygania wątpliwości. System jest tu istotny gdyż tak rozumiane "nowoczesne" państwo proces decyzyjny uniezależnia od jednostkowych decyzji konkretnych ludzi starając się go "upowszechnić" - od systemu wyłaniania władz po system podejmowania mniej istotnych decyzji jednostkowych (decyzje mają być podporządkowane zasadom a nie czyjemuś "widzi-mi-się"). Tu, za swego rodzaju bardzo istotny wynalazek uznałbym biurokrację rozumianą jako metodę zarządzania państwem. Kolejną rzeczą dla tak rozumianego państwa jest prawo oparte na modelu rzymskim i równość wobec niego mieszkańców-obywateli. no i rzecz kolejna - trójpodział władzy.

W tym sensie "nowoczesnym" państwem może być tylko państwo demokratyczne, istniejące dla obywateli. W ujęciu takim jakim przedstawił Kmat (co nie jest żadnym zarzutem! to po prostu kwestia spojrzenia) za "nowoczesne" możemy uznać państwo autokratyczne/autorytarne (opresyjne wobec mieszkańców-poddanych). Dobrym przykładem mogłyby tu być chiny wprowadzające system powszechnej inwigilacji i kontroli - skądinąd bardzo nowoczesny.
Tak więc najpierw należałoby określić o co w tej "nowoczesności" chodzi.

Ten post był edytowany przez Napoleon7: 27/07/2019, 11:19
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.789
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 31/07/2019, 17:37 Quote Post

Dzięki za wszystkie dotychczasowe wypowiedzi smile.gif

QUOTE(artie44 @ 10/06/2019, 15:03)
Pewnie po troszę każde z nich, najbardziej z nich wojny i kolonizacja. Nie wspomniałeś o wzroście demograficznym.
*


Słuszne spostrzeżenie, co było przyczyną zwiększonego wzrostu? Rozwój rolnictwa, medycyny?


QUOTE(kmat @ 10/06/2019, 19:28)
Na moje to rozwój technologiczny i gospodarczy. Państwa miały coraz więcej narzędzi i coraz więcej środków. Czemu taki Jagiełło nie zbudował Lewiatana - bo nie miał czym i za co smile.gif
*


Zgadzam się z tym, że konieczne było osiągnięcie pewnego poziomu technologicznego, choć mam pewne uwagi.
Raz, że sama koncepcja takiego państwa wyprzedzała jego techniczne możliwości wprowadzenia.
Dwa, historycznie rzecz ujmując reprezentacja stanowa, parlamenty miały na celu hamowanie władzy centralnej. A w XIX i XX w. parlamenty (fakt, że już innego rodzaju niż dawniej) w dążeniu do zwiększania swojej władzy i ingerowania w życie nie były wcale lepsze od władzy wykonawczej.

QUOTE(Piegziu @ 10/06/2019, 19:47)
Zależy jak zdefiniujemy państwo nowoczesne - niektóre cechy państwa nowoczesnego były sukcesywnie wdrażane w życie w Europie już w połowie XVIII wieku. Mam tu na myśli przede wszystkim sprawny model fiskalny, system poboru do wojska, hierarchiczne i zaskarżalne organy administracji centralnej oraz terenowej, system prawa oparty na prawie pozytywnym i co najważniejsze, częściowo już skodyfikowanym. W XVIII wieku rozwija się również definitywnie koncepcja interesu państwa jako ogółu jego mieszkańców, co pieczętuje rewolucja francuska. Dyplomacja przechodzi pełne przeobrażenie z systemu czystego prawa silniejszego na rzecz poszukiwania równowagi, legalności działań na arenie międzynarodowej i pozyskania uznania dla własnych działań.

XIX wiek był moim zdaniem jedynie katalizatorem. Wynikało to z gwałtownego skoku technologicznego, który pociągnął za sobą demograficzny boom (większa przeżywalność) i tym samym wymuszony rozwój społeczny.

Jak dla mnie ideologiczne i praktyczne podwaliny pod nowoczesne państwo istniały już obiektywnie w XVIII wieku. Problem polegał jednak w znacznej mierze na jakości zarządzania. Pewne rzeczy musiały czekać na swoje odkrycia, inne zaś po prostu wymagają doświadczenia, które naturalnie przychodzą w czasie.

Jeżeli miałbym wskazać jedną postać, która najwięcej zrobiła w historii państwa i prawa w celu pchnięcia skostniałych struktur na nowoczesne i znane nam ówcześnie tory, to Napoleon Bonaparte. smile.gif
*


Zgadzam się, że pewne cechy istniały już w XVIII w. i później były tylko ulepszane. Dobrze rozumiem, że wg Ciebie najpierw była idea nowoczesnego państwa, rewolucja militarna oraz biurokratyzacja a późniejsza rewolucja technologiczna, przemysłowa tylko przyspieszyła cały "proces"?
Zgadzam się również z tym, że rewolucja francuska przełamała pewne bariery a Napoleon ustabilizował ten nowy styl. Mam tu tylko takie samo pytanie jak do kmata, jak to się stało, że wszystkie rodzaje władz zaczęły wzmacniać państwo? Dawniej władca był hamowany przez stany, prowincje.

QUOTE(poldas372 @ 10/06/2019, 20:10)
Mnie się tu spodobała wypowiedź kolegi kmat.
Taki Napoleon wiek wcześniej mniej by osiągnął
ze względu na niedostateczny postęp techniczny.
Jeszcze przed zaistnieniem kolei i jeszcze za panowania króla, we Francji istniała sieć szybkich dyliżansów i telegrafia semaforowa.
Szybki przepływ informacji i ludzi (ważnych dla państwa) był kluczem do zaistnienia państwa nowoczesnego.
*


Szybkość jest jednak względna, który punkt w rozwoju tej szybkości uważasz za kluczowy?

QUOTE(Napoleon7 @ 27/07/2019, 12:07)
Najpierw należałoby sobie wyjaśnić co rozumiemy pod pojęciem "nowoczesne pastwo"? Bo jest to pojęcie bardzo nieprecyzyjne i różnie można je rozumieć.

Jeżeli tak jak rozumie to Kmat (bo tak też można), to wszystko sprowadzi się do technicznych możliwości zarządzania państwem, wykonywania decyzji, kontroli itd.
Ja bym jednak spojrzał na to od strony filozofii konstrukcji państwa za "nowoczesne" rozumiejąc te, które z grubsza przypomina państwa aktualnej Europy Zachodniej.

Podstawą jest tu system podejmowania decyzji, ich wprowadzania w życie i rozstrzygania wątpliwości. System jest tu istotny gdyż tak rozumiane "nowoczesne" państwo proces decyzyjny uniezależnia od jednostkowych decyzji konkretnych ludzi starając się go "upowszechnić" - od systemu wyłaniania władz po system podejmowania mniej istotnych decyzji jednostkowych (decyzje mają być podporządkowane zasadom a nie czyjemuś "widzi-mi-się"). Tu, za swego rodzaju bardzo istotny wynalazek uznałbym biurokrację rozumianą jako metodę zarządzania państwem. Kolejną rzeczą dla tak rozumianego państwa jest prawo oparte na modelu rzymskim i równość wobec niego mieszkańców-obywateli. no i rzecz kolejna - trójpodział władzy.

W tym sensie "nowoczesnym" państwem może być tylko państwo demokratyczne, istniejące dla obywateli. W ujęciu takim jakim przedstawił Kmat (co nie jest żadnym zarzutem! to po prostu kwestia spojrzenia) za "nowoczesne" możemy uznać państwo autokratyczne/autorytarne (opresyjne wobec mieszkańców-poddanych). Dobrym przykładem mogłyby tu być chiny wprowadzające system powszechnej inwigilacji i kontroli - skądinąd bardzo nowoczesny.
Tak więc najpierw należałoby określić o co w tej "nowoczesności" chodzi.
*


Najbliżej mi do poglądów wyłożonych przez Piegzia i tellchara (z tego co widzę też pokrewnie to widzisz w akapicie o biurokracji). Państwo "nowoczesne" to państwo-Lewiatan. Kontrolujące coraz więcej spraw, abstrakcyjne, anonimowe, zbiurokratyzowane, z dominującą rolą prawa pozytywnego, podporządkowujące sobie władzę religijną (w prawosławiu wyjątkowo już wcześniej ale to nic) opierające się na nowożytnej filozofii itd. Zawężanie państwa nowoczesnego do demokracji jest nietrafne. Państwo nowoczesne może być demokracją, oligarchią, monarchią, systemem autorytarnym, totalitarnym.

Masz rację w tym, że trzeba brać pod uwagę "filozofię konstrukcji państwa" tylko nie widzę powodu żeby ograniczać ją tylko do demokratycznego liberalizmu. Patrząc z perspektywy historycznej to właśnie liberalizm odpowiada za zniszczenie starego sposobu postrzegania państwa i wprowadzenie państwa totalnego przed którym obywatele/poddani nie mają w zwyczajnych sprawach możliwości obrony. Sam liberalizm też ewoluował. Jakobinizm jako pierwsza forma totalitaryzmu też jest nowoczesny. Także socjalizm, komunizm, faszyzm i nazizm są nowoczesne. Dlatego trójpodział władz nie jest konieczny żeby mówić o nowoczesności. Chińska Republika Ludowa jest dzisiaj jak najbardziej państwem nowoczesnym. Uważam, że nie ma sensu zawężać państwa nowoczesnego do demokracji także z banalnego powodu, że pojęcia te byłyby synonimami i raczej utrudniały zrozumienie wydarzeń historycznych, bo zakładasz że niejako wszystko z góry dążyło do demokracji liberalnej podczas gdy były (i są) różne nurty i drogi rozwoju.

Ten post był edytowany przez Prawy Książę Sarmacji: 31/07/2019, 17:43
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.701
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 31/07/2019, 19:47 Quote Post

CODE
z tego co widzę też pokrewnie to widzisz w akapicie o biurokracji

Acz różnice też są.
1. Nowoczesne państwo nie może sobie podporządkowywać instytucje religijne. Musi być od religii oddzielone i wobec niej całkowicie neutralne.
2. Teoretycznie ustrój powinien mieć znaczenie drugorzędne, ale tylko teoretycznie. Bowiem nie ma możliwości zbudowania sprawnego państwa autokratycznego. Tu oczywiście pojawia się kwestia tego co rozumiemy pod pojęciem "sprawne państwo". Ale jeżeli rozumiemy coś co miałoby być "dla ludzi" (a nie ludzie dla państwa) to w ramach systemu autokratycznego zbudowanie czegoś takiego jest po prostu niemożliwe. Sprawne państwo musi być zbudowane w moim przekonaniu na prawach jednostki. Inaczej prędzej czy później dojdzie do jego wynaturzenia (raczej prędzej).
3. CHRL nie jest w moim przekonaniu państwem nowoczesnym. Choćby dlatego, że jest to państwo podporządkowujące interesy jednostki swoim celom. A to "nowoczesnością" już nie jest. Stara się przystosować do nowych czasów - ale to jest coś innego niż nowoczesność.
4. Także nie każda demokracja musi być "nowoczesna".

Myślę, że klucz do dyskusji tkwi jednak w tym co rozumiemy jako państwo nowoczesne. Bo tu widzę różnice.
Wymieniłeś: "Państwo "nowoczesne" to państwo-Lewiatan. Kontrolujące coraz więcej spraw, abstrakcyjne, anonimowe, zbiurokratyzowane, z dominującą rolą prawa pozytywnego..."
OK. Ale potem piszesz o podporządkowaniu władzy religijnej z czym bym się nie zgodził (o czym wspomniałem na wstępie) i coś co można uznać za sprzeczność z innymi twoimi wypowiedziami: "opierające się na nowożytnej filozofii". Znów - co to jest ta "nowożytna filozofia"? Gdyby uogólniać, to powinny się w niej znaleźć prawa człowieka, a to by się kłóciło z tezą, że za nowoczesne państwo można uznać państwo autokratyczne.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
asceta
 

uczestnik krucjaty
******
Grupa: Moderatorzy
Postów: 1.467
Nr użytkownika: 15.122

Zawód: prawnik
 
 
post 31/07/2019, 21:31 Quote Post

Mówiąc o nowoczesnym państwie zwróciłbym uwagę na pewną rzecz, która zaszła po średniowieczu - i która jest tak naprawdę jedną z niewielu rzeczy, która rozróżnia średniowiecze właściwe od czasów nowożytnych (według koncepcji długiego średniowiecza trwało ono do XVIII i XIX wieku). Otóż w typowym systemie feudalnym podzielona była nie tylko własność ziemi ale i władza. Instytucja własności podzielonej sprowadzała się do tego, że pan wyższego rzędu (czyli król) miał własność zwierzchnią ale własność użytkową miał jego lennik (czyli np. hrabia). Oczywiście hrabia mógł ziemię przekazać dalej (w dół) czyli jakiemuś rycerzowi i w ten sposób tworzyła się drabina feudalna. Na samym dole byli chłopi. Jednak tak samo było z władzą. Król przekazywał hrabiemu własność ziemi (własność użytkową)razem z władzą do tej ziemi. Rządy absolutystyczne, które pojawiły się w Europie doprowadziły do tego, że co prawda pan feudalny dostawał pełną własność (król nie był już właścicielem zwierzchnim) ale z drugiej strony król zatrzymywał sobie pełną władzę. Stopniowo panowie feudalni stawali się typowymi właścicielami ziemskimi, ale tracili prawo do np. sądzenia poddanych. Zaczęła powstawać nowoczesna administracja państwowa i nowoczesne sądownictwo.
Oczywiście w różnych państwach było różnie. Niemniej proces w dużej mierze zaszedł przed rewolucją przemysłową.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

5 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej