Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
26 Strony « < 24 25 26 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Jak należało rozwiązać problem kozacki,
     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 27/10/2017, 15:10 Quote Post

No cóż - szlachcie polskiej zarzucali Kozacy, że chcą ich obrócić w chłopstwo. Czyli wystarczyło po prostu to zrobić smile.gif czyli może wystarczyło utrzymywać nawet w czasie wojny rejestr kozacki na poziomie pokojowym. W ten sposób wytworzylaby się elita kozacka, która sama pilnowałąby ograniczoności dostępu do swoich przywilejów.

Chmielnicki miał chyba przede wszystkim szczęście, że ze swoją rewoltą trafił w czas śmierci króla. Wiadomo, jak to z wojną w trakcie bezkrólewia...a potem dopomógł mu charakterek Jana Kazimierza.
 
User is offline  PMMini Profile Post #376

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.879
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 27/10/2017, 15:17 Quote Post

QUOTE(Wilczyca24823 @ 27/10/2017, 15:10)
No cóż - szlachcie polskiej zarzucali Kozacy, że chcą ich obrócić w chłopstwo. Czyli wystarczyło po prostu to zrobić smile.gif czyli może wystarczyło utrzymywać nawet w czasie wojny rejestr kozacki na poziomie pokojowym. W ten sposób wytworzylaby się elita kozacka, która sama pilnowałąby ograniczoności dostępu do swoich przywilejów.

W czasie wojny potrzebowaliśmy znaczne ilości wojsk kozackich. Patrz czasy Sahajdacznego i Chocim, czy wyprawę królewicza Władysława na Moskwę.
QUOTE
Chmielnicki miał chyba przede wszystkim szczęście, że ze swoją rewoltą trafił w czas śmierci króla. Wiadomo, jak to z wojną w trakcie bezkrólewia...a potem dopomógł mu charakterek Jana Kazimierza.
*


Owszem szczęście miał. Tylko że na jego pierwsze sukcesy z wojskiem koronnym nie miala wpływu śmierć Władysława IV.
I nie wiadomo kiedy, i w jakiej ilości, i jakości nawet jakby żył Władysław, RON zorganizowalby wojsko.

Ten post był edytowany przez Barg: 27/10/2017, 15:20
 
User is offline  PMMini Profile Post #377

     
Wilczyca24823
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 15.071
Nr użytkownika: 98.909

Ewa Mach
Zawód: opiekun
 
 
post 27/10/2017, 15:43 Quote Post

Optymistycznie zakłądam, że Włądysław nie dążyłby do rozmów z Chmielnickim dając mu czas na pozyskanie nowych powstańców i że wybrałby innych dowódców do tłumienia powstania - czyli być może Radziwiłł i wojska litewskie dodatkowo zamiast trzech śmiesznych regimentarzy i samego pospolitego ruszenia pod Piłąwcami smile.gif ale tu wkraczamy w śliski teren historii alternatywnej...
 
User is offline  PMMini Profile Post #378

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.879
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 27/10/2017, 15:56 Quote Post

QUOTE(Wilczyca24823 @ 27/10/2017, 15:43)
Optymistycznie zakłądam, że Włądysław nie dążyłby do rozmów z Chmielnickim dając mu czas na pozyskanie nowych powstańców i że wybrałby innych dowódców do tłumienia powstania - czyli być może Radziwiłł i wojska litewskie dodatkowo zamiast trzech śmiesznych regimentarzy i samego pospolitego ruszenia pod Piłąwcami smile.gif ale tu wkraczamy w śliski teren historii alternatywnej...
*


Władysław miałby Ossolińskiego przecież i w głowie wojnę turecką. Więc raczej dazylby do rozmów.
A pod Pilawcami miałby to samo wojsko co w realu, czyli wojsko powiatowe, tyle tylko że on by dowodził. To już duży plus. Tylko czy wystarczający?
 
User is offline  PMMini Profile Post #379

     
Piner
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 160
Nr użytkownika: 99.876

Pawel Jez
Zawód: Kasjer
 
 
post 27/10/2017, 16:05 Quote Post

Też uważam że Władysław dążyłby do rozmów- wszak był szanowany przez kozaków, którzy projekt wojny z Turcją przywitaliby owacyjnie. Dla Władysława IV była to potencjalna baza żołnierza którego można byłoby wykorzystać do określonych celów wojskowych i politycznych. Ich zwalczenie byłoby równoznaczne z pogrzebaniem swych planów i ambicji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #380

     
JanKazimierzWaza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.020
Nr użytkownika: 100.202

 
 
post 27/10/2017, 16:33 Quote Post

Te plany zostały już pogrzebane na sejmie 1646 kiedy to szlachta kazała królowi rozpuścić zaciągi...dlatego własnie w dużej mierze wybuchła chmielnicczyzna
 
User is offline  PMMini Profile Post #381

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.879
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 27/10/2017, 16:57 Quote Post

QUOTE(JanKazimierzWaza @ 27/10/2017, 16:33)
Te plany zostały już pogrzebane na sejmie 1646 kiedy to szlachta kazała królowi rozpuścić zaciągi...dlatego własnie w dużej mierze wybuchła chmielnicczyzna
*


Władysław IV żył tymi planami do końca życia (czyli 1648r.), a opinie są takie iż nawet po śmierci Władysława Ossoliński dalej je realizował.

Ten post był edytowany przez Barg: 27/10/2017, 16:58
 
User is offline  PMMini Profile Post #382

     
JanKazimierzWaza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.020
Nr użytkownika: 100.202

 
 
post 27/10/2017, 17:07 Quote Post

Żyć to mógł ale z tą realizacją to już ciężko. Po 1646 nie było szans, to były tylko mrzonki. I nawet wyprawa Wiśniowieckiego i Koniecpolskiego w 1647 r. w Dzikie Pola nic nie zmieniła, tylko pchnęła Tatarów w objęcia Kozaków. A plany Ossolińskiego to nie opinie tylko fakt, tylko że po 1648 r. to już była musztarda po obiedzie

Ten post był edytowany przez JanKazimierzWaza: 27/10/2017, 17:09
 
User is offline  PMMini Profile Post #383

     
Prawy Książę Sarmacji
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.326
Nr użytkownika: 98.849

 
 
post 27/10/2017, 19:38 Quote Post

Ossolinski plany tureckie realizował jeszcze w 1648. To sa glowne przyczyny tego, że po Korsuniu dostajemy baty. Pierwsze dwie porazki możemy wytłumaczyc ale Piławce nie mogly sie wydarzyć przy normalnie funkcjonujacym panstwie. Tak samo Zbaraż i Zborow.



Konsekwentna polityka kija wymagałaby zmiany ustroju na szlachecki albo monarchiczny - tak by nie bylo oporu przed zwiekszeniem liczby wojska.

Zlikwidowanie źródeł powstania kozaczyzny wymagaloby sporych stałych wydatków czyli wracamy do tego samego rozwiązania - zmiana ustroju.

Polityka marchewki bylaby najtrudniejsza do przeprowadzenia i najmniej pewna stąd odrzucam tą linię polityczną.

Bez podjecia powyższych działań myślę że dałoby sie dojechać dalej i być może alternatywny wybuch dużego buntu bez okolicznosci ktore zaszly w 1648, mogłby zostac rozwiązany z nieco lepszymi skutkami tj. utrata Zaporoża i Zadnieprza ale bez wyniszczenia całego kraju.
 
User is offline  PMMini Profile Post #384

     
JanKazimierzWaza
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.020
Nr użytkownika: 100.202

 
 
post 27/10/2017, 20:05 Quote Post

Ja też popieram politykę kija...
 
User is offline  PMMini Profile Post #385

     
artie44
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 8.641
Nr użytkownika: 66.451

Stopień akademicki: magister
 
 
post 7/11/2017, 4:26 Quote Post

CODE
Ossolinski plany tureckie realizował jeszcze w 1648. To sa glowne przyczyny tego, że po Korsuniu dostajemy baty. Pierwsze dwie porazki możemy wytłumaczyc ale Piławce nie mogly sie wydarzyć przy normalnie funkcjonujacym panstwie. Tak samo Zbaraż i Zborow.

A że Turcy kretynami nie byli zarobiliśmy sobie udział Tatarów w powstaniu Chmielnickiego.

CODE
Konsekwentna polityka kija wymagałaby zmiany ustroju na szlachecki albo monarchiczny - tak by nie bylo oporu przed zwiekszeniem liczby wojska.

Wymgałoby to opresyjnej polityki podatkowej, czyli monarchii, która wycisnełaby tzw " ostatnie soki" z państwa na rzecz wojska.

CODE
Zlikwidowanie źródeł powstania kozaczyzny wymagaloby sporych stałych wydatków czyli wracamy do tego samego rozwiązania - zmiana ustroju.

Dokładnie do monarchii , która jest w stanie narzucić reszcie społeczeństwa podatki i pobór na rzecz wojska.

CODE
Bez podjecia powyższych działań myślę że dałoby sie dojechać dalej i być może alternatywny wybuch dużego buntu bez okolicznosci ktore zaszly w 1648, mogłby zostac rozwiązany z nieco lepszymi skutkami tj. utrata Zaporoża i Zadnieprza ale bez wyniszczenia całego kraju.

Raczej nie. Warto by było spojrzeć na powstanie Razina, Mazepę i hetmańszczyznę etc. To było nie do opanowania i wraz z rozwojem kultury tamtych terenów zostało słusznie zlikwidowane przez Rosjan. Kozacy mogli działać tylko na terenach pogranicza i raczej byli w tym elemencie związani z Tatarami. Wraz z idącą z coraz dalej idącą kolonizacją trenów ukrainnych i stepów i kozacy i Tatarzy tracili rację bytu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #386

26 Strony « < 24 25 26 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej