Dzięki, faktycznie kuriozalne użycie 'źródła internetowego', o takim jeszcze nie słyszałem

Taki Uruszczak przykładowo pisze o bardzo ciekawych koncepcjach i zastanawiałem się może czy Kuba jakoś je uwzględnił.

Tu można by podciągnąć pod przypadek nr 2, czyli skorzystanie z danych podanych przez uznaną w środowisku za znawcę tematu osobę

Abstrahując już od tego, czy jestem znawcą (bo we własnej opinii nie jestem) to powoływanie się na zapis na forum jest imho błędny. Rozumiem jeszcze, gdyby to był np. wpis na moim blogu - ok, wiadomo że to ja piszę, więc jakby co można zapytać o dokładne źródło, etc. W tym jednak przypadku podałem co prawda tytuł książki w której znalazłem owe dane, niemniej jednak bez numeru strony więc nie można tego zweryfikować. Jakoś zupełnie mi się nie widzi powoływanie się na dyskusję forumową jaką źródło informacji.

Bez czytania nie powiem na ile i w jakim procencie została wykorzystana podana bibliografia, ale mogę podać iż praca p. Uruszczaka w bibliografii występuje.

Dzięki Shaun za garść uwag i wyjaśnień. A jak książka wygląda pod kątem bibliografii? Z jakich pozycji korzystał głównie autor? Przyznam szczerze, że szczególnie interesująca jest dla mnie literaturza przedmiotu dotycząca Historii prawa polskiego. Mamy trochę takich opracowań, w dodatku pełnych różnych ocen o ustroju I Rzeczpospolitej. Taki Uruszczak przykładowo pisze o bardzo ciekawych koncepcjach i zastanawiałem się może czy Kuba jakoś je uwzględnił.

Uruszczak ma przede wszystkim bardzo ciekawą koncepcję dotyczącą statusu prawnego Wielkiego Księstwa Litewskiego po unii lubelskiej. Jest to bardzo ważne dla dalszej analizy ustroju I Rzeczpospolitej, w tym właśnie "demokracji szlacheckiej". Choć nie do końca się z nią zgadzam, wartoby przybliżyć ją czytelnikom, aby zrozumieć dlaczego na początku różnice pomiędzy posłami z Korony i WXL były tak duże, aby na końcu zmaleć do różnic jedynie regionalnych

Rozumiem jeszcze, gdyby to był np. wpis na moim blogu - ok, wiadomo że to ja piszę, więc jakby co można zapytać o dokładne źródło, etc.

Tu można by podciągnąć pod oba przypadki, czyli skorzystanie z danych podanych przez uznaną w środowisku za znawcę tematu osobę wink.gif. Przy czym Ty opierasz się na pracy, która mogła być dla autora niedostępna, więc zamiast robić dosyć znany "myk" - podać dane i przepisać od Ciebie namiar udając, iż się książkę miało w rękach, podał faktyczne pochodzenie swojej wiedzy - post.
Doceniam szczerość, rzecz nie tak częstą w dzisiejszych czasach...

Natomiast oczywiście tutaj można było po prostu poprosić Cię o pomoc abyś podał numer strony u zamieścić odesłanie bezpośrednio do książki.

1. Powołanie wspólnego Sejmu walnego mającego obradować w Warszawie, złożonego ze 120 posłów z Korony oraz 48 posłów z Wielkiego Księstwa Litewskiego;

6. Dokonano unifikacji polskiego i litewskiego prawa.

Jednakowoż jedność Rzeczpospolitej nie oznaczała pełnej jednolitości. Litwa zachowała odrębność prawną w zakresie prawa sądowego oraz częściowo publicznego. Podstawą tej odrębności był III Statut litewski obowiązujący na ziemiach Wielkiego Księstwa.

Powiem szczerze, że spotykam się czasem z wykorzystywaniem postów z różnych forów jako danych źródłowych. Fakt, że co prawda chodzi o przypadki, kiedy nie ma się dostępu do jakiejś rzadkiej książki bądź chodzi o uznaną w środowisku osobę a ona podaje dane, których w żadnej pracy się nie spotka (jakieś jej badania itp.).
Tu można by podciągnąć pod oba przypadki, czyli skorzystanie z danych podanych przez uznaną w środowisku za znawcę tematu osobę wink.gif. Przy czym Ty opierasz się na pracy, która mogła być dla autora niedostępna, więc zamiast robić dosyć znany "myk" - podać dane i przepisać od Ciebie namiar udając, iż się książkę miało w rękach, podał faktyczne pochodzenie swojej wiedzy - post.
Doceniam szczerość, rzecz nie tak częstą w dzisiejszych czasach...

I jeszcze tylko kilka uwag co do tekstu Piegzia:

31/32–autor przez pierwsze kilkanaście stron walczy z terminem „demokracja” co raz przypominając nam iż jest to zdegenerowana forma rządów ludu, by w końcu na str.31 stwierdzić

ostatecznie autor przychyla się do ustroju jako republiki a nie demokracji

Zatem mamy walkę i burzę w szklance wody tak by po drodze wystąpiło poddanie a na końcu kontratak autora.

Proszę o dokładne cytowanie, ponieważ z tego, co Przedmówca zacytował, wychodzi, iż pojęcie "demokracja" wykorzystałem do nazwania ustroju I RP. Jasno napisałem, że całości ustroju nie nazywam demokracją, gdyż I RP była republiką/monarchią mieszaną, a jednym z jej elementów był czynnik demokratyczny (przy czym nazwa tego czynnika wzięła się z tego, że pisarze różnie go nazywali, w tym też demokratycznym). O jakie zatem poddanie się chodzi? Trudno mi powiedzieć.

Za czyjeś wrażenia (błędne) nie mogę odpowiadać, ponieważ nigdzie takiej tezy nie postawiłem.

Myślę, że Arystoteles czy inny Orzechowski nie znali jeszcze Konstytucji 3 Maja, o której jednak na kartach książki wspominam...

Iwana IV czy Ludwika XIV z oczywistych przyczyn szlachta polska w miarę dobrze znała/kojarzyła, stąd chyba nie dziwi nikogo, że to na ich przykłady się powoływałem.

Minimum w kilku, jeśli nie w kilkunastu, książkach widziałem takie przypisy, więc nie widzę w tym nic zdrożnego. Miałem kilka różnych opcji różniących się milion czy pół miliona (z książek historycznych), ale wybrałem ostatecznie post Kadrinaziego. Mogłem zerżnąć z jego wpisu tytuł książki, której wtedy na oczy nie widziałem - dzięki temu nikt by się nie czepiał...

Nie wiem, jakie dokładnie Przedmówca miał wymagania, ale przyznam, że jestem zdziwiony niektórymi opiniami, dlatego pozwolę sobie zacytować

Poza tym nie wiem czy to odpowiedni temat na dyskusję o moim tekście. Jeżeli jesteś zainteresowany, napisz PW, to może coś tam postaram się wyjaśnić, jeżeli tylko będę wiedział i pamiętał.