Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Francja czy Anglia, Które z tych panstw było mocarstwem?
     
Anakin
 

Premier RP wg Historyków.org
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 4.355
Nr użytkownika: 1.334

 
 
post 25/07/2006, 7:58 Quote Post

QUOTE(K.B. @ 24/07/2006, 22:39)
A ja uważam, że ani Anglia ani Francja nie były mocarstwami w Europie. Mocarstwo to przecież taki kraj, który inne trzyma za jaja, a te takimi nie były. Gdyby były, to już w 1936 r. powinnybyły zaatakować Niemcy za ten wjazd do Nadrenii. Nie mówiąc już o rozbiorze Czechosłowacji.
Francja padła prawie bez walk (walczyli tylko tamtejsi Polacy) - no i co to za mocarstwo, co to nawet nie broni się?!
Anglia też była blisko porażki, ale uratował ich tylko kanał La Manche.

Prawdziwym mocarstwem były Niemcy. Posiadali potężną armię, wywyższali się, nie reagowali na ostrzeżenia wroga, bez pytania wjeżdżali do sąsiadów no i rozpętali wielką wojnę.

I moim zdaniem hitlerowskie Niemcy to jedyny od starożytności kraj, który można nazwać mocarstwem. Bo w średniowieczy była równowaga, a po wojnie ani USA ani ZSRR nie były tak potężne (w stosunku do wielkości i poziomu rozwoju techniki).
*



poglądy na poziomie trzymanych jaj nie zastąpią wiedzy.

Plus ratio quam vis
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
pawlo985
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 77
Nr użytkownika: 61.495

Pawe³ Świtalski
Stopień akademicki: magister
Zawód: Absolwent
 
 
post 22/12/2009, 22:58 Quote Post

W latach 20-tych z pewnością Francja na kontynencie ale w ogóle Anglia. Francja wiecznie się liczyła z głosem Anglii czego skutkiem była słabość sojuszu polsko-francuskiego w obliczu odrastającej w bólach potęgi Niemiec. W latach 30-tych tuż po kryzysie zauważa się zdecydowana tendencja łączenia Niemiec w jakieś pakty typu dyrektoriat 4 czy Pakt Zachodni. Anglia i Francja stanowiły mocarstwa o zanarchizowanych partiach politycznych, których politycy należeli i należą w historii do elity pacanów, tchórzów, krótkowidzów, dyletantów bez wyobraźni. Takie to były mocarstwa. Mocarstwa z nazwy bo w praktyce były strasznie słabe militarnie i z ledwością utrzymywały kolonie czego skutkiem była słabość w Europie.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
dira
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 5
Nr użytkownika: 63.040

 
 
post 8/02/2010, 20:31 Quote Post

QUOTE(K.B. @ 24/07/2006, 21:39)
A ja uważam, że ani Anglia ani Francja nie były mocarstwami w Europie. Mocarstwo to przecież taki kraj, który inne trzyma za jaja, a te takimi nie były. Gdyby były, to już w 1936 r. powinnybyły zaatakować Niemcy za ten wjazd do Nadrenii. Nie mówiąc już o rozbiorze Czechosłowacji.
Francja padła prawie bez walk (walczyli tylko tamtejsi Polacy) - no i co to za mocarstwo, co to nawet nie broni się?!
Anglia też była blisko porażki, ale uratował ich tylko kanał La Manche.

Prawdziwym mocarstwem były Niemcy. Posiadali potężną armię, wywyższali się, nie reagowali na ostrzeżenia wroga, bez pytania wjeżdżali do sąsiadów no i rozpętali wielką wojnę.

I moim zdaniem hitlerowskie Niemcy to jedyny od starożytności kraj, który można nazwać mocarstwem. Bo w średniowieczy była równowaga, a po wojnie ani USA ani ZSRR nie były tak potężne (w stosunku do wielkości i poziomu rozwoju techniki).
*


Wiesz, niby masz rację. Jest sens w tym co piszesz i mogę sie ku temu przychylić, z tym, że temat brzmi - Francja, czy Anglia?
W tej kwestii, pewnie jak większość, stawiam na Anglię.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Piotrek P..
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 47
Nr użytkownika: 78.975

Piotr Peczek
Zawód: uczen
 
 
post 20/08/2012, 21:15 Quote Post

Anglia. To oni przecież nie zostali pokonani przez Niemców...
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 20/08/2012, 21:30 Quote Post

Wielka Brytania, jeśli już.

I co to ma do rzeczy?
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Cwikła
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 83.618

Cwik³a
Zawód: uczeñ
 
 
post 13/09/2013, 16:19 Quote Post

Zdecydowanie Wlk. Brytania była mocarstwem, moim zdaniem Francja to jakaś pomyłka. Inflacja po pierwszej wojnie , ogromne straty ludnościowe, słaby przemysł... .UK miała flotę większą niż francuska i amerykańska razem wzięte. Poza tym Brytowie mieli więcej kolonii, stale podejmowali akcje mające rozwijać zarówno Wyspy jak i cały Commonwealth,doskonałe lotnictwo.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 13/09/2013, 16:40 Quote Post

Czyli Brytowie?
A gdzie Anglowie i Sasi?
Normanowie też.

To jest ciekawe;
QUOTE
UK miała flotę większą niż francuska i amerykańska razem wzięte. Poza tym Brytowie...
To nie jest prawdą.
Ponadto - Zaś Ci Brytowie.
O co z nimi chodzi tutaj?

Może przereklamowuję zbanowanego Marlona, ale myślę, że jego wiedza by się tu akurat przydała.

Widzę, że w pojmowaniu historii nawet współczesnej trzeba mieć szerszą wiedzę.

W tym celu potrzebna jest logika, geografia, a nawet matematyka.

 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
czarny piotruś
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.638
Nr użytkownika: 77.765

 
 
post 13/09/2013, 16:45 Quote Post

Z wielkością floty brytyjskiej to kolega zdecydowanie przesadził wink.gif taką przewagę to mieli w XIX w. Póżniej to już Amerykanie szli mniej więcej równo a Francuzi faktycznie liczbowo byłi z tyłu. Po traktacie waszyngtońskim proporcje w okrętach podstawowych klas pomiędzy USA, WB a Francją to 5:5:1,75. Ze słabością francuskiego przemysłu i doskonałością lotnictwa angielskiego w międzywojniu też można dyskutować...
Aczkolwiek mocarstwem(schyłkowym jak pokazała historia) z tej pary była Brytania.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
Mustang90
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 961
Nr użytkownika: 83.028

 
 
post 13/09/2013, 17:58 Quote Post

Z tej dwójki Wielka Brytania była silniejszym mocarstwem. W końcu to Brytyjczycy częściej spuszczali łomot Francuzom- French and Indinan War, Tarfalgar, wojny napoleońskie- w razie zbrojnej konfrontacji tych mocarstw zazwyczaj zwycięsko wychodziła Wielka Brytania. No i imperium brytyjskie było zdecydowanie silniejsze, rozleglejsze terytorialnie i mające więcej ludności niż francuskie imperium kolonialne. Jednak nie oznacza to, że Francja była słabeuszem, z tym krajem trzeba było się liczyć.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.144
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 13/09/2013, 18:08 Quote Post

CODE

W końcu to Brytyjczycy częściej spuszczali łomot Francuzom- French and Indinan War, Tarfalgar, wojny napoleońskie- w razie zbrojnej konfrontacji tych mocarstw zazwyczaj zwycięsko wychodziła Wielka Brytania.

Wojnę stuletnią wygrali Francuzi, dzięki wsparciu Francji Stany Zjednoczone uzyskały niepodległość, tylko co to u licha ma wspólnego z okresem 1914-1939?
Odpowiadając na pytanie postawione w poście wprowadzającym oba te państwa były postrzegane jako mocarstwa w okresie 1914-1939.

Ten post był edytowany przez szapur II: 13/09/2013, 18:10
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej