I ok. Ale pytanie kogoś z drugiej strony Oceanu Atlantyckiego - czy w takiej sytuacji nie groziłoby Snowdenowi bardzo efektowne samobójstwo (oczywiście z powodów wyrzutów sumienia) lub też równie a może i bardziej efektowny, a jednocześnie całkowicie przypadkowy, wypadek?

Zasady logiki są nieśmiertelne.Odpowiedź na logiczne pytanie przy tych samych warunkach brzegowych, niezależnie od poglądów politycznych, musi być zawsze taka sama. Zdrajcą się jest, nieważne czy zdradzasz państwo Putina, czy też państwo Obamy.

Edward Snowden to bohater, który powinien zostać odznaczony najwyższymi odznaczeniami państwowymi i ONZ za niestrudzoną walkę o prawdę i o to, by władze państwowe faktycznie służyły obywatelom. I za ujawnienie, że nazbyt często władza nie działa w interesie obywateli, tylko im wbrew.

Jakiej? Publicznej?
Rozchodzi się o to iż instytucje coś tam sobie piszą po cichu i nadają temu klauzule tajności.
Gdy ja do kogoś piszę, to nie wstydzę się tego.

Snowden wprawdzie mial tak zwane "security clearance", ale byly one z przyslowiowej dolnej polki i nie mial on dostepu do "powazniejszych" informacji, chociaz byl zatrudniony w bardzo specyficznym dziale.

No, właśnie warunki brzegowe PRL i USA są inne. Niepodległe, wolne państwo, kierujace się prawem z władzą pod kontrolą obywateli a SBkistan peerelowski pod kontrolą Moskwy czyli tego, kto niepodległości pozbawił z łamaniem podstawowych praw ludzkich i tłamszenia narodu, gdzie władza nie liczy się z prawem  to są, jeśli chodzi o "warunki brzegowe" "sliszkom" co innego.

Zawsze twierdziłem, że poglądy polityczne maja się nijak do logiki. Ale niech tam. To teraz mi powiedz, gdzie na linii, paraboli, hiperboli łączącej PRL a USA, jest ten punkt równowagi, od którego odstąpienie choćby na milimetr czyni szpiega bohaterem lub zdrajcą.

Nie rozumiem pytania. A co do logiki, to w Twoim podejściu jej brak. Każdy przypadek zdrady należy rozpatrywac oddzielnie uwzględniając wszystkie okoliczności. Podejście: X zdradził więc świnia, to teraz każdy, który zdradzi to świnia świadczy o..., no powiedzmy, że się nieiwele rozumie z otaczającego świata.
Można też inaczej- w samym akcie zdrady ważne też jest (być może najważniejsze), kogo sie zdradza i dlaczego. Innymi słowy- te "warunki brzegowe" trzeba własnie rozpatrywac, bo najczęściej każde są inne.
Co do Kuklińskiego to, co miałem napisać, to tam napisałem. Nie będę tu powtarzał.

Brak stałych kryteriów?
Czyli pełen relatywizm moralny?

To nie ma nic wspólnego z relatywizmem moralnym. Kryteria też są i są takie same: bierze sie pod uwagę wiele rzeczy- takich samych.

Naprawdę?
Ja widzę to jakoś inaczej - każdy ocenia z własnego punktu widzenie - dla mnie to właśnie relatywizm

Przy okazji rewelacji Snowdena:
“The failure of this router caused Syria to suddenly lose all connection to the internet – although the public didn’t know that the US government was responsible.”
Snowden told Wired that it resulted in an “oh shit” moment at the Tailored Access Operations center, where NSA operatives feared the Syrian government would discover what they had done.

https://www.theguardian.com/world/2014/aug/...utage-civil-war

Dla brzmi nieco komicznie, paru maniaków komputerowych pracujących na rzecz NSA przez przypadek dokonało sabotażu całego państwa i tylko złapali się za głowę "coś my narobili" . Takie czasy nadeszły,