Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Korytarz Polski: kontrowersje,
     
Napoleon7
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.975
Nr użytkownika: 58.281

 
 
post 27/09/2013, 8:05 Quote Post

QUOTE
W Polsce przyjęło się że niepodległej RP dostęp do morza jak najbardziej się należał, biorąc pod uwagę i kryteria etniczne i historyczne.

Nie za bardzo rozumiem istote tej dyskusji. Rozpatrywanie tej kwestii w kontekscie tego czy cos sie nam "należało" czy nie nie ma sensu.
W 1918 roku odzykalismy niepodleglość po bardzo długim okresie czasu i trzeba było z grubsza określić w jakich granicach. Orędzie Wilsona mówiło iz winniśmy mieć dostep do morza, co przyjęto jako punkt wyjścia. Naturalny - gdyż i miało to uzasadnienie polityczne, historyczne i ekonomiczne. Co prawda ten "dostęp" można było różnie rozumieć, ale w naszym oczywistym interesie był rzeczywisty dostep - czyli posiadanie kawałka wybrzeża.
To była kwestia czystego interesu a nie tego czy się coś "należało". To raz.
Dwa, nie można, moim zdaniem, rozpatrywać kwestii tego że posiadaliśmy dostęp do morza w kontekscie przyczyn wybuchu II wojny (a tak niektóre wpisy odczytuję). Moim zdaniem to czy mielibyśmy Pomorze czy nie, z wybuchem wojny nie miałoby NIC wspólnego. To był tylko pretekst. Istotą było to, że w ogóle państwo polskie istniało. Z Pomorzem czy bez - to miało znaczenie trzeciorzedne. W tym kontekście połączenie zasadniczej części Niemiec z Prusami Wschodnimi, eksterytorialne czy nie, też nie miało wiekszego znaczenia. Liczyło sie głównie tylko to czy wchodzimy w orbite wpływów Niemiec czy pozostajemy sojusznikami Zachodu.
W każdej z tych spraw sprawa Pomorza miała znaczenie marginalne.
Natomiast z punktu widzenia zachowania naszej suwerenności, dostęp do morza (rzeczywisty) był ważny. Ale to była kwestia pewnej logiki i interesu politycznego (nie tylko zresztą polskiego) a nie tego czy się nam cos "należało".
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Lugal
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 824
Nr użytkownika: 58.985

Marcin
Stopień akademicki: magister
 
 
post 28/09/2013, 17:04 Quote Post

QUOTE(ciekawy @ 27/09/2013, 5:47)
QUOTE(Lugal @ 27/09/2013, 0:20)
Ale przecież Polska i tak nie miała Gdańska. Jak można utracić coś, czego się nie ma?


A dajmy na to takie Westerplatte znajdowało się w Somalii ? rolleyes.gif
*



I jakie znaczenie militarne miała ta garstka żołnierzy na Westerplatte? Przecież było ono czysto symboliczne. Gdyby Polska pod naciskiem niemieckim wycofała swoją jednostkę z Westerplatte, praktycznie nie zmniejszyłoby to jej możliwości obronnych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
orkan
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 7.563
Nr użytkownika: 58.347

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 28/09/2013, 17:21 Quote Post

Gdańsk był polskim obszarem celnym. Tu również koleje były polskie. Miało to znaczenie dla polskiego eksportu i importu. Wbrew kolejnemu mitowi II RP - Gdyni ta w latach 20-tych nie za bardzo mogła zastąpić Gdańsk a i pod koniec lat 30-tych z jedną jednotorową linią kolejową będącą obwodnicą Gdańska nie za bardzo mogła by bez gdańsko-tczewskiego węzła kolejowego odegrać rolę jaką się jej przypisuje.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej