| |
|
|
 Fora historyczne forami prawicy i skrajnej prawic,
| |
|
|
|
|
QUOTE(de Ptysz @ 14/02/2013, 12:19) Tutaj to chyba zależy od osoby, ja generalnie wychodzę z założenia, że historia uczy nas, dlaczego współczesny świat wygląda, jak wygląda, oraz jakich błędów nie należy unikać, stąd jest ona obiektywnie przydatna. A czy podczas jej interpretacji kierujemy się wspomnianą czołobitnością wobec pewnych epok, czy raczej postrzegamy je negatywnie, to już kwestia drugorzędna.
Budujesz tu specyficzną narrację, w której prawica jest "czołobitna" (emocjonalne, pejoratywne określenie), podczas gdy lewica "postrzega coś negatywnie" (neutralne, obiektywne określenie). Proponowałbym unikać tego rodzaju podchodów, nic nie wnoszą do oceny zjawiska.
Wracając natomiast do tematu - postrzeganie i stosunek emocjonalny ma oczywisty wpływ na zainteresowania. Nie dla specyficznych, małych grupek entuzjastów, ale dla umasowienia tematów. Kiedy coś wydaje się człowiekowi piękne i wartościowe, automatycznie łatwiej mu się tym zainteresować niż gdyby temat dotyczył czegoś, co uważa za "mroczne wieki". W takiej sytuacji zwykle wystarcza ogólna wiedza o przyczynach mroczności, garść krwawych i jaskrawych przykładów ciemnoty i zabobonu i tyle.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Baszybuzuk) Budujesz tu specyficzną narrację, w której prawica jest "czołobitna" (emocjonalne, pejoratywne określenie), podczas gdy lewica "postrzega coś negatywnie" (neutralne, obiektywne określenie). Proponowałbym unikać tego rodzaju podchodów, nic nie wnoszą do oceny zjawiska.
Nihil novi sub sole. Tego typu wartościowanie jest w mendialnym dyskursie powszechne, więc co się dziwić, że wszyscy są tym przesiąknięci? 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Alcarcalimo @ 14/02/2013, 10:41) Liberalizm = minimum regulacji
puste hasło. Bo każdą regulacje mozna uznać za ponad minimum.
Wole regulacje optymalne. Co czyni mnie w oczach prawaków lewakiem.
wracając do twego cytatu i głodzie. Tendencyjny. Obciązenia fiskalne powodem braku pomocy charytatywnej? Oczywiscie, ze wtedy nalezało znieśc cła wwozowe. Jak i wprowadzic zakaz czasowy eksportu zywnosci. I dożywianie dzieci w szkłach. itd. Czego nie czyniono. A co obecnie sie czyni w ramach socjalizmu w przypadku takich klęsk. A wówczas nie, bo rząd był na usługach kapitału.
Inny przykład. Podczas II wojny Która Brytyjczyków kosztowała mniej ofiar niz ów głod irlandzki, wprowadzono restrykcje jak powyżej. Dzieci zostałe objete zywieniem na koszt państwa. I te pokolenie było średnio o 3 cm wyższe niz poprzednie i zdrowsze.
QUOTE Jak chcesz stworzyć prawdziwą demokrację przedstawicielską w świecie, w którym zdejmujesz odpowiedzialność z jednostek i cedujesz ją na Państwo i jego instytucję?
Gdzie?
Ten post był edytowany przez balum: 14/02/2013, 13:49
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Oczywiście, w pewnych momentach interwencjonizm czy nawet ograniczony socjal jest wskazany (klęski żywiołowe, interwencje w wielkich zakładach przemysłowych w razie kryzysu, ograniczone zasiłki dla bezrobotnych, kursy przekwalifikujące),
Z tym kryzysem bym się spierał - bo IMHO jedynie sektor finansowy zasługuje na ratunek w razie kryzysu. I to na wzór szwedzki, nie amerykański - nacjonalizacja, podział i prywatyzacja. Ofc: o ile potrzebuje rządowych pieniędzy.
I trzeba tu dodać jeszcze jedno - wojnę. Wojna również usprawiedliwia zwiększenie nadzoru nad gospodarką.
CODE . A czy kursy przekwalifikujące organizowane przez Państwo są w ogóle skuteczne?
Patrz hasło: "flexcurity".
CODE wracając do twego cytatu i głodzie. Tendencyjny. Obciązenia fiskalne powodem braku pomocy charytatywnej? Oczywiscie, ze wtedy nalezało znieśc cła wwozowe. Jak i wprowadzic zakaz czasowy importu zywnosci. I dożywianie dzieci w szkłach. itd. Czego nie czyniono. A co obecnie sie czyni w ramach socjalizmu w przypadku takich klęsk. A wówczas nie, bo rząd był na usługach kapitału.
Właśnie. Należało znieść cła i wprowadzić dożywianie. I darować sobie wypaczające rynek, bo zaniżające płacę roboty publiczne.
CODE Wole regulacje optymalne.
Pytanie tylko - jak ustalić optymalne regulacje?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Pytanie tylko - jak ustalić optymalne regulacje?
Trzeba odpowiedniej wiedzy, która się stale weryfikuje. Oczywiscie to bardzo trudne. Ale doktryna lepsza niż regulacje minimalne.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wydaje mi się, że regulacje minimalne z optymalnymi niekoniecznie się wykluczają.
Choć nie twierdzę też, że zbieżność to reguła.
CODE Trzeba odpowiedniej wiedzy, która się stale weryfikuje.
I jej właściwej interpretacji. Kto miał rację - Szwedzi nacjonalizujący system bankowy i wymieniający kadry, tworzący "zły bank" i prywatyzujący nowe banki czy Amerykanie z ich jednorazową interwecncją? (to jest - ze strony siły fiskalnej - bo FED ciągle finansuje na skalę przekraczającą normy zarówno sektor finansowy jak i rząd.)
Moim zdaniem - Skandynawowie. A jednocześnie uważam podatek progresywny za rozbój i bandytyzm.
I - które podejście było liberalne? Któreś było w ogóle?
EDIT:
CODE . A wówczas nie, bo rząd był na usługach kapitału.
No to był liberalny czy oligarchiczny?
Ten post był edytowany przez Ossee: 14/02/2013, 13:58
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sierp05 @ 13/02/2013, 14:48) Z czego wynika fakt że na forach historycznych dominują poglądy prawicowe i skrajnie prawicowe.
Te skrajnie prawicowe, które według Ciebie dominują, mógłbyś wymienić?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja osobiście czytając wypowiedzi użytkowników dostrzegam więcej skrajnych, wręcz fanatycznych zwolenników lewicy (podnoszących ciągle rzekomy problem nietolerancji wobec np: homoseksualistów, żydów, zwierząt. Wszelkich pogromców czarnych), niż proporcjonalnie osób o poglądach stereotypowo prawicowych, czyli rzekomo chcących prześladować: homoseksualistów, żydów czy zwierzęta albo wpychać ludziom do domu księdza na siłę.
Skrajnych zwolenników lewicowych poglądów łatwo rozpoznać że wyznają zasadę "Kto nie z nami ten przeciwko nam" (czyli szowinista,rasista, damski bokser itp. itd.). Murzyn nie popiera przywilejów dla homoseksualistów to według nich od razu jest zwolennikiem zakucia innych murzynów w kajdany. Bo wszyscy biali przeciwni ustępstwom wobec homoseksualistów automatycznie są zwolennikami niewolnictwa i inkwizycji 
Do tego ostatnio na forum pojawił się wysyp sezonowych użytkowników na dzień dobry ogłaszających swoje manifesty polityczne, których już pierwsze linijki świadczą o misji zwalczania skrajnej prawicy która czai się pod każdym kamieniem/forum.
Ten post był edytowany przez Sapiens: 14/02/2013, 14:31
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ossee @ 14/02/2013, 14:57) CODE . A wówczas nie, bo rząd był na usługach kapitału. No to był liberalny czy oligarchiczny?
Liberalizm doktrynalny, bez dozy myślenia okreslanego jak socjalistyczne prowadzi do własnie do oligarchii.
Ten post był edytowany przez balum: 14/02/2013, 14:32
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sapiens @ 14/02/2013, 15:09) Ja osobiście czytając wypowiedzi użytkowników dostrzegam więcej skrajnych, wręcz fanatycznych zwolenników lewicy (podnoszących ciągle rzekomy problem nietolerancji wobec np: homoseksualistów, żydów, zwierząt. Wszelkich pogromców czarnych), niż proporcjonalnie osób o poglądach stereotypowo prawicowych, czyli rzekomo chcących prześladować: homoseksualistów, żydów czy zwierzęta albo wpychać ludziom do domu księdza na siłę. Skrajnych zwolenników lewicowych poglądów łatwo rozpoznać że wyznają zasadę "Kto nie z nami ten przeciwko nam" (czyli szowinista,rasista, damski bokser itp. itd.). Murzyn nie popiera przywilejów dla homoseksualistów to według nich od razu jest zwolennikiem zakucia innych murzynów w kajdany. Bo wszyscy biali przeciwni ustępstwom wobec homoseksualistów automatycznie są zwolennikami niewolnictwa i inkwizycji
Piszemy na tym samym forum 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sapiens @ 14/02/2013, 15:09) Ja osobiście czytając wypowiedzi użytkowników dostrzegam więcej skrajnych, wręcz fanatycznych zwolenników lewicy (podnoszących ciągle rzekomy problem nietolerancji wobec np: homoseksualistów, żydów, zwierząt. Wszelkich pogromców czarnych), niż proporcjonalnie osób o poglądach stereotypowo prawicowych, czyli rzekomo chcących prześladować: homoseksualistów, żydów czy zwierzęta albo wpychać ludziom do domu księdza na siłę.
Na tym forumi masz? gdzie?
QUOTE Skrajnych zwolenników lewicowych poglądów łatwo rozpoznać że wyznają zasadę "Kto nie z nami ten przeciwko nam"
Podobnie jak skrajnie prawicowych, dla których każdy, kto nie skrajnie prawicowy to lewak i komunistyczny zbrodzień
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Liberalizm doktrynalny, bez dozy myślenia okreslanego jak socjalistyczne prowadzi do własnie do oligarchii.
Ale ja nie o tym. Wielka Brytania była wtedy na etapie liberalizmu czy oligarchii?
[abstrahując od tego, że wcale się z postawioną tezą nie zgadzam]
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
A wszystko zależy do skali porównawczej. Pewnie, ze był tam system liberalniejszy niż w Rosji czy Chinach. I mniej oligarchiczny niż tamże. Niemniej oligarchiczny. Plutokracja.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Piszemy na tym samym forum Tak tylko nie mówicie tym samym językiem 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE Liberalizm doktrynalny, bez dozy myślenia okreslanego jak socjalistyczne prowadzi do własnie do oligarchii.
Natomiast doktrynalny socjalizm do komunizmu.
Balum i Osse jak już tak się kłócicie o ten liberalizm vs. socjalizm, to myślę że trafnym będzie i oboje będziecie mogli się zgodzić że socjalizm wbrew liberalizmowi bardzo często zakłada że bezpośrednia ingerencja Państwa w daną dziedzinę gospodarki polepszy funkcjonalność tej dziedziny. Dla liberała interwencja jest wyjątkiem, dla socjalisty normą.
Ten post był edytowany przez misza88: 14/02/2013, 16:01
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
14/02/2013, 12:42
