|
|
Stanisław Leszczyński, Czy nadawał się na króla?
|
|
|
|
CODE nasza historia z oficjalnym antykrólem wyglądałaby po prostu źle. Niby czemu?
|
|
|
|
|
|
|
|
Przyznano by tym samym, że na początku XVIII wieku RON bardziej przypominała średniowieczne Cesarstwo Rzymskie niż nowoczesne i silne państwo. Kto z historyków przyzna, że aż tak mocno cofnęliśmy się w rozwoju?
Oczywiście za parę lat podejście do naszej historii może się zmienić.
|
|
|
|
|
|
|
|
Myślę, że uzurpacja władzy to nie jest kwestia zacofania. Taki Napoleon też był uzurpatorem.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie - kwestią zacofania jest jednak, że w ogóle do takiego epizodu doszło. Co innego kontrelekcja w trakcie wyboru nowego króla, ale przyznasz, że detronizacja panującego monarchy i powołanie oraz koronacja drugiego do tej pory w Polsce miejsca nie miały.
QUOTE Taki Napoleon też był uzurpatorem.
Ale nie zdarzyło się, żeby któraś z koalicji antynapoleńskich powołała innego "cesarza Francuzów" na jego miejsce. Chyba że czegoś nie wiem
|
|
|
|
|
|
|
|
To ze doszło nie jest dowodem na zacofanie a na slabosc i ewentualnie podzialy w spoleczenstwie.
Napoleon byl uzurpatorem w stosunku do dyrektoriatu i monarchii, nie rozumiem po co ktos mialby pwoolywac innego cesarza Francuzow.
|
|
|
|
|
|
|
|
Skoro tym królem był, to chyba się nadawał. Nie wydaje się to logiczne samo przez się?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Biernat @ 12/04/2019, 21:44) Skoro tym królem był, to chyba się nadawał. Nie wydaje się to logiczne samo przez się?
Mówiąc szczerze nie bardzo. Bo skoro August II Mocny również był w tym czasie królem, to który z nich nadawał się bardziej na króla?
QUOTE Napoleon byl uzurpatorem w stosunku do dyrektoriatu i monarchii, nie rozumiem po co ktos mialby pwoolywac innego cesarza Francuzow.
odpisywałam tylko na Twoją uwagę, że Napoleon był uzurpatorem...przy czym ogłaszając sie cesarzem Francuzów uzurpował sobie władze królewską właściwie. Jego przeciwnicy mogli powołać innego cesarza, żeby osłabić samego Napoleona.
QUOTE To ze doszło nie jest dowodem na zacofanie a na slabosc i ewentualnie podzialy w spoleczenstwie.
Przyznasz jednak, że słabość i podziały w społeczeństwie prowadzące do wyboru antykróla to oznaka zacofania, jesli przedtem do takich sytuacji nie dochodziło, ponieważ wcześniej można było wybrać takiego monarchę, który takich podziałów nie powodował. Z powodów osobistych cech charakteru albo posiadanej siły.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Biernat @ 12/04/2019, 21:44) Skoro tym królem był, to chyba się nadawał. Nie wydaje się to logiczne samo przez się? Historia i polityka to nie logika formalna. Powiedzialbym wrecz ze zycie przeczy Twoim slowom. Juz sam fakt ze był królem jest dyskusyjny.
@Wilczyca
CODE przy czym ogłaszając sie cesarzem Francuzów uzurpował sobie władze królewską właściwie. Jego przeciwnicy mogli powołać innego cesarza, żeby osłabić samego Napoleona. Nie bardzo rozumiem do czego ma prowadzic ta dywagacja
CODE Przyznasz jednak, że słabość i podziały w społeczeństwie prowadzące do wyboru antykróla to oznaka zacofania, jesli przedtem do takich sytuacji nie dochodziło, ponieważ wcześniej można było wybrać takiego monarchę, który takich podziałów nie powodował. Z powodów osobistych cech charakteru albo posiadanej siły. Uwazam ze zacofanie to złe słowo. Podzialy i slabosc sa na tyle uniwersalnie wystepujace ze nie sposob przypisac im "wstecznosci". A moze wczesniej po prostu nikt dysponujacy taka siłą nie chcial narzucic nam krola?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE A moze wczesniej po prostu nikt dysponujacy taka siłą nie chcial narzucic nam krola?
Nie uważasz, że osłabienie państwa do tej pory silnego świadczy o jego zacofaniu właśnie? Państwo rozwijające się nie będzie coraz słabsze, ale coraz silniejsze. A więc nie pozwoli sobie narzucić zwierzchności.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Wilczyca24823 @ 12/04/2019, 10:03) Przyznano by tym samym, że na początku XVIII wieku RON bardziej przypominała średniowieczne Cesarstwo Rzymskie niż nowoczesne i silne państwo. Kto z historyków przyzna, że aż tak mocno cofnęliśmy się w rozwoju? Oczywiście za parę lat podejście do naszej historii może się zmienić. Odkąd pamiętam, czasy saskie są uznawane za upadek obyczajów, kultury politycznej, anarchii i degangrenolady. Przyznanie, że miało się wtedy na tronie epizodycznego antykróla, nie zmieniłoby nic.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Wilczyca24823 @ 12/04/2019, 23:10) QUOTE A moze wczesniej po prostu nikt dysponujacy taka siłą nie chcial narzucic nam krola? Nie uważasz, że osłabienie państwa do tej pory silnego świadczy o jego zacofaniu właśnie? Państwo rozwijające się nie będzie coraz słabsze, ale coraz silniejsze. A więc nie pozwoli sobie narzucić zwierzchności. Wciąż uważam ze "zacofanie" to nieodpowiednie słowo. Plus tez słuszne spostrzeżenie matigeo.
Ten post był edytowany przez Prawy Książę Sarmacji: 13/04/2019, 16:56
|
|
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|