| |
|
|
 Najlepszy władca polski w latach 960-1370
| |
|
|
|
|
A tak dałem Odnowiciela, ale na serio to chyba wszyscy wiemy że Kazimierz Wielki 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Mieszko
za szereg genialnych posuniec:
- przeniesienie dziesiatkow grodow w nowe, bardziej strategiczne miejsca
- rozszerzenie panowania na obszar kilkukrotnie przekraczajacy Wielkopolske, w tym podboj odwiecznie czeskiego (a przynajmniej gdzies tak kilkadziesiat lat) Krakowa
- wlaczenie Polski w orbite swiatowa
- strategiczne mariaze (przypuszczalnie) chrzest
- stworzenie porzadnych sil zbrojnych wraz z najemnikami gwardii wareskiej
I wiele innych, jest to pierwszy wladca ktory podniosl organizmy plemienne do roli panstwowej. W owym czasie byla to rewolucja.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
lukaszrzepinski
CODE Mieszko
za szereg genialnych posuniec:
- przeniesienie dziesiatkow grodow w nowe, bardziej strategiczne miejsca
Poza tym na pewno to zrobił Mieszko - zapoznałeś się z chronologią tych (czyli właściwie "których?") grodów?
CODE - rozszerzenie panowania na obszar kilkukrotnie przekraczajacy Wielkopolske
To Mieszko obejmując władzę miał tylko Wielkopolske ?
CODE - strategiczne mariaze (przypuszczalnie) chrzest
Co "przypuszczalnie" - mariaże czy chrzest? I dlaczego niby "przypuszczalnie"?
CODE - stworzenie porzadnych sil zbrojnych wraz z najemnikami gwardii wareskiej
Czyli wcześniej nie było "porządnych" sił zbrojnych?
CODE I wiele innych, jest to pierwszy wladca ktory podniosl organizmy plemienne do roli panstwowej. W owym czasie byla to rewolucja.
Na pewno Mieszko "podniósł" a nie ktoś przed nim, albo po nim? Co to jest dla Ciebie "organizm" plemienny a co "państwo"?
Ten post był edytowany przez czytaty: 11/03/2014, 12:27
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Spróbuję spojrzeć na zadany przez Ciebie temat z dwóch perspektyw... Człowieka przełomu XX i XXI wieku oraz współczesnego i przeciętnego mieszkańca ziem polskich. Króciutko!
Z dzisiejszej perspektywy pierwsza piątka - wybaczcie tak szerokie podium - władców piastowskich to:
1.MieszkoI.
2.Bolesław Wielki zwany też Chrobrym.
3.Kazimierz Odnowiciel.
4.Bolesław Krzywousty.
5.Kazimierz Wielki.
Gdyby jednak przyszło mi żyć ówcześnie to głosowałbym na:
1. Mieszka I.
2. Bezpryma.
3. Kazimierza Wielkiego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
CODE
Gdyby jednak przyszło mi żyć ówcześnie to głosowałbym na:
1. Mieszka I.
Na szczęście ówcześnie nie pytano specjalnie o zdanie... Chyba, że założymy sobie jakąś instytucję typu wiec.
CODE
2. Bezpryma.
Nie wiem, że nie zdąrzył dobrze zadomowić się u władzy?
CODE
3. Kazimierza Wielkiego.
To widzę, że nie ten obóż, co Marcin Baryczka albo Maćko Borkowic 
Tego typu rankingi przy braku jakiś rzetelnych kryteriów "najlepszości" nie są specjalnie czytelne, ale co tam. W końcu chodzi o osobiste przekonanie, im więcej czytam, tym bardziej wyróżnia się dla mnie Bolesław Chrobry, obecny w przekazach właściwie wszystkich sąsiadów, właściwie jako przeciwnik, ale potężny przeciwnik. Pojawia się też jako możny protektor, żeby wspomnieć wyłącznie postaci św. Wojciecha i św. Brunona. Na dobrą sprawę wygląda na to, że rzeczywistym twórcą państwa o nazwie Polski był Chrobry.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
szapurII:
"Na szczęście ówcześnie nie pytano specjalnie o zdanie... Chyba, że założymy sobie jakąś instytucję typu wiec."
Oj szpurze, właśnie że pytano! Sam napisałeś, iż dużo czytasz. Przypuszczam zatem, że nie są Ci obce instytucje wiecu (zarówno ogółu ludności wolnej, jak i możnych). To z punktu widzenia historycznego. Zdajesz sobie zapewne sprawę z faktu,że nie ma władzy absolutnej. Każdy polityk (czyli w tym przypadku władca Słowian i Gotów zwanych Polanami  ) musiał zdobyć poparcie wśród osobistości tworzących krąg decyzyjny. To z punktu widzenia politologicznego.
szapurII"
"Nie wiem, że nie zdąrzył dobrze zadomowić się u władzy?"
Jeśli dobrze rozumiem Twoją uwagę, to krytykujesz mój wybór z tej przyczyny, iż Bezprym Bolesławowic panował zbyt krótko. Prawda. Jednak założyciel tematu nie wprowadził zastrzeżenia co do czasu przez jaki sprawowany był "urząd".
szapurII:
"Tego typu rankingi przy braku jakiś rzetelnych kryteriów "najlepszości" nie są specjalnie czytelne..."
Pełna zgoda. Lecz po pierwsze o uzasadnieniu naszych wyborów możemy dyskutować za chwilę, a po drugie... Czyż wszystko musi być tak topornie poważne jak - nie przymierzając - ciężka dywizja pancerna US Army? 
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Pewnie, że nie, tylko bawi mnie ten "pęd" do mierzenia najlepszości, no ale nie będę zachowywał się jak dywizja pancerna, dobrze że US Army, a nie SS. Jakkolwiek, Bazyli -
QUOTE Jeśli dobrze rozumiem Twoją uwagę, to krytykujesz mój wybór z tej przyczyny, iż Bezprym Bolesławowic panował zbyt krótko. Prawda. Jednak założyciel tematu nie wprowadził zastrzeżenia co do czasu przez jaki sprawowany był "urząd".
Nie krytykuję, tylko próbuję się zastanawiać, co Cie akurat skłania do takiego wyboru, jakie kryterium. Szczerze powiedziawszy facet miał może tytuł prawny, akurat jego tato pokazał, jak należy łamać wolę Rodzica, byle skutecznie, no i Bezprym sprowadził najazd, który dla zwykłej ludności miłym wydarzeniem to raczej nie był. Z punktu widzenia anarchizmu, dobry władca to taki, który panuje krótko, może być i intensywnie, czyli przypisujemy mu tę sławetną reakcję pogańską...
QUOTE Oj szpurze, właśnie że pytano! Sam napisałeś, iż dużo czytasz. Przypuszczam zatem, że nie są Ci obce instytucje wiecu (zarówno ogółu ludności wolnej, jak i możnych). To z punktu widzenia historycznego. Zdajesz sobie zapewne sprawę z faktu,że nie ma władzy absolutnej. Każdy polityk (czyli w tym przypadku władca Słowian i Gotów zwanych Polanami ) musiał zdobyć poparcie wśród osobistości tworzących krąg decyzyjny. To z punktu widzenia politologicznego.
Gorzej jeśli pierwsi Piastowie to władcy z cyklu nie wiecowego, tylko wodza klanu, grupy militarnej, która harcowała sobie wszędzie wokół i sprzedawała pokonanych przeciwników, w końcu taka fura dirhemów za same skóry się im chyba nie trafiła.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wybór między Mieszkiem, a Kazimierzem był trudny, ale ostatecznie zdecydowałem się na tego pierwszego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Bazyl
CODE Gdyby jednak przyszło mi żyć ówcześnie to głosowałbym na:
(...)
2. Bezpryma.
Jakieś uzasadnienie?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Właściwie to trudno jest wybrać jednego władcę spośród tylu kandydatów. Osobiście wybrałem Kazimierza Wielkiego, ale równie dobrze mógłbym zagłosować na Mieszka I, Bolesława Chrobrego oraz nieujętego w zestawieniu -Mieszka II. Zdecydowałem się na Kazimierza Wielkiego, bo wyprowadził kraj na prostą, gdy dookoła miał samych wrogów, a Węgry były o wiele silniejszym sojusznikiem, do którego w praktyce trzeba się było dostosowywać. Podaję jeden powód będąc świadomym, że było ich więcej. Porażką Kazimierza był brak legalnego potomka, co spowodowało, że koniec końców musiał przekazać władzę Andegawenom.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja stawiam na Bolesława Chrobrego za jego sławetne podboje. Gdyby jednak brać pod uwagę szerszy okres czasu, to dokonania Kazimierza Wielkiego dłużej się utrzymały.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
31/08/2012, 19:44
