Przede wszystkim interesuje mnie to, czy jakieś oficjalne, rzetelne śledztwo wykazało - czy za wydarzenia w tym więzieniu odpowiedzialni byli wysocy urzędnicy U.S. Army, Pentagonu lub Białego Domu (ogólnie rządu)? Czy był to "wybryk" jakiejś grupy żołnierzy? Czy wiedzieli o tym "ci z góry" np. Sekretarz Obrony - Donald Rumsfeld lub Prezydent - George W. Bush (albo ktoś z jego administracji)?

Bush i jego najbliższe otoczenie aparatu władzy wykonawczej musieli wiedzieć i co ważniejsze, musieli to także po cichu aprobować.

"On February 7, 2002, the President issued a memorandum stating that he determined the Geneva Convention did not apply to the conflict with al Qaeda, and although they did apply in conflict with Afghanistan, the Taliban were unlawful combatants and therefore did not qualify for prisoner of war status (see Appendix C)."

Ten cytat wyraźnie wskazuje na osobistą odpowiedzialność prezydenta Busha za zaistniałe później wypadki, ponieważ umożliwiło to bardzo luźną interpretację prawa międzynarodowego przez urzędników państwowych i dowódców wojskowych w wydawaniu poleceń czy też rozkazów. Z czasem pewne początkowe formalne ograniczenia zostały "zapomniane" na niższych szczeblach aparatu rządowego, a szczególnie aparatu wojskowego odpowiedzialnego za okupację Iraku, więc na tak zwanym samym dole szczebla dowodzenia praktycznie panowała kompletna samowola.

Odnośnie książek, to gorąco polecam:
http://www.amazon.com/Inside-Wire-Intellig...o/dp/B000BPG22Y

Wprawdzie nie o Abu Ghraib, a o Gitmo, jednakże opisywany mechanizm był praktycznie ten sam.

So, say, generally 90 percent of the security detainees being held at Abu Ghraib were just innocent, had no information at all.

I thought, “How can we hold hundreds or thousands of these people in Iraq? We’ll never get out of here.” But that was the plan. And Gen. Wodjakowski said, “I don’t care if we’re holding 15,000 innocent Iraqis, we’re winning the war.” And I said to him, “No, sir, not inside the wire you’re not, because every one of those detainees becomes our enemy when they’re released, and they will be released one day.”

Proponowałbym książkę Brudne wojny, opisuję nie tylko Abu Ghraib (o tym w sumie najmniej), ale całość patologii związanej z "wojną z terrorem" - szczególnie interesujący jest opis obozu Nama.

Jestem gorącym zwolennikiem wojny z terroryzmem i nie nazwałbym jej "brudną wojną", a "wojną sprawiedliwą".
Z tego powodu kiedy słyszę tytuł - "Brudne wojny" to włącza mi się czerwona lampka.

Aresztowanie kobiety z 3 miesięcznym dzieckiem przy piersi, w celu zmuszenia jej męża do podania informacji, nazwiesz:
a/ elementem wojny z terrorem
b/ elementem wojny sprawiedliwej
c/ elementem brudnej wojny

Wysłanie do więzienia Guantanamo niesłusznie aresztowanego człowieka by nikt się nie pytał o przyczyny pomyłki, nazwiesz:
a/ elementem wojny z terrorem
b/ elementem wojny sprawiedliwej
c/ elementem brudnej wojny

Zabicie przy pomocy drona obywatela USA (przy okazji muzułmańskiego duchownego - fakt że nawołującego do dżihadu) bez wyroku sądu nazwiesz:
a/ elementem wojny z terrorem
b/ elementem wojny sprawiedliwej
c/ elementem brudnej wojny

Tutaj wszystko zależy od tego, jakie informacje posiada ten mężczyzna. No i oczywiście nie można przyzwolić na
złe traktowanie tej kobiety z dzieckiem. Jeżeli zostanie tylko aresztowana i będzie dobrze traktowana, tylko mąż np. będzie myślał, że jest źle traktowana to że tak powiem można to podciągnąć pod "konieczność wojny z terrorem". Oczywiście taki areszt nie może trwać długo i w zasadzie powinien być "współpracą z tą kobietą", tak by mąż myślał, że jest więziona. No i wszystko zależy od tego, czy żona wiedziała o działalności męża, bo jeśli tak to też jest terrorystką i należy ją źle traktować. Drugim sposobem, żeby wyciągnąć informacje od takiego terrorysty to poddanie go "zaostrzonym metodom przesłuchań" np. waterboarding. Jeżeli to też Ci nie pasuje to powiedz mi, w jaki sposób byś wyciągał informacje? Po dobroci? Powodzenia...


"Wysłanie do GTMO niesłusznie aresztowanego człowieka by nikt się nie pytał o przyczyny pomyłki" -? To zdanie jest nielogiczne dla mnie, samo wysłanie niewinnego człowieka do więzienia jest pomyłką, ale nie jest to robione, "by się nikt nie pytał o przyczyny pomyłki", a z powodu zwykłego błędu. Z resztą tej ściemy o "niewinnych w Guantanamo" nie kupuję, bo znam statystki ilu zwolnionych wróciło do terroryzmu. Owszem, może kilku tam było niewinnych, ale to wszystko. Na logikę - w szczytowym okresie w Bazie Guantanamo na Kubie Amerykanie więzili nieco ponad 700 więźniów i ja mam uwierzyć, że wśród tak małej liczby wielu było niewinnych? Co wojsko USA nie ma nic lepszego w czasie wojny z terroryzmem niż tracić czas na "zabawę" z niewinnymi? Błagam... Rozumiem, że w kilku przypadkach wywiad, wojsko itd. mogli się pomylić, ale to tylko pojedyncze przypadki. Z resztą w samym Guantanamo nie każdy jest "brutalnie traktowany": https://www.youtube.com/watch?v=LYL0VdXRJH4


Nazwę świetnym działaniem! Sam bym chętnie wykonał rozkaz zlikwidowania takiego terrorysty. Wyrok sądy? Błagam! Skoro nawołuje do dżihadu to sam na siebie wydał wyrok śmierci. Na wojnie nie wymagany jest "wyrok sądu", by zabić wroga.
Myślisz, że na niemieckich żołnierzy w czasie II WW wydawano sądowe oskarżenia? Hhahaa W wojnie z terrorem musimy działać szybko i każda chwila zwłoki może dać przeciwnikowi szanse np. na podłożenie gdzieś bomby.

A teraz bardzo proszę, abyśmy wrócili do głównego wątku naszej rozmowy...

Aresztowanie kobiety z 3 miesięcznym dzieckiem przy piersi, w celu zmuszenia jej męża do podania informacji - on był podejrzewany, ona nie, a teraz się zastanów co na to prawo międzynarodowe i do czego prowadzi wybiórcze stosowanie tegoż prawa.

Wysłanie do więzienia Guantanamo niesłusznie aresztowanego człowieka by nikt się nie pytał o przyczyny pomyłki - faceta aresztowana bo wywiad się pomylił - ktoś uznał że przetrzymywanie i torturowanie niewłaściwego faceta może być problemem dla administracji, więc wysłano go do Guantanamo - jeśli ktoś ściemniał to cytowany w w/w książce oficer US Army którzy rzeczony przypadek opisał.

Zabicie przy pomocy drona obywatela USA (przy okazji muzułmańskiego duchownego - fakt że nawołującego do dżihadu) bez wyroku sądu - państwa odmawiające swoim obywatelom prawa do obrony i zabijające ich bez wyroku sądu to państwa jakie? Bo jak dla mnie demokratyczne na pewno nie.

Dobrym źródłem informacji są też raporty Amnesty International, jednakże ze względu na charakter tej organizacji pewne ich konkluzje (ale nie przytaczane fakty, bo oni są tu rzetelni) trzeba brać z pewną dozą nieufności i zdrowego rozsądku. Co "nieufność i zdrowy rozsądek" oznaczają, to już każdy z osobna musi to sobie indywidualnie zdefiniować.

3. (Do Pogodny Psychopata). Wbrew pozorom (oraz krokodylich łez wylewanych przez wiele grup i pojedyńczych osób na świecie i w USA) to wojna z terroryzmem jest realną wojną, a nie tylko nagłówkiem z brukowych massmediów. Użycie drona w celu wyeliminowania zdrajcy, jest normalne i zgodne z prawami USA, szczególnie właśnie w przypadku, gdy jest on obywatelem USA. Gdyby go fizycznie ujęto i postawiono pod ścianę, to by krzyku nie było. Dzięki użyciu dostępnych i zaawansowanych technologii, można więc nie narażać życia innych obywateli USA, którzy musieli by zdrajcę ująć w "klasyczny sposób". O oszczędnościach dla amerykańskiego podatnika nawet nie wspominam.
"Graj w głupie gry, a wygrasz głupie nagrody" i tak powinno być.

Nie płaczę nad terrorystami, generalnie wredny jestem i mało płacze nad kimkolwiek, ale żebym dobrze zrozumiał: celowe zabicie przez Siły Zbroje Stanów Zjednoczonych, obywatela amerykańskiego bez wyroku sądu jest zgodne z amerykańskim prawem? (O tym czy ktoś jest zdrajcą powinien chyba decydować sąd?) Bo jak dla mnie, to USA w standardach niebezpiecznie zbliża się do Rosji.

Kolego Phouty, a nie jest tak, że obywatel USA ma prawo do uczciwego procesu z obrońcą?

A co będzie, jak prezydent USA będzie wysyłał drony na terytorium USA i zabijał tam działaczy ruchów antynuklearnych albo innych oszołomów?

Kolejne pytanie: co się stanie, gdy drony zaczną latać nad krajami, które nie są Pakistanem?

Ja się zgadzam z dronem wystrzeliwującym rakietę nad Pakistanem albo innym Irakiem. Natomiast miałbym wątpliwości, gdyby było to bliżej i gdyby liczba collateral damage była w miarę wysoka?

Kto decyduje jakie kraje należą do strefy wojny, gdzie wolno zabijać ludzi dronami?