Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Komisja Europejska i posiadanie broni
     
kontousuniete220717
 

Unregistered

 
 
post 24/07/2016, 16:35 Quote Post

Dziś na stronie głównej GW krzyk na czerwono- "zamachowiec z Monachium kupił broń w internecie". Tyle że dopiero pod koniec artykułu w jednym lakonicznym zdaniu napisano, że kupił ją NIELEGALNIE. Oczywiście zablokowano komentarze pod artykułem, bo jeszcze ktoś by napisał coś, co jest niezgodne z jedyną słuszną linią ideologiczną...
Tak naprawdę dostęp do broni(czy jego brak), nie ma NIC do terroryzmu. Brak dostępu do broni może co najwyżej zapobiec np. krwawej eskalacji interakcji między sąsiadami, ale w żadnym wypadku nie ułatwi zapobiegania zamachom, bo po pierwsze - zamachowcy strzelają z nielegalnej broni, bo trudniej ją namierzyć i kontrolować, po drugie- do przeprowadzenia zamachu wcale nie potrzebna jest broń , wystarczy np samochód, jak w Nicei. Rozbrojenie społeczeństwa może mieć tylko jeden cel- poprzedzić bardzo niecne zamiary władzy wobec obywateli, np zaprowadzenie totalnej dyktatury.
P.S. Ostatnie doniesienie z Niemiec- Syryjczyk zabił kobietę maczetą. Czyli kolejna oczywista prawda- jak ktoś chce zabić, to znajdzie narzędzie i brak dostępu do broni nie jest tu przeszkodą. Ta kobieta pracowała w punkcie gastronomicznym. Teraz pomyślmy sobie, czy bandzior byłby tak chętny ją zaatakować, jakby miał świadomość, że pod ladą leży "pompka" i ta miła pani może w razie czego się skutecznie obronić...

Ten post był edytowany przez natus: 24/07/2016, 19:23
 
Post #16

     
Pafnucy
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 66
Nr użytkownika: 81.742

Robert
Stopień akademicki: mgr
Zawód: inzynier
 
 
post 26/07/2016, 20:41 Quote Post

Okazało się, że nie maczetą, które to narzędzie nie jest powszechnie używane w Europie (chyba tylko przez leśników), ale nożem do krojenia kebaba, czyli zwykłem narzędziem pracy, jaką wykonywał morderca. Jakby pracował w McDonaldzie, to mógłby wsadzić głowę ofiary do kotła z olejem. W tym wypadku czego należałoby zabronić? Kotłów, frytek, oleju czy po prostu rąk? Paranoja!
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
orkan
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.272
Nr użytkownika: 58.347

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 27/07/2016, 3:26 Quote Post

Paranoją jest to że chcecie uzbroić EU społeczeństwo w broń palna nieświadomi lub specjalnie niedostrzegający problemów jakie przyjdą razem z tym. W stanach wiele masakr dokonywana jest w tłumie uzbrojonych ludzi którzy nawet nie byli wstanie sięgnąć po broń. Uzbrojone społeczeństwo nie jest antidotum na wariatów i przez samoobronę się nieobronii. W zamian wzrośnie liczba zgonów spowodowanych nie użyciem niebezpiecznego narzędzia ale właśnie bronii palnej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Krodinor
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 172
Nr użytkownika: 96.277

 
 
post 27/07/2016, 9:24 Quote Post

QUOTE(orkan @ 27/07/2016, 3:26)
Paranoją jest to że chcecie uzbroić EU społeczeństwo w broń palna nieświadomi lub specjalnie niedostrzegający problemów jakie przyjdą razem  z tym. W stanach wiele masakr dokonywana jest w tłumie uzbrojonych ludzi którzy nawet nie byli wstanie sięgnąć po broń. Uzbrojone społeczeństwo nie jest antidotum na wariatów i przez samoobronę się nieobronii. W zamian wzrośnie liczba zgonów spowodowanych nie użyciem niebezpiecznego narzędzia ale właśnie bronii palnej.
*


Możesz podać przykłady masakry dokonanej w tłumie uzbrojonych ludzi?
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
Net_Skater
 

VIII ranga
********
Grupa: Supermoderator
Postów: 3.232
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 27/07/2016, 10:27 Quote Post

orkan:
QUOTE
W stanach wiele masakr dokonywana jest w tłumie uzbrojonych ludzi którzy nawet nie byli wstanie sięgnąć po broń


Kolejny spec w tematyce "spoleczenstwo w USA" ...
"Tłum uzbrojonych ludzi" ... W ktorym to stanie jest taka sytuacja ? Bylem w prawie 40 stanach USA i jakos nie widzialem tego "uzbrojonego" tlumu. Moze Alaska, Hawaje - bo tam nie bylem.

A jak juz chcesz pisac na ten temat to polecam: http://www.historycy.org/index.php?showtopic=115074
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
misza88
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.878
Nr użytkownika: 62.208

Michal
Stopień akademicki: mgr inz.
 
 
post 27/07/2016, 11:34 Quote Post

A czy nie jest przypadkiem tak że wiele masakr jest dokonywanych właśnie tam gdzie borni nie można wnosić, np. na uniwersytetach?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Net_Skater
 

VIII ranga
********
Grupa: Supermoderator
Postów: 3.232
Nr użytkownika: 1.980

Stopień akademicki: Scholar & Gentleman
Zawód: Byly podatnik
 
 
post 27/07/2016, 12:00 Quote Post

misza88:
QUOTE
A czy nie jest przypadkiem tak że wiele masakr jest dokonywanych właśnie tam gdzie borni nie można wnosić, np. na uniwersytetach?

Zmienmy slownictwo. Nie "na uniwersytetach" ale "w szkolach i uczelniach".
Ponizej podaje adres strony z wykazem tego rodzaju wydarzen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_schoo...es#21st_century
Zwraca uwage, ze:
1. Uniwersytety/college nie sa dominujacym miejscem przestepstw
2. Ogromna ilosc przestepstw wydarzyla sie w szkolach srednich a ich sprawcami byli nieletni.
Nieletni sprawcy uzyskiwali dostep do broni bedacej w domach ich rodzicow - i tu (wedlug mnie) rodzice sa bardzo, bardzo winni. Przepisy wewnetrzne w wielu stanach precyzyjnie okreslaja metody skladowania broni palnej w domach prywatnych i ich lekcewazenie (przez rodzicow) bylo wielokrotnie pierwsza i podstawowa przyczyna szeregu tragedii wymienionych w w/w spisie.
Moja bron palna byla wlasciwie zabezpieczona (mimo braku dzieci w domu) bo w przypadku kiedy nastapiloby wlamanie i bron nienalezycie zabezpieczona bylaby skradziona, to bylbym - w swietle prawa w stanie RI - wspolwinnym przestepstwa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.565
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 27/07/2016, 13:22 Quote Post

natus
CODE
Dziś na stronie głównej GW krzyk na czerwono- "zamachowiec z Monachium kupił broń w internecie". Tyle że dopiero pod koniec artykułu w jednym lakonicznym zdaniu napisano, że kupił ją NIELEGALNIE. Oczywiście zablokowano komentarze pod artykułem, bo jeszcze ktoś by napisał coś, co jest niezgodne z jedyną słuszną linią ideologiczną...

GW już od dawna blokuje komentarze pod niektórymi artykułami, bo ich treść była skandaliczna.
Według Ciebie dziennikarz miał się na pół strony opisywać na temat tej broni. Czy możesz w takim razie wskazać artykuł na innym portalu dla porównania, skoro uważasz, że w tym jest za mało.

CODE

Tak naprawdę dostęp do broni(czy jego brak), nie ma NIC do terroryzmu. Brak dostępu do broni może co najwyżej zapobiec np. krwawej eskalacji interakcji między sąsiadami, ale w żadnym wypadku nie ułatwi zapobiegania zamachom, bo po pierwsze - zamachowcy strzelają z nielegalnej broni, bo trudniej ją namierzyć i kontrolować, po drugie- do przeprowadzenia zamachu wcale nie potrzebna jest broń , wystarczy np samochód, jak w Nicei. Rozbrojenie społeczeństwa może mieć tylko jeden cel- poprzedzić bardzo niecne zamiary władzy wobec obywateli, np zaprowadzenie totalnej dyktatury.

Broń czy jej brak nie ma nic do terroryzmu... Coś chyba jednak ma skoro używają ją terroryści, nie sądzisz?

CODE

P.S. Ostatnie doniesienie z Niemiec- Syryjczyk zabił kobietę maczetą. Czyli kolejna oczywista prawda- jak ktoś chce zabić, to znajdzie narzędzie i brak dostępu do broni nie jest tu przeszkodą. Ta kobieta pracowała w punkcie gastronomicznym. Teraz pomyślmy sobie, czy bandzior byłby tak chętny ją zaatakować, jakby miał świadomość, że pod ladą leży "pompka" i ta miła pani może w razie czego się skutecznie obronić...

Ludzie to nie mutanci z paranormalnymi zdolnościami, którzy wiedzą, że ofiara ma broń rolleyes.gif
Jak rozumiem zakładasz, że czas reakcji na wtargnięcie uzbrojonego napastnika jest tak, krótki, że zdąży się wyciągnąć broń nim on użyje swojej.

CODE

Rozbrojenie społeczeństwa może mieć tylko jeden cel- poprzedzić bardzo niecne zamiary władzy wobec obywateli, np zaprowadzenie totalnej dyktatury.

Ta, a dostępu do broni ppanc. lub plot. już nie potrzebujesz? rolleyes.gif

Ten post był edytowany przez ChochlikTW: 27/07/2016, 13:23
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
gregski
 

Pirat of the Carribean
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.415
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 27/07/2016, 13:58 Quote Post

Te przepisy uderzylyby w normalnych uczciwych ludzi którzy latami bawia sie w strzelectwo I nigdy nikomu nic zlego nie zrobili.
W "moim" klubie wiekszosc czlonkow ma sportowe pozwolenie oraz posiada po kilka sztuk broni dlugiej i krotkiej a przez tyle lat jakos sie nie powystrzelalismy.
Gdyby te przepisy weszly w zycie duza czesc broni ktora jest teraz w naszym posiadaniu musialaby zostac oddana (pewnie za darmoche).
Nie sadze aby z tego powodu komukolwiek zrobilo sie bezpieczniej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.565
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 27/07/2016, 15:03 Quote Post

QUOTE(gregski @ 27/07/2016, 14:58)
Te przepisy uderzylyby w normalnych uczciwych ludzi którzy latami bawia sie w strzelectwo I nigdy nikomu nic zlego nie zrobili.
W "moim" klubie wiekszosc czlonkow ma sportowe pozwolenie oraz posiada po kilka sztuk broni dlugiej i krotkiej a przez tyle lat jakos sie nie powystrzelalismy.
Gdyby te przepisy weszly w zycie duza czesc broni ktora jest teraz w naszym posiadaniu musialaby zostac oddana (pewnie za darmoche).
Nie sadze aby z tego powodu komukolwiek zrobilo sie bezpieczniej.
*


Nie sądzę, aby zabroniono Ci posiadać broń jeżeli nabyłeś ją w sposób legalny.
Tutaj jest to wyjaśnione:
CODE
Stricter rules to ban certain semi-automatic firearms, which move from Category B to Category A and will not, under any circumstances, be allowed to be held by private persons, even if they have been permanently deactivated;


Classification of four categories of firearms and corresponding rules for acquisition and possession:
Category A - fully automatic weapons and military weapons: cannot be owned by private persons unless deactivated;
Category B - repeating or semi-automatic arms: can be owned by private persons subject to authorisation;
Category C - less dangerous repeating and semi-automatic firearms and single shot firearms used mainly by hunters: can be owned by private persons subject to declaration;
Category D - other firearms: can be owned by private persons and are not subject to authorisation or declaration.
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-6111_en.htm

Nie mogę nic znaleźć o niszczeniu broni muzealnej, o którym pisał Delwin.
W ogóle te przepisy nie wyglądają na wielce restrykcyjne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #25

     
misza88
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.878
Nr użytkownika: 62.208

Michal
Stopień akademicki: mgr inz.
 
 
post 27/07/2016, 15:04 Quote Post

Niewiele osób o tym wie ale w Polsce można posiadać legalnie niektóre bronie palne:
http://jegostrona.pl/militaria/artykuly/38...pozwolenia.html
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
gregski
 

Pirat of the Carribean
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.415
Nr użytkownika: 12.159

Stopień akademicki: mgr inz
Zawód: ETO
 
 
post 27/07/2016, 15:17 Quote Post

QUOTE
Nie sądzę, aby zabroniono Ci posiadać broń jeżeli nabyłeś ją w sposób legalny.
Tutaj jest to wyjaśnione:


No wic polega, że chciano przesunąć do kategorii "A" również broń półautomatyczną powstałą przez zdezaktywowanie funkcji automatycznej.
Na szczęście komisja złagodziła początkowe pomysły bo uderzyłyby w nas dosyć mocno.

Informacje na ten temat masz w zamieszczonych wcześniej linkach.
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
kontousuniete220717
 

Unregistered

 
 
post 18/08/2016, 11:06 Quote Post

QUOTE(ChochlikTW @ 27/07/2016, 13:22)
Broń czy jej brak nie ma nic do terroryzmu... Coś chyba jednak ma skoro używają ją terroryści, nie sądzisz?
*


Ograniczenie dostępu do legalnej broni nie ma NIC do walki z terroryzmem. Już to pisałem, ale skoro nie zadałeś sobie trudu, żeby przeczytać, to napiszę jeszcze raz. Terroryści NIE strzelają z legalnej broni, bo jest monitorowana, tylko używają nielegalnej(np sprowadzanej z Bałkanów). Dlatego możesz ludziom zabronić całkowicie posiadania broni, ale terroryści i tak będą ją posiadać, bo mają swoje źródła i kanały przerzutowe, które są praktycznie niemożliwe do zlokalizowania i zlikwidowania.

Ten post był edytowany przez natus: 18/08/2016, 11:06
 
Post #28

     
ChochlikTW
 

W trakcie uczłowieczania
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.565
Nr użytkownika: 98.976

Stopień akademicki: magister
 
 
post 18/08/2016, 18:12 Quote Post

QUOTE(natus @ 18/08/2016, 12:06)
QUOTE(ChochlikTW @ 27/07/2016, 13:22)
Broń czy jej brak nie ma nic do terroryzmu... Coś chyba jednak ma skoro używają ją terroryści, nie sądzisz?
*


Ograniczenie dostępu do legalnej broni nie ma NIC do walki z terroryzmem. Już to pisałem, ale skoro nie zadałeś sobie trudu, żeby przeczytać, to napiszę jeszcze raz. Terroryści NIE strzelają z legalnej broni, bo jest monitorowana, tylko używają nielegalnej(np sprowadzanej z Bałkanów). Dlatego możesz ludziom zabronić całkowicie posiadania broni, ale terroryści i tak będą ją posiadać, bo mają swoje źródła i kanały przerzutowe, które są praktycznie niemożliwe do zlokalizowania i zlikwidowania.
*


Potrafisz udowodnić z jakiego źródła pochodzi broń używanej przez terrorystów?

Ten post był edytowany przez Net_Skater: 18/08/2016, 19:59
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
Krodinor
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 172
Nr użytkownika: 96.277

 
 
post 18/08/2016, 19:10 Quote Post

QUOTE(ChochlikTW @ 18/08/2016, 18:12)
QUOTE(natus @ 18/08/2016, 12:06)
QUOTE(ChochlikTW @ 27/07/2016, 13:22)
Broń czy jej brak nie ma nic do terroryzmu... Coś chyba jednak ma skoro używają ją terroryści, nie sądzisz?
*


Ograniczenie dostępu do legalnej broni nie ma NIC do walki z terroryzmem. Już to pisałem, ale skoro nie zadałeś sobie trudu, żeby przeczytać, to napiszę jeszcze raz. Terroryści NIE strzelają z legalnej broni, bo jest monitorowana, tylko używają nielegalnej(np sprowadzanej z Bałkanów). Dlatego możesz ludziom zabronić całkowicie posiadania broni, ale terroryści i tak będą ją posiadać, bo mają swoje źródła i kanały przerzutowe, które są praktycznie niemożliwe do zlokalizowania i zlikwidowania.
*


Potrafisz udowodnić z jakiego źródła pochodzi broń używanej przez terrorystów?
*

W artykułach o różnych masakrach praktycznie zawsze można było przeczytać o tym, że napastnik broń posiadał nielegalnie i nie była ona nigdzie zarejestrowana.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

3 Strony < 1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej