Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony  1 2 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Rosja: nie ma katastrofy w Czarnobylu, Wpływ na ZSRR i światową energetykę
     
Pimli
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 773
Nr użytkownika: 103.187

 
 
post 23/06/2018, 12:21 Quote Post

Zakładam, że mimo awarii, udałoby się zapobiec eksplozji reaktora i skażeniu okolic elektrowni. Jaki miałoby to wpływ na politykę Gorbaczowa? Mówi się, że to właśnie Czarnobyl zapoczątkował politykę Głasnostii, czyli jawności, a więc także demokratyczne przemiany w ZSRR. Miał też duży wpływ na rozwój ukraińskich tendencji niepodległościowych. Czy bez Czarnobyla zamiast całkowitego rozpadu ZSRR nastąpiłoby np. przekształcenie go w rodzaj luźnej federacji dotychczasowych republik?

Globalnie, Czarnobyl spowodował zahamowanie rozwoju energetyki jądrowej i odwrót od niej. W Polsce zarzucono np. budowę elektrowni atomowej w Żarnowcu. Czy bez katastrofy z 1986 r. ta inwestycja doszłaby do skutku?

Ten post był edytowany przez Pimli: 23/06/2018, 12:22
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Fuser
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 15.418

 
 
post 23/06/2018, 16:04 Quote Post

"Mówi się"? To znaczy, kto tak mówi?
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Pid354
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 99
Nr użytkownika: 58.102

 
 
post 23/06/2018, 19:48 Quote Post

Koszty niwelowania skutków awarii w Czarnobylu były porównywalne do prowadzenia wojny w Afganistanie. Oba wydarzenia są powszechnie wymieniane jako główne przyczyny pogrążenia ZSRR w latach 80. Brak jednego albo drugiego z pewnością zmieniłby bieg tej dekady.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Fuser
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 15.418

 
 
post 23/06/2018, 21:13 Quote Post

QUOTE(Pid354 @ 23/06/2018, 20:48)
Koszty niwelowania skutków awarii w Czarnobylu były porównywalne do prowadzenia wojny w Afganistanie. Oba wydarzenia są powszechnie wymieniane jako główne przyczyny pogrążenia ZSRR w latach 80. Brak jednego albo drugiego z pewnością zmieniłby bieg tej dekady.
*


A koszty kampanii antyalkoholowej Gorbaczowa i spadku cen ropy naftowej w II. połowie l. 80.?
Gorbaczow "położył" ZSRR politycznie i to był główny powód jego upadku.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
piotruś1974
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 640
Nr użytkownika: 98.055

 
 
post 24/06/2018, 11:48 Quote Post

Główną przyczyna upadku ZSRR była jego niewydolność ekonomiczna, a zapoczątkowana przez Gorbaczowa liberalizacja tylko przyspieszyła ten proces. Awaria w Czarnobylu może zostać uznana za jeden z przejawów tej niewydolności, ale trudno przypuszczać by miała akurat decydujący wpływ
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Krzysztow
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.629
Nr użytkownika: 101.502

Krzysztof Kowalski
Zawód: uczen
 
 
post 24/06/2018, 12:28 Quote Post

Gdyby tej awarii nawet nie było to brak elektrowni w Żarnowcu moim zdaniem bardziej wynika z problemów ekonomiczno gospodarczych PRL. Jej budowa była zbyt kosztowna i trwałaby zbyt długo. Środki pewnie chciano wykorzystać do bardziej doraźnych celów
i być może Czarnobyl okazał się w tym przypadku pomocny.

Ten post był edytowany przez Krzysztow: 24/06/2018, 12:30
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Fuser
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.265
Nr użytkownika: 15.418

 
 
post 24/06/2018, 14:44 Quote Post

QUOTE(Krzysztow @ 24/06/2018, 13:28)
Gdyby tej awarii nawet nie było to brak elektrowni w Żarnowcu moim zdaniem bardziej wynika z problemów ekonomiczno gospodarczych PRL. Jej budowa była zbyt kosztowna i trwałaby zbyt długo. Środki pewnie chciano wykorzystać do bardziej doraźnych celów
i być może Czarnobyl okazał się w tym przypadku pomocny.
*


Przecież to rząd Mazowieckiego zrezygnował z tej budowy. W kryzysowych latach 80. utopione w niej masę pieniędzy. Nie do odzyskania.
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Krzysztow
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.629
Nr użytkownika: 101.502

Krzysztof Kowalski
Zawód: uczen
 
 
post 24/06/2018, 15:27 Quote Post

Przecież to rząd Mazowieckiego zrezygnował z tej budowy. W kryzysowych latach 80. utopione w niej masę pieniędzy. Nie do odzyskania.

Nie napisałem zrozumiale. Chodziło mi o to że budowę odkładali a nie że z niej zrezygnowali. Ale ciekawe jaki reaktor by sie tam znalazł gdyby jednak wtedy zdecydowali sie ja budować no bo ten czarnobylski to rzekomo wojskowy miał być.
A co do wiązania katastrofy z rozpadem ZSRR to myślę że to przesada. Co mieszkańca Litwy Kirgizji czy Władywostoku mogła ta katastrofa obchodzić? A tendencje niepodległościowe biorą się też ze słabości ekonomiczno-gospodarczej z którą ZSRR borykał sie od początku istnienia. A gdyby tych trudności nie było?
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
Jerzy M
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 137
Nr użytkownika: 74.117

Jerzy Morawiec
 
 
post 24/06/2018, 15:43 Quote Post

QUOTE(Krzysztow @ 24/06/2018, 15:27)
Ale ciekawe jaki reaktor by sie tam znalazł gdyby jednak wtedy zdecydowali sie ja budować no bo ten czarnobylski to rzekomo wojskowy miał być.
*



Te reaktory dla Żarnowca były zupełnie innej konstrukcji i były bezpieczne.
Skąd wiadomo że były bezpieczne?
Bo dwa reaktory z Żarnowca pracują bezawaryjnie, jeden w Finlandii, drugi na Węgrzech:
https://www.pb.pl/finowie-maja-nasz-reaktor...e-betonu-387749

A co do rezygnacji z Żarnowca, to wydaje mi się, że duży wpływ na tę decyzję miały związki górników i ogólnie lobby węglowe.
Liczba kopalń i zatrudnionych na początku lat '90 była dużo większa niż obecnie: http://journals.bg.agh.edu.pl/GORNICTWO/20...G_2010_3_04.pdf
w dodatku w wyniku transformacji ustrojowej, zapotrzebowanie na energię elektryczną znacząco spadło.
Więc wydawało się, że dokończenie budowy elektrowni atomowej jest bezcelowe i społecznie szkodliwe.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Woody_90
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 231
Nr użytkownika: 67.212

Tomasz
Stopień akademicki: inzynier
Zawód: milosny
 
 
post 24/06/2018, 16:43 Quote Post

Reaktory w Czarnobylu były typu BWR (boiling water reactor). Istniał w nich jeden obiad wody roboczej, będącej jednocześnie chłodziwem reaktora oraz źródłem pary dla turbin generatora; w zasadzie był to bardzo specyficzny typ- RBKM (Rieaktor Bolszoj Moszcznosti Kanałnyj- reaktor kanałowy wielkiej mocy), był on niebezpieczny, gdyż w nim moderatorem jest wysoce palny grafit. Inne konstrukcje typu BWR, także produkcji radzieckiej, mają się dobrze. W Żarnowcu miał być natomiast reaktor PWR- pressurised water reactor- konkretnie radzieckiego typu WWER (wodno-wodianoj engieticzieskij rieaktor), gdzie istnieją dwa obiegi robocze (woda pod ciśnieniem ogrzana w reaktorze oddaje ciepło wodzie pod niskim ciśnieniem, która zamienia się w parę roboczą dla turbin). Nie wdając się w szczegóły techniczne, ten drugi typ jest droższy w budowie i w użytkowaniu, ale o wiele bezpieczniejszy (ograniczenie kontaktu radioaktywnej wody ze środowiskiem, przy odparowaniu wody w reaktorze samoczynnie się on wyłączą, w RBKM odparowanie wody zwiększa radioaktywność, co zwiększa odparowanie wody- błędne koło). RBMK mają jednak taką zaletę, że są tanie w produkcji oraz eksploatacji- nie wymagają użycia wzbogacanych rud uranu.

Moim zdaniem o ile awaria w Czarnobylu nie miała większego znaczenie dla rozpadu ZSRR, miała jednak ogromny udział we wzroście znacznie ruchów antyatomowych, co dla świata jest znacznie ważniejsze. Energetyka atomowa jest bezwemisyjna i odznacza się niewielką antropopresją.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 24/06/2018, 16:55 Quote Post

Ad. Wody 90;
QUOTE
był on niebezpieczny, gdyż w nim moderatorem jest wysoce palny grafit.
To pewna informacja?
Jakoś nie jestem przekonany aby grafit był łatwopalny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
źwiesz
 

Hydrochoerus hydrochaeris
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 543
Nr użytkownika: 103.410

Zgred 0,5-wiekowy
Stopień akademicki: maxima rodent
Zawód: Animalis lagodny
 
 
post 24/06/2018, 17:32 Quote Post

QUOTE("Poldas372")
Jakoś nie jestem przekonany aby grafit był łatwopalny.

Ma wysoką temperaturę zapłonu, coś koło 1000 K.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 24/06/2018, 18:19 Quote Post

Alternatywą dla grafitu w reaktorach jako moderator, jest D2O, czyli deuter (ciężka woda).
Palność tej substancji zaczyna się od 800 K.
Czyli pułap niższy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
źwiesz
 

Hydrochoerus hydrochaeris
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 543
Nr użytkownika: 103.410

Zgred 0,5-wiekowy
Stopień akademicki: maxima rodent
Zawód: Animalis lagodny
 
 
post 24/06/2018, 18:33 Quote Post

Kompletnie nie rozumiem, o czym Ty piszesz, Paniedzieju.
Deuter to deuter. Izotop wodoru. A ciężka woda to monotlenek dideuteru. Sama w sobie niepalna, przeciwnie nawet, gasi. Co najwyżej może dojść do wtórnego spalenia (wybuchu) po rozkładzie termicznym wody.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Woody_90
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 231
Nr użytkownika: 67.212

Tomasz
Stopień akademicki: inzynier
Zawód: milosny
 
 
post 24/06/2018, 21:12 Quote Post

W warunkach, które się utworzyły w Czarnobylu grafit był łatwopalny wink.gif Reaktor potrzebuje chłodziwa i moderatora, w zależności od typu reaktora obie te funkcje mogę pełnić różne substancje, w RBMK moderatorem był grafit (który jest lepszym moderatorem niż lekka woda). Standardowo chłodziwem i moderatorem jest lekka woda (w PWR i BWR), różne, specjalne typy mogą wykorzystywać właśnie np. ciężką wodę- kwestią jest oczywiście cena wink.gif Krótko pisząc: nie było takie proste, aby katastrofa w Czarnobylu nastąpiła, zawiniło szereg czynników, zaczynając do typu budowy (typowo sowieckiego- tanio, skutecznie i niebezpiecznie), poprzez użytkowanie, kończąc na lekkomyślnej obsłudze- inaczej mówiąc, wcale do niej dojść nie musiało. Tzw. Ruch Zielonych nabrał wiatru w żagle właśnie pod koniec lat osiemdziesiątych w Niemczech i do dzisiaj posiada silny wpływ na politykę tego kraju (Energiewende).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

2 Strony  1 2 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej