Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> 3DFX nie wykupuje STB, Voodoo produkowane przez niezależnych
     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 7/05/2017, 13:02 Quote Post

QUOTE(Ramond @ 25/08/2014, 16:46)
A ja się zapytam - gdzie tu historia?
*


Na forum znajduje się dział zatytułowany: historia przedsiębiorstw.
Proponuję tam przenieść ten temat.
QUOTE
www.thedodgegarage.com w ciekawostkach twierdzi, iż połączenie 3dfx i STB opóźniło cykl produkcyjny o 5 miesięcy. Oznacza to, iż Voodoo 3 w założeniach miało wyjść przed Gwiazdką 98 - oznaczało by to, iż 3dfx miałby w tym okresie produkt deklasujący konkurencję pod względem wydajności w okresie zmożonych zakupów.

To niemożliwe. Ogłoszenie prasowe z 17 listopada 1998 r. zapowiadało dostępność w sklepach dopiero na drugi kwartał 1999 r. Ogłoszenie o zakupie STB pojawiło się 14 grudnia 1998.

https://www.bluesnews.com/archives/nov98-2.html

3Dfx Interactive Inc. (Nasdaq: TDFX - news) today announced its Voodoo3™ product family, a range of integrated single chips that expand on the award-winning Voodoo2™ and Voodoo Banshee™ architecture to deliver the world's fastest 3D and 2D performance and support ultra high-definition displays. The first members of the product family, which are expected to be available commercially the second quarter of 1999, include........ the pin-compatible Voodoo3 2000 for the PC-OEM market and the Voodoo3 3000 for the retail add-in-board market.

With its dual, 32-bit rendering pipelines, Voodoo3 can generate greater than 7 million triangles per second utilizing its 100-billion operations per second 3D architecture. Voodoo3 delivers more than twice the triangle performance of two Voodoo2 boards in the Scan Line Interleave (SLI) format -- currently the industry's fastest 3D graphics configuration. The Voodoo3 family utilizes the 3Dfx patented full-speed, single-cycle, single-pass multi- texturing, which enables critical features such as hardware accelerated bump- mapping and trilinear mip-mapping at 60 frames per second for today's most demanding entertainment titles.

The Voodoo3 product family will debut with two new products, the Voodoo3 2000 and the Voodoo3 3000. Targeted at the mainstream PC-OEM motherboard and add-in-board markets, the Voodoo3 2000 is capable of achieving a maximum fill rate of 250-megatexels per second, while the enthusiast-targeted Voodoo3 3000 is capable of delivering greater than 366-megatexels per second fill rate performance.

QUOTE(Lucas the Great @ 25/08/2014, 12:53)
Trudno kwestionować, jednak należy pamiętać o tym, iż Voodoo 3 w założeniach nie miało być najpotężniejszym układem tej firmy wydanym w 1999. W założeniach w lecie 99 3dfx miał wypuścić Napalm, który miał zawierać obsługę 32 bitowego obrazu i tekstur 2048x2048. No ale prace się przedłużały, potem wyszedł Geforce i trzeba było zmienić architekturę układu (Właśnie wtedy powstałą koncepcja VSA-100 i nowego, odmienionego SLI), potem ktoś zapomniał odebrać układów z Hong Kongu itd.

Prawdopodobnie Napalm miał być od początku tym co w rzeczywistości ogłoszono na targach COMDEX w listopadzie 1999 r.(voodoo 4/5), a pierwotnie miało się ukazać na jesieni 1999 r. Wskazuje na to artykuł na annandtech z 31 lipca 1999 r. (a więc jeszcze przed ukazaniem się szczegółów specyfikacji geforce 256):
http://www.anandtech.com/show/350

Ten post był edytowany przez marc20: 7/05/2017, 13:09
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
Lucas the Great
 

Głos rozsądku
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 984
Nr użytkownika: 36.802

Stopień akademicki: Magister Prawa
Zawód: Imperator
 
 
post 23/08/2017, 10:20 Quote Post

QUOTE
To niemożliwe. Ogłoszenie prasowe z 17 listopada 1998 r. zapowiadało dostępność w sklepach dopiero na drugi kwartał 1999 r. Ogłoszenie o zakupie STB pojawiło się 14 grudnia 1998.
Trzeba przyznać, iż trudno dyskutować z oficjalnymi ogłoszeniami - warto jednak pamiętać iż plan zakupu STB pojawił się już wcześniej, proces fuzji z pewnością nie zajął jednego dnia. A problemy "logistyczne" są z reguły podawane za główny powód tak poważnego opóźnienia prac nad VSA-100. Jest to o tyle dziwne, iż Avenger (Voodoo3) był w gruncie rzeczy podkręconym Voodoo Banshee z dodatkową jednostką teksturującą. decyzja o wypuszczeniu musiała zostać podjęta naprawdę późno, skoro nie mogli wydać karty wcześniej.

QUOTE
Prawdopodobnie Napalm miał być od początku tym co w rzeczywistości ogłoszono na targach COMDEX w listopadzie 1999 r.(voodoo 4/5), a pierwotnie miało się ukazać na jesieni 1999 r. Wskazuje na to artykuł na annandtech z 31 lipca 1999 r. (a więc jeszcze przed ukazaniem się szczegółów specyfikacji geforce 256):


Inna sprawa, obserwując opóźnienia cyklu produkcyjnego oraz fakt iż w późniejszym okresie, 3dfx pracował nad Rampage i kolejnymi wersjami Voodoo jednocześnie można dojść do wniosku, iż najlepsze co można było zrobić pod koniec 1998, to rozszerzać kadry o kolejnych inżynierów - umożliwiło by to uniknięcie "zastojów" które okazały się dla filmy katastrofalne w skutkach. Realizowanie dwóch projektów jednocześnie, oraz zajmowanie się jednocześnie samą produkcją samych kart musiało bardzo opóźnić wszystkie procesy. Po za tym, należy pamiętać, iż Avenger, Napalm i Daytona miały po prostu stanowić fillery na czas do wydania Rampage. Ale kiedy delegowano inżynierów do pracy nad tymi układami, opóźniano prace nad Rampage... Tak więc powstało swoiste błędne koło. Rozszerzenie kadr o większą liczbę inżynierów specjalizujący się w produkcji chipsetów mogło by temu zapobiec. A z tym iż wpływ na rynek kart graficznych wypuszczenie VSA-100 w terminie miało by dość znaczny chyba obaj się zgadzamy.

Nie możemy zapominać o innej rzeczy - niektórzy producenci kart Voodoo (np. Diamond ze swoją kultową serią Diamond Monster) oferowali produkty, które same z siebie był markami. STB nie było zbyt silnie powiązane wcześniej z 3dfx-em, 3dfx zmieniając swoją taktykę stracił część możliwości wpływania na lojalny fanbase, który wypracował w poprzednich latach. Inna sprawa, po fuzji dopiero ujawnił się brak wiedzy zarządu 3dfx odn. rynku OEM.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 20/01/2018, 0:25 Quote Post

Znalazłem wpisy użytkownika synaptik podającego się za byłego pracownika z 3dfx - z grudnia 2000 r. Twierdzi,że kupno STB niemalże automatycznie zabiło 3dfx. Podobno problemem był bardzo szybko zmieniający się model biznesowy rynku kart graficznych na skutek konkurencji z Azji - STB de facto stało się pośrednikiem,a nie producentem:

https://tech.slashdot.org/story/00/12/21/18...id-it-go-wrong#
QUOTE
* nvidia did NOT buy 3dfx. Rather, 3dfx became insolvent, and so asked nvidia to buy their assets, so they could afford to dig their own grave. That is why my TDFX stock is work pennies today. If nvidia had acquired 3dfx, the stock would be going up, not down (because eventually, the stocks would be one-and-the-same.)

* 3dfx did not "refuse" to let OEMs sell their products. 3dfx WANTED to sell to OEMs (such as Dell, Compaq, etc.) That was the whole reason they changed their logo-- to look more professional! But Napalm and Rampage were woefully late, and 3dfx fell so far behind on the performance curve, that OEMs weren't all that interested. 3dfx's inability to meet the OEM's product schedules didn't help, either. In the end, all that was left for 3dfx was the retail side-- something 3dfx had wanted to de-emphasize, with the STB merger.

(In defense of some of the people who made the above claim I just refuted... by "OEM" some people might have meant board companies, like CREAF-- in which case, they are absolutely right; 3dfx did stop selling to those companies intentionally. But that's not what killed 3dfx; retail sales only accounts for a very, very small portion of the 3D graphics market. By far, OEM sales (Dell, Compaq, etc.) is where the money is at. This becomes more evident if you consider the fact that 3dfx became insolvent, despite having the top-selling products in the retail channel. Reason? Because retail is just a trickle, compared to OEM sales.

* The gigapixel merger is NOT what killed 3dfx. The gigapixel purchase was the smartest thing 3dfx did in a long time. But it was too little, too late. The purchase of STB is ultimately what killed them. The problem was, the business model changed on them. Prior to the STB acquisition, companies such as Dell and Compaq bought boards from board companies. But by the time the acquisition took place, the OEMs started buying chips directly from the chip suppliers, and then contracting companies to build boards overseas. STB was a middleman; our days were numbered, but we didn't realize it at the time. And neither did 3dfx, and they paid dearly for it. What we should have done (hindsight being 20/20 and all,) was sell or lease Juarez to someone like Solectron, and return to being a chip company. 3dfx realized this, but we realized it too late; Mexican labor is considerably more expensive than that of the pacific rim sweatshops, so Juarez's market value declined before we could sell it.

Dosłownie tłumacząc - dni 3dfx były policzone w momencie zakupu STB, meksykańska siła robocza nie jest (czy też - wówczas nie była) tak tania jak zza Pacyfiku.

https://tech.slashdot.org/story/00/12/21/18...did-it-go-wrong
QUOTE
If 3dfx was serious about selling to OEMs, then why did they produce a graphics card that required an additional power supply FFS?

(FFS? I'm not familiar with that acronym)

Short answer: That particular card was obviously not targetted towards OEMs. smile.gif

Long answer: Way, way back when the Voodoo4/5 products were first conceived by marketing, the Voodoo4 (single chip, & no external power supply) would have done very well with OEMs-- had we delivered it on time. As I'm sure you know, Voodoo4 was very, very late. By the time it hit the shelves, it was boring; for pretty much the same price we were asking, OEMs could get a leaner, more potent solution from our competitor. And as you already pointed out, OEMs are not too inclined to go with high-cost, margin-reducing SKUs like our Voodoo5 series.

In the end, we had to focus on promoting our Voodoo5 series in the retail channels, just to stay afloat long enough to get our next product released. But that was not our original intended focus for Napalm. Our next architecture, Rampage, had just gotten back from the fab a few short weeks before the company went belly-up. Software developers only had Rampage boards a few days before the company become insolvent. I don't know the exact specs-- and now no one will ever know if this was really the case-- but it was alleged to be as potent as NVIDIA's GeForce2 series. (FYI, Rampage was also very, very late. Rampage was at least 2 years in the making. I cringe when I think of how things might have turned out, if Rampage had stayed on schedule.)

Cały 2000 rok to była walka o przetrwanie i kolejne opóźnienia.


Prosiłbym o przeniesienie tematu do działu: historia przedsiębiorstw gdzie zdecydowanie lepiej pasuje:
http://www.historycy.org/index.php?showforum=449

Ten post był edytowany przez marc20: 20/01/2018, 0:27
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

2 Strony < 1 2 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej