Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Libia: broń jądrowa
     
Młody 19
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 106
Nr użytkownika: 77.724

Zawód: KLON TROLL
 
 
post 4/06/2013, 11:30 Quote Post

Przez wiele lat libijski dyktator Muammar Kaddafi miał ambicje dołączenia do klubu atomowego. Wyrzekł się ich ostatecznie bodajże w 2003 r. ale załóżmy że tak by się nie stało. Kaddafi jest bardziej zdeterminowany i dzięki petrodolarom oraz wsparciu sowieckich przyjaciół udaje mu się gdzieś pod koniec lat 80-tych wyprodukować własną atomówkę. Początkowo nic istotnego to nie zmienia w położeniu Libii. Aż do 2011 r. W lutym tego roku wybuchają w Libii rozruchy a potem wojna domowa w związku z "Arabską Wiosną". I tu pytanie: co zrobią mocarstwa zachodnie w sytuacji gdy Muammar ma broń A? Czy zostawiłyby go w spokoju i pozwoliły spacyfikować rebelię?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Reznow45
 

Sztabskapitan
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.232
Nr użytkownika: 64.951

Kuba
 
 
post 4/06/2013, 16:15 Quote Post

Nie dość, że mało prawdopodobne żeby ją miał, to raczej nie użyłby jej na własnym terytorium. Zachód i USA i tak w pewien sposób interweniowały,a gdyby miał A to napewno.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Nicefor II Fokas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 149
Nr użytkownika: 78.818

Adam
 
 
post 4/06/2013, 17:23 Quote Post

Zachód i tak by interweniował (aby przynieść Libii demokrację/zabezpieczyć sobie ropę w regionie) użycie broni A przez Kadafiego na swoich jest nierealne natomiast przynależność do klubu mocarstw atomowych i chęć utrzymania się w nim mogłaby skłonić Muammara do radykalniejszej walki z rebelią np. użycie gazów bojowych. Jeśli Kadafi chciałby zaatakować interwentów to pewnie wysłałby statek do jakiegoś Francuskiego miasta portowego i bum! Taka terrorystyczna akcja atomowa okrętem jest chba jedną realną szansą na użycie broni A przeciw zachodowi. Poza potężnym efektem w postaci lokalnych zniszczeń, chaosu i wydzwięku propagandowego przyspożyłoby to tylko Kadafiemu wrogów i spowodowałaby całkowitą izolację, a w efekcie pewną klęskę.
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.885
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 4/06/2013, 19:06 Quote Post

QUOTE(Młody 19 @ 4/06/2013, 11:30)
Przez wiele lat libijski dyktator Muammar Kaddafi miał ambicje dołączenia do klubu atomowego. Wyrzekł się ich ostatecznie bodajże w 2003 r. ale załóżmy że tak by się nie stało. Kaddafi jest bardziej zdeterminowany i dzięki petrodolarom oraz wsparciu sowieckich przyjaciół udaje mu się gdzieś pod koniec lat 80-tych wyprodukować własną atomówkę.

Tutaj sowieccy pryjaciele by raczej nie pomogli. W ich interesie nie leżało rozprzesztrzenianie broni jądrowej.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #4

     
Nicefor II Fokas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 149
Nr użytkownika: 78.818

Adam
 
 
post 4/06/2013, 19:18 Quote Post

QUOTE(kris9 @ 4/06/2013, 19:06)
QUOTE(Młody 19 @ 4/06/2013, 11:30)
Przez wiele lat libijski dyktator Muammar Kaddafi miał ambicje dołączenia do klubu atomowego. Wyrzekł się ich ostatecznie bodajże w 2003 r. ale załóżmy że tak by się nie stało. Kaddafi jest bardziej zdeterminowany i dzięki petrodolarom oraz wsparciu sowieckich przyjaciół udaje mu się gdzieś pod koniec lat 80-tych wyprodukować własną atomówkę.

Tutaj sowieccy pryjaciele by raczej nie pomogli. W ich interesie nie leżało rozprzesztrzenianie broni jądrowej.
*



Mimo to założyć możemy, że przez te lata do broni A mógłby dojść. Niekoniecznie zminiaturyzowanej ale już do istnienia jako takiej tak. Pewne jest jednak, że dawne ZSRR w 2011 roku Libii pomocy nie udzieli.
Pytanie jakie repekusje w scenariszu takim jak detonacja w mieście sojuszu antykadafijskiego nastąpią.
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 4/06/2013, 20:11 Quote Post

Rozwalenie Kadaffiego. A potem inwazja na Iran - byleby zapobiec powtórce.
Scenariusz raczej mało prawdopodobny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Nicefor II Fokas
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 149
Nr użytkownika: 78.818

Adam
 
 
post 4/06/2013, 20:39 Quote Post

Ciekawe jak wyglądają możliwości techniczne podpłynięcia pod flotę interwentów okrętem podwodnym z A na pokładzie i detonacja w jej pobliżu. Zatopienie kilku statków (w tym może lotniskowaca???) daje wymierny efekt bojowy nie powodując tak zacieklej antyreklamy jak detonacja w skupisku cywili. Pytanie tylko o techniczne możliwości?
 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Phouty
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.146
Nr użytkownika: 81.932

 
 
post 5/06/2013, 4:40 Quote Post

W scenariuszu, gdy Kaddafi dorabia się broni A (nawet po tym jak prez. Reagan go "postraszył" nalotem w 1986 roku spowodowym wybuchem terrorystycznym sponsorowanym przez Libię w dyskotece w Berlinie), oraz w jakiś niebywały sposób udało by mu się zmylić służby wywiadowcze zarówno USA jak i NATO w celu zdetonowania bomby i to nieważne, czy na terenie swojego kraju, czy też gdziekolwiek w charakterze "odwetowym", to dosłownie w ciągu godzin, cały teren Libii byłby zamieniony w jeden olbrzymi plac parkingowy wykonany z przetopionego na szkło piasku pustyni. Nie było by "czy warto", czy też problemu "międzynarodowej opinii publicznej".
USA by zareagowały natychmiast i to w bardzo zdecydowany sposób. (Jest to przecież podstawowym filarem współczesnej doktryny obronnej USA). Sam Kaddafi, zakładając że by on przeżył taki atak, to nie znalazłby nigdzie na świecie miejsca schronienia i wcześniej czy też później byłby wytropiony (patrz Saddam Hussein), osądzony i stracony. Oczywiście mogli by go "załatwić" tak samo jak bin Ladena.
Kaddafi nie miałby też technicznych możliwości dostarczenia ładunku A do portów "koalicji antylibijskiej", szczególnie po wypadku z USS Cole, a szczególnie po 9/11!
Jego reżim byłby przecież na samym szczycie "axis of evil" i jako taki byłby podlegał takiej samej szczegółowej obserwacji i inwigilacji, tak jak dzisiejszy Iran i Korea Płn.

Ten post był edytowany przez Phouty: 5/06/2013, 4:49
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
General Belgrano
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 887
Nr użytkownika: 73.261

Zawód: BANITA
 
 
post 5/06/2013, 10:48 Quote Post

QUOTE
Nie dość, że mało prawdopodobne żeby ją miał, to raczej nie użyłby jej na własnym terytorium. Zachód i USA i tak w pewien sposób interweniowały,a gdyby miał A to napewno.


QUOTE
Rozwalenie Kadaffiego. A potem inwazja na Iran - byleby zapobiec powtórce.


Co za brednie! Skoro tak, to dlaczego USA nie przyniosły dotąd demokracji Korei Północnej, co? Kim Dzong Il był "trochę" bardziej opresyjny wobec swoich obywateli niż Kaddafi. I nie mówcie mi że to przez sojusz z Chinami, Libia też była z nimi sprzymierzona!

QUOTE
Kaddafi nie miałby też technicznych możliwości dostarczenia ładunku A do portów "koalicji antylibijskiej", szczególnie po wypadku z USS Cole, a szczególnie po 9/11!


Bo ty tak twierdzisz, nie? Kupiłby niewykrywalny dla radarów atomowy okręt podwodny od Rosjan (Mają takie.) i już miałby możliwość.

QUOTE
Scenariusz raczej mało prawdopodobny.


A jeszcze mniej prawdopodobne że Obama albo Sarkozy zaryzykują życie setek tysięcy swoich obywateli w imię ropy. Jeszcze raz powtórzę: broń jądrowa to broń defensywna!
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 9/06/2013, 15:56 Quote Post

QUOTE
Kaddafi nie miałby też technicznych możliwości dostarczenia ładunku A do portów "koalicji antylibijskiej", szczególnie po wypadku z USS Cole, a szczególnie po 9/11!

Uzasadnisz?
Jako osoba rodzinnie związana z transportem morskim "przypadkiem" wiem, jakim rutynowym kontrolom podlegają statki wchodzące do portów - żadna z nich nie pozwoliłaby na wykrycie bomby atomowej w ładowni.
QUOTE
Kupiłby niewykrywalny dla radarów atomowy okręt podwodny od Rosjan (Mają takie.) i już miałby możliwość.

Daję 48 godzin na wskazanie rosyjskiego "niewykrywalnego dla radarów atomowego okrętu podwodnego". Niespełnienie tego wymogu zaowocuje podniesieniem poziomu ostrzeżeń za rozpowszechnianie informacji nieprawdziwych/nieweryfikowalnych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 9/06/2013, 18:58 Quote Post

CODE
Co za brednie! Skoro tak, to dlaczego USA nie przyniosły dotąd demokracji Korei Północnej, co? Kim Dzong Il był "trochę" bardziej opresyjny wobec swoich obywateli niż Kaddafi. I nie mówcie mi że to przez sojusz z Chinami, Libia też była z nimi sprzymierzona!


Któryś z Kimów użył broni atomowej tłumiąc powstanie lub przeciw innemu państwu?
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 9/06/2013, 19:42 Quote Post

Odnośnie tych niewykrywalnych przez radar, to ktoś pomylił to z szumonamiernikami, czyli możliwoscią wykrycia OP będącego w zanurzeniu.
Niewykrywalność OP będącego w wynurzeniu jest fikcją.
Udowodniono to jeszcze za II Wojny Światowej za pomocą radarów 9 i 3 centymetrowych, kiedy to lokalizowano nawet same peryskopy na spokojnej powierzchni morza, czy też oceanu.

Sam pomysł, że Libia by sobie mogła kupić w Rosji taki OP z atomowym napędem, uważam za nierealny.
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Czang
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 72
Nr użytkownika: 78.803

Krystian Zasada
Zawód: pisarz
 
 
post 16/06/2013, 13:12 Quote Post

Po wybuchu rebelii zachód na pewno interweniowałby zbrojnie by nie dopuścić do przedostania się broni w ręce terrorystów lub jakiegoś watażki. Kaddafi próbował by pewnie szantażować wszystkich grożąc jej sprzedażą.
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Ribenotow
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 514
Nr użytkownika: 101.792

 
 
post 17/03/2018, 17:28 Quote Post

Odkopuję i chciałby się skupić na trochę innym zagadnieniu. Otóż broń nuklearna w rękach Kaddafiego to możliwość rozprzestrzenienia się jej po całym świecie islamskim. Kaddafi mógłby ją przecież sprzedać terrorystom, Al-kaidzie, Asadowi, Palestynie czy Iranowi. A tamci mogliby ją sprzedać dalej. Użycie broni jądrowej wobec państw NATO (na przykład zniszczenie Marsylii i Nicei) może wpłynąć mocno na politykę tych krajów. Marie Le Pen może wygrać wybory w 2012 albo w 2017 roku. Terroryści mogą wysadzić taką bombkę w Paryżu czy w Brukseli. Więc mimo, iż POD jest usadzony w niedalekiej historii świat mógłby wyglądać zupełnie inaczej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #14

     
alexmich
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 595
Nr użytkownika: 98.744

Stopień akademicki: mgr
 
 
post 3/04/2018, 19:25 Quote Post

1. POD tego watku nie jest ustalony. "Kaddafi jest bardziej zdeterminowany", to czyste chciejstwo a nie wytłumaczenie posiadania przez Libię broni A.

2. Gdyby Kadafi miał broń nuklearną i skuteczne jej nośniki to by dalej żył. Wbrew temu co postulowało tu kilka osób wcześniej zachód na pewno by NIE INTERWENIOWAŁ w sposób jaki zrobił to w OTL.

3. Gdzie mogłoby sie odbyć test? w drugi incydent VELA powatpiewam. Kadafi w przeciwieństwie do Izraela na pewno chciałby zademonstrować swoja siłę.

QUOTE(Ribenotow @ 17/03/2018, 17:28)
Otóż broń nuklearna w rękach Kaddafiego to możliwość rozprzestrzenienia się jej po całym świecie islamskim. Kaddafi mógłby ją przecież sprzedać terrorystom, Al-kaidzie, Asadowi, Palestynie czy Iranowi. A tamci mogliby ją sprzedać dalej. Użycie broni jądrowej wobec państw NATO (na przykład zniszczenie Marsylii i Nicei)
*



"Broń nuklearna w rekach Putina, to możliwość rozprzestrzenienia się jej po całym świecie słowiańskim i bliskim wschodzie. Rosja mógłby ją przecież sprzedać Nocnym wilkom, Kadafiemu, Dombaskim Separatystą, Łukaszence. A tamci mogliby ją sprzedać dalej ( np Polsce )."


Słyszałem tylko o jednym przypadku sprzedania broni A. I co wazniejsze nigdy oficjalnie nie potwierdzonym. Mianowicie Saudowie mieli kupić nuki od Pakistanu. i sa tu dwa małe "ale": 1.zapłacili jak za zborze 2.Wspomagali oni bardzo mocno Pakistan w tworzeniu tej broni.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej