| |
|
|
 Większe ograniczenie władzy królów
| |
|
|
|
|
Możliwe, że po iluś tam latach mogło to być zrealizowane. Niemniej podejrzewam, że skończyłoby się to próbami powrotu do dożywotności kanclerstwa i likwidacji urzędu króla. W tym systemie te dwa urzędy by się dublowały, więc jeden okazałby się zbędny. Szlachta raczej nie chciałaby utrzymywać fikcyjne stanowisko. Ale i tak sądzę, że w naszym kraju to chyba raczej hetman zyskałby na znaczeniu. No chyba że taka reorganizacja systemu nastąpiłaby jeszcze za Batorego i Zamoyskiego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Zastanawiam się czy to było możliwe, albo chociaż czy możliwe było kontynuowanie reform ruchu egzekucyjnego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Kontynuowanie reform ruchu egzekucyjnego było możliwe ale wymagało wsparcia króla jako osoby tym najbardziej zainteresowanej...
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Wilczyca24823 @ 24/04/2016, 14:22) Kontynuowanie reform ruchu egzekucyjnego było możliwe ale wymagało wsparcia króla jako osoby tym najbardziej zainteresowanej...
W takim razie ruch egzekucyjny sam się rozszedł po kościach czy monarchowie poszli na łatwiznę opierając się na magnatach. A może system był tak skonstruowany, że monarcha łatwiej mógł się oprzeć na magnaterii niż na średniej szlachcie?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Magnatów było mniej, więc łatwiej ich przekonać (przekupić urzędami królewszczyznami itp.) - poza tym oni chyba stosowali w systemie decyzyjnym zasadę większości...
Ten post był edytowany przez Wilczyca24823: 24/04/2016, 19:44
|
| |
|
|
| |
|
|
|
!1234567890
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 78 |
|
| Nr użytkownika: 97.419 |
|
|
|
|
| |
|
Prawy Książę Sarmacji
Jednomyślność była absolutna podstawą staropolskiego republikanizmu, która wynikała z interpretacji państwa - Rzeczpospolitej jako dobro wspólne. Uważano, że decyzje podejmowane na sejmie muszą być uchwalone za wspólną zgodą (consensus omnium), aby działały na rzecz dobra wspólnego.
CODE Dalsze zmiany byłyby możliwe z tego względu, że nie byłoby już konfliktu między majestatem królewskim a wolnością szkachecką,
Prawdopodobnie byłby konflikt rożnych fakcji magnackich. W najlepszych razie konflikt między magnaterią i pozostałą szlachtą.
QUOTE a przez fakt stałego poboru podatku ukształtowałaby się administracja
I... po wolności szlacheckiej.
CODE Nie mówię, że ustalenie "czystego" systemu republikańskiego byłoby lepsze, pytam czy było na jakimś etapie możliwe do wprowadzenia?
Czym dla Ciebie jest "czysty" republikanizm dla okresu przed oświeceniem?
Słabość naszego ustroju nie wynikała z faktu, że król był naczelnym organem władzy wykonawczej, tylko że egzekutywa była u nas słaba, to znaczy wymagała samodzielnego zaangażowania się (zgodnie z duchem republikanizmu) pełnoprawnych obywateli. Co przy późniejszym upadku kultury politycznej(oczywiście był to proces długotrwały) polskiej szlachty, musiało doprowadzić( i doprowadziło) do anarchii.
W momencie gdy ta kultura zaczęła upadać należało ukrócić wolność szlachecką, poprzez rozbudowę administracji, powiększenie liczby wojska itd. Bez zgody szlachty (która nie była świadoma upadku swojej kultury politycznej) było to niemożliwe. Natomiast wcześniej tego typu zmiany były natomiast niepotrzebne. Na tym polega tragizm I Rzeczpospolitej.
Wilczyca24823
CODE poza tym oni chyba stosowali w systemie decyzyjnym zasadę większości...
W ramach jakiego organu?
CODE Szlachta raczej nie chciałaby utrzymywać fikcyjne stanowisko.
Jeżeli chodzi o I Rzeczpospolitą, to fikcyjnych stanowisk jest cała masa.
Ten post był edytowany przez !1234567890: 24/04/2016, 21:58
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE CODE
poza tym oni chyba stosowali w systemie decyzyjnym zasadę większości...
W ramach jakiego organu? CODE
Szlachta raczej nie chciałaby utrzymywać fikcyjne stanowisko.
Jeżeli chodzi o I Rzeczpospolitą, to fikcyjnych stanowisk jest cała masa.
ad 1 - na początku rada, a potem senat - ale nie jestem pewna, stąd moje słowo "chyba" 
ad 2 - ale tamte fikcyjne stanowiska były zajmowane przez szlachtę, z których posiadania miała materialne, ewentualnie prestiżowe korzyści. Urząd królewski był dosyć kosztowny w utrzymaniu, a szlachta w przypadku całkowitego "ubezwłasnowolnienia" króla nie miałaby z jego istnienia żadnych korzyści. W końcu nie mógłby nawet tych fikcyjnych urzędów nadawać.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Barg @ 20/04/2016, 12:44) QUOTE(Zub @ 20/04/2016, 11:03) Witam. Mnie od dłuższego czasu ciekawi jak potoczyłby się losy RON, gdyby całkowicie złamano władzę królewską jak w Anglii. W przypadku Władysława IV przecież złamano - patrz jego plany wojny tureckiej. W przypadku Jana Kazimierza jak dla mnie było podobnie - opinie są takie że rządziła jego żona (no może to za bardzo naciągane), ale doszło przecież do wojny domowej (Lubomirski), a później do abdykacji króla.
Króla nikt nie ściął ani też nikt go nie zmusił do abdykacji. To była jego suwerenna decyzja podyktowana klęskami politycznymi,które poczytywał jako osobiste porażki (elekcja vivente rege). Ponadto śmierć syna a tym samym brak potomstwa, które mogło przejąć tron po jego śmierci, jego podeszły wiek i zmęczenie były głównymi przyczynami jego abdykacji. Nie miał potomstwa więc nie miał motywacji do dalszej walki o naprawę RON.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Ponadto śmierć syna a tym samym brak potomstwa, które mogło przejąć tron po jego śmierci, jego podeszły wiek i zmęczenie były głównymi przyczynami jego abdykacji
A ten syn nie zmarł wkrótce po narodzeniu?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Jakiś mięsiąc po narodzeniu w 1652 roku, ale fakt braku potencjalnego dziedzica w połączeniu z nieudaną elekcją vivente rege mogł zaważyć na decyzji o abdykacji króla. Z resztą jeśli hetman miał większą władzę niż król to świadczy tylko o jakiejś formie upośledzenia ustrojowego RON.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE W momencie gdy ta kultura zaczęła upadać należało ukrócić wolność szlachecką, poprzez rozbudowę administracji, powiększenie liczby wojska itd. Bez zgody szlachty (która nie była świadoma upadku swojej kultury politycznej) było to niemożliwe. Natomiast wcześniej tego typu zmiany były natomiast niepotrzebne. Na tym polega tragizm I Rzeczpospolitej.
Diagnoza jest oczywiście trafna i ją podzielam. W związku z tym założyłem, że odgórne reformy były niemożliwe, co więc z oddolnymi czytaj z woli szlachty. Faktycznie może temat by pasował bardziej do RON ogólnie, sądzę, że można było coś zrobić za panowania Michała Korybuta (tzn. gdyby nie był nieudolny to mógłby pokierować masami szlacheckimi) i Jana III- ciekawi mnie czy bał się iść na konfrontację z magnatami czy po prostu nie miał siły. Co do braku świadomości upadku kultury politycznej to jednak wg mnie szlachta była świadoma własnych słabości. Problem w tym, że upatrywano zła w upadku cnót, więc kiedy cnoty miały powrócić.powróciłaby i świetność. A upadek państwa później też dostrzegano- "nierządem Polska stoi" tyle tylko, że wtedy na naprawę było za późno.
Jak dla mnie największy błąd to taki, że nie zreformowano odpowiednio tzn. nie dogadano się w sprawie wzmocnienia państwa po kryzysie lat 1648-1661 później już z górki.
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Jak dla mnie największy błąd to taki, że nie zreformowano odpowiednio tzn. nie dogadano się w sprawie wzmocnienia państwa po kryzysie lat 1648-1661 później już z górki.
Co do tego chyba większość się zgadza...
QUOTE Co do braku świadomości upadku kultury politycznej to jednak wg mnie szlachta była świadoma własnych słabości. Problem w tym, że upatrywano zła w upadku cnót, więc kiedy cnoty miały powrócić.powróciłaby i świetność.
Chyba jednak kiepsko z tą świadomością w tym wypadku. Czyżby zaczął się etap znany u nas i teraz, że nie trzeba się o nic starać, bo samo przyjdzie? - w tym przypadku szlachta wiedziała, że upadły jej cnoty, ale zamiast starać się o ich odzyskanie, znalazła powód do braku starań (same wrócą, nierząd podstawą ustroju). Choć to mi wygląda na jakąś celową propagandę...
QUOTE i Jana III- ciekawi mnie czy bał się iść na konfrontację z magnatami czy po prostu nie miał siły
A może ciężko mu było stanąć przeciwko swoim "braciom"? Nawet będąc królem myślał jednak jak magnat, którym przecież był. Podejrzewam, że Korybut Wiśniowiecki miał też ten problem.
Ten post był edytowany przez Wilczyca24823: 26/04/2016, 9:03
|
| |
|
|
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia Polski > RZECZPOSPOLITA OBOJGA NARODÓW > RON za pierwszych królów elekcyjnych
24/04/2016, 12:38
