Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
11 Strony « < 9 10 11 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Czy któreś z państw Hellady miało szansę ..., ... na pokonanie Rzymu ?
     
munitalp10
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.117
Nr użytkownika: 45.305

Zawód: BANITA
 
 
post 5/07/2014, 16:28 Quote Post


"Warto się zastanowić, czy jakiekolwiek państwo hellenistyczne miało taką bazę rekrutacyjną jak Rzym? "
Żadne państwo hellenistyczne, nie dysponowało taką bazą rekrutacyjną jak rzymskie, ale wystarczyłoby walczyć na płw. Apenińskim ,jak zalecał Hanibal, żeby sojusznicy z płw. Apenińskiego posypali się jak talia kart.
 
User is offline  PMMini Profile Post #151

     
sargon
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 5.804
Nr użytkownika: 4.555

Stopień akademicki: mgr inz
 
 
post 5/07/2014, 16:37 Quote Post

QUOTE(Kalininkos)
Ja mówiłem o konkretnej bitwie i co było jednym z powodów, które zadecydowały o zwycięstwie Rzymian. Pod dobrym dowództwem falanga mogła wygrać z każdym, ale tu znowu dochodzimy do tego, że zbyt wiele w monarchiach hellenistycznych zależało od króla.
No własnie w tej bitwie domniemana większa mobilność legionistów nie była powodem zwycięstwa. Błąd naczelnego dowódcy (tu: króla) który wysłał do walki w szyku tylko połowę swojej armii, drugą połowę pozostawiając nieuporządkowaną, w rękach najwyraźniej niekompetentnego dowódcy - jak najbardziej miał wpływ na klęskę.

QUOTE
W Rzymie senat wyznaczał najzdolniejszych wodzów do dowodzenia armiami, choć oczywiście nie zawsze trafiali.
A przepraszam, w monarchiach hellenistycznych nie było ważne to, czy władca odnosi sukcesy militarne - tj. czy jest dobrym czy złym dowódcą (ewentualnie, czy potrafi sobie dobierać takich ludzi)?

QUOTE
W takim razie omówmy dowódców w tych wojnach. Pierwszym jest Tytus Kwinkcjusz Flamininus, zręczny polityk i dobry dowódca.
Dowódca całkiem przeciętny - Kynoskefalai wygrał dzięki niesubordynacji anonimowego trybuna, bo sam błędu przeciwnika tak jakoś za bardzo nie potrafił wykorzystać - a przynajmniej na nic takiego się nie zanosiło.

QUOTE
Kolejnym wodzem jest Lucjusz Korneliusz Scypion, starszy brat Scypiona afrykańskiego. Również konsul, przeszedł typową rzymską karierę, służba wojskowa, pretor itd.
Dowódca też całkiem przeciętny. Ponadto wciśnięto mu legata (na wszelki wypadek?) w postaci słynniejszego brata, faceta z faktycznym, wieloletnim doświadczeniem polowym na stanowisku głównego dowódcy.
Decydująca bitwa wygrana imho głownie dzięki Eumenesowi, którego podstęp zdezorganizował lewe skrzydło Antiocha.

Przede wszystkim, znacznie lepszymi przykładami w tej kwestii byliby dowódcy rzymscy z II wojny punickiej, gdy i niektórzy po kilkakroć obejmowali konsulat (tudzież prokonsulat, preturę, propreturę), ewidentnie za zasługi w polu - bo wymagał tego charakter wojny. Siłą rzeczy, przez kilka (może kilkanaście) lat po tej wojnie Rzymianie mieli sporo doświadczonej kadry. Przykładem choćby działania Cato w Grecji czy Iberii. Generalnie jednak, wśród rzymskich dowódców III i II w, zdecydowana większość nie wyróżnia się niczym szczególnym - tak jak i w innych krajach.
Ponadto zarówno w wojnie z Filipem jak i z Antiochem jako wódz naczelny ze względu na zdolności militarne i dyplomatyczne najbardziej kwalifikował się Scipio Africanus, bezsprzecznie najlepszy rzymski dowódca tego okresu. Dlaczego nie został wybrany, ani w jednym, ani w drugim wypadku? Ano dlatego, ze wybór nie zależał tylko od umiejętności kandydata, ale też od układów politycznych oraz od samej praktyki wyborczej.
Jasnym jest, ze Rzymianie raczej unikali wyboru na kosulów ludzi, który wcześniej coś zawalili, imho jednak zwyczajnie wyolbrzymiasz znaczenie jednego czynnika wyboru rzymskich wodzów, przy kompletnym pominięciu pozostałych.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #152

     
dariusman
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 199
Nr użytkownika: 62.516

 
 
post 5/07/2014, 16:37 Quote Post

QUOTE
Żadne państwo hellenistyczne, nie dysponowało taką bazą rekrutacyjną jak rzymskie, ale wystarczyłoby walczyć na płw. Apenińskim ,jak zalecał Hanibal, żeby sojusznicy z płw. Apenińskiego posypali się jak talia kart.

No właśnie. Tylko jakoś słabo widzę tę walkę Macedonii czy Seleucydów w Italii (mówimy o II - I w p.n.e.).

Sądzę, że jedyną szansą przeciwko Rzymowi byłoby zjednoczenie się państw hellenistycznych - jednak w takich realiach było to czyste political fiction
 
User is offline  PMMini Profile Post #153

     
munitalp10
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.117
Nr użytkownika: 45.305

Zawód: BANITA
 
 
post 5/07/2014, 16:46 Quote Post

"Sądzę, że jedyną szansą przeciwko Rzymowi byłoby zjednoczenie się państw hellenistycznych - jednak w takich realiach było to czyste political fiction"
jeżeli chodzi o Antygonidów i Seleucydów w 197 r.p.n.e., czy w 190 r.p.n.e. ten alians był słaby, chociaż w tym pierwszym wypadku Antioch zajmował Cylicję i Karię. Natomiast w bitwie pod Pydną ten alians był, natomiast Ptolemeuszy, no niestety zajęci byli innymi sprawami smile.gif Antygonidzi i Seleucydzi mieli sprzeczne interesy w basenie Morza Egejskiego, szczególnie w Tracji i wybrzezach Azji Mniejszej, ale za Perseusza przełamano ten pat, wiedziano wówczas jakim zagrożeniem są Rzymianie. Wcześniej Antiochowi III, mniej Filipowi V wydawało się, że pokonają Rzymian na własną rękę, chociaż Filip V bardziej zdawał sobie sprawę z ich przewagi. Warto spojrzeć na Bitynię, żeby wiedzieć jak bano się Rzymian.

Ten post był edytowany przez munitalp10: 5/07/2014, 16:50
 
User is offline  PMMini Profile Post #154

     
Sir Xarthras
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 64
Nr użytkownika: 101.701

Antoniuss (poprzedni login zgubilem)
Stopień akademicki: magister militum
Zawód: doktorant
 
 
post 4/05/2017, 8:59 Quote Post

Bitynia to akurat zły przykład, bo zasadniczo do potęg nie należała - chociażby podczas wojen z Pontem, wojska Mitrydatesa w niej robiły co chciały. Co zagrożenia rzymskiego, to przez b. długi czas je lekceważono. Nie chodzi mi o siłę militarną, ale o skalę ambicji republiki. Hellenistyczni władcy uważali, że wystarczy grzecznie i cicho siedzieć, a Rzymianie dadzą spokój.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #155

     
Szymon lama
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 58
Nr użytkownika: 102.795

Szymon
Zawód: uczen
 
 
post 26/01/2018, 14:30 Quote Post

Tak w okresie IV wieku to każde. W III wieku miał szanse Pyrrus ale miał za małe wojsko. Gdyby doszło to starcia z Ptolemeuszem II to Rzym nie miał żadnych szans. Jego armia liczyła wiele tysięcy żołnierzy np. Ptolemaja z 271/270 roku wzięło udział 57 600 piechoty i 23 200 jazdy. Na okres dwóch lat pożyczył Pyrrusowi 50 słoni, 4 tys. jazdy i 5 tys. piechoty. Rejestry królewski przedstawiają stan armii Egiptu w 246 w dniu śmierci Ptolemeusza II na 300 słoni bojowych, 2 tys. rydwanów, 200 tys. piechoty i 40 tys. konnicy mówią też o ogromnych zasobach finansowych królestwa i o wielkiej flocie. Appian podaję o stanie floty Ptolemeusza II jako 2 tys. mniejszych okrętów, 1500 okrętów wojennych wraz z wielorzędowacami i 800 statków służących do transportu wyposażenia i żołnierzy. Liczby z rejestrów królewskich są na pewno przesadzone ale przekazuję to jedno, armia Egiptu za czasów Ptometelusza II, gdyby doszło do starcia zmiażdżyłaby Rzym.
 
User is offline  PMMini Profile Post #156

     
Duncan1306
 

Milutki tygrysek lewakożerca
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.397
Nr użytkownika: 97.206

Wlodzimierz Sodula
Zawód: amator historii
 
 
post 26/01/2018, 23:08 Quote Post

QUOTE(Szymon lama @ 26/01/2018, 15:30)
Tak w okresie IV wieku to każde. W III wieku miał szanse Pyrrus ale miał za małe wojsko. Gdyby doszło to starcia  z Ptolemeuszem  II to Rzym nie miał żadnych szans. Jego armia liczyła wiele tysięcy żołnierzy np. Ptolemaja z 271/270 roku wzięło udział 57 600 piechoty i 23 200 jazdy. Na okres dwóch lat pożyczył Pyrrusowi 50 słoni, 4 tys. jazdy i 5 tys. piechoty. Rejestry królewski przedstawiają stan armii Egiptu w 246 w dniu śmierci Ptolemeusza II na 300 słoni bojowych, 2 tys. rydwanów, 200 tys. piechoty i 40 tys. konnicy mówią też o ogromnych zasobach finansowych królestwa i o wielkiej flocie. Appian podaję o stanie floty Ptolemeusza II jako 2 tys. mniejszych okrętów,  1500 okrętów wojennych wraz z wielorzędowacami  i 800 statków służących do transportu wyposażenia i żołnierzy. Liczby z rejestrów królewskich są na pewno przesadzone ale przekazuję to jedno, armia Egiptu za czasów Ptometelusza II, gdyby doszło do starcia zmiażdżyłaby Rzym.
*



Jakby Ptolemeusz II zaatakował Italię to ona nie miałby żadnych szans a Rzymianie nie byli idiotami i do Egiptu za jego panowania się nie wybierali
 
User is offline  PMMini Profile Post #157

     
Pulchna Osoba
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 7
Nr użytkownika: 103.309

Zawód: Uczen
 
 
post 29/04/2018, 22:22 Quote Post

Cóż, uważam, że bardzo słusznie zauważył Hannibal, że Rzym można pokonać tylko, jeśli oderwie się go od italskich sojuszników. Dlatego nieważne, jaki byłby to kraj hellenistyczny. Wojna musiałaby się toczyć w Italii, a państwo musiało posiadać odpowiednie zasoby, by tą armię utrzymać przy życiu wobec zdolności Rzymian do rzucania w bój armii za armią. Osobiście sądzę, że były dwa państwa hellenistyczne, które byłyby w stanie to uczynić: Epir Pyrrusa i Macedonia. W przypadku każdego kolejnego kraju:
- leżał on za daleko (Seleucydzi w Azji Mniejszej, Lagidzi w Egipcie)
- Rzym był już zbyt silny, gdy znalazł się on w kręgu zainteresowań tych państw
Jednak wszystkim państwom diadochów brakowało jednego czynnika, który prawdopodobnie powaliłby Rzym na łopatki: jedności. Bez niej państwa te wykrwawiały się w wojnach o spuściznę Aleksandra, tracąc siły, podczas gdy Rzym w spokoju zbudował swoją potęgę. Nie wykluczone, że w wypadku wojny z Republiką jedno królestwo wbiłoby nóż w plecy drugiemu.
 
User is offline  PMMini Profile Post #158

11 Strony « < 9 10 11 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej