|
|
Gettysburg czy Vicksburg, Które zwycięstwo Unii było ważniejsze?
|
|
|
miste
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 49 |
|
Nr użytkownika: 42.555 |
|
|
|
|
|
|
Zdecydowanie Vicsburg, a poza tym nie można zapominać o upadku drugiego punktu oporu, położonego w dole Mississippi - Port Hudson.
Oba klęski były tak naprawdę jedną klęską, ale o Port Hudson często się zapomina.
|
|
|
|
|
|
|
Rebelyel
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 52 |
|
Nr użytkownika: 68.522 |
|
|
|
Jacek Rutka |
|
Stopień akademicki: magister |
|
Zawód: audytor |
|
|
|
|
Mimo wszystko stawiam na Gettysburg. Ze strategicznegio punktu widzenia Vicksburg był ważniejszy, to prawda. Ale ciśnienie w Waszyngtonie jakie wywołałaby klęska Unii pod Gettysburgiem mogłoby spowodować ruchy antywojenne i próby zakończenia walk w gabinetach. Wszak davies wysłał propozycje Lincolnowi, pytanie co byłoby gdyby. W drugą stronę, klęska ANV złamała ofensywny trzon gen. Lee, który nigdy potem nie był w stanie zagrozić terytorium Północy. Po Gettysburgu juz tylko się cofał. Vicksburg był natomiast konsekwencją bitwy pod Shiloh i upadku fortu Donelson.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Rebelyel @ 7/01/2011, 9:34) Mimo wszystko stawiam na Gettysburg. Ze strategicznegio punktu widzenia Vicksburg był ważniejszy, to prawda. Ale ciśnienie w Waszyngtonie jakie wywołałaby klęska Unii pod Gettysburgiem mogłoby spowodować ruchy antywojenne i próby zakończenia walk w gabinetach. Wszak davies wysłał propozycje Lincolnowi, pytanie co byłoby gdyby. W drugą stronę, klęska ANV złamała ofensywny trzon gen. Lee, który nigdy potem nie był w stanie zagrozić terytorium Północy. Po Gettysburgu juz tylko się cofał. Vicksburg był natomiast konsekwencją bitwy pod Shiloh i upadku fortu Donelson. Witam Zdobycie Vicksburga było tylko logiczną konsekwencja upadku Fortu Danelson a wczesniej opanowania dolnego Missisipi i Luizjany oraz Nowego Orleanu.
|
|
|
|
|
|
|
Michał1974
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 77.628 |
|
|
|
|
|
|
Oczywiście Gettysburg.Mam kolege w USA który wykłada Historie i tam jest tak przynajmniej jak mi mówi ze najważniejszą bitwą dla losów wojny był właśnie Gettysburg.Sam osobiście przeczytałem najnowszą książkę Pana Grzegorza Swobody no i oczywiście film długi,ale polecam,zwłaszcza role Gen.Armisteada wiadomo aktor zmarł przed premierą filmu.
|
|
|
|
|
|
|
|
Konfederacja została pokonana nie nad Potomakiem ale nad Mississippi. Opanowanie tej rzeki - a stało się to ostatecznie wraz ze zdobyciem Vicksburga (i port Hudson) - stanowiło początek końca secesji stanów południowych. To, że walki na froncie wschodnim były bardzo zacięte i pochłonęły ogromną ilość ofiar po obu stronach nie ma tu nic do rzeczy. Front ten był oczywiście ważny, ale prawie do końca wojny działania na nim nie przyniosły rozstrzygnięcia. Ba! Rozstrzygnięcie na tym froncie stało się możliwe po "marszu do morza" - a ten przecież był efektem zwycięstwa Unii nad Mississippi! Nie Gettysburg ale Vicksburg stanowił więc punkt przełomowy w wojnie.
|
|
|
|
|
|
|
zenek122
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 62 |
|
Nr użytkownika: 38.162 |
|
|
|
Krzysztof |
|
Stopień akademicki: mgr |
|
Zawód: ksiêgowy |
|
|
|
|
Gettysburg. Chociaż prawdą jest, że Vicksburg był elementem znacznie doskonalszej koncepcji strategicznej pokonania południa czyli Planu Ankonda, który po prostu paraliżował całkowicie Konfederacje i odbierał jej wszelkie możliwości prowadzenia wojny. Natomiast Konfederacja nie mogła liczyć na podobną możliwość odniesienia sukcesu więc jedyną szansą było uruchomienie sił antywojennych na północy i doprowadzenie do trwałego podziału na Unię i Konfederacje, co mogły by dać zwycięstwa odniesione na terenie Unii. Stąd obłąkane próby Lee zniszczenia dwukrotnie silniejszej Armii Unii, które po niepowodzeniu pod Gettysburgiem straciły sens, a kiedy nie było już szansy na wygraną pozostała obrona terytorium Konfederacji i czekanie na cud.
|
|
|
|
|
|
|
|
"i i". Każda z tych bitew była ważna, choć w innym wymiarze.
W wymiarze czysto strategicznym Vicksburg był "ważniejszy", gdyż dopinał plan Anakonda, oddzielał część stanów Konfederacji (Texas itp) oraz stanowił punkt wyjścia dla późniejszej ofensywy Shermana.
W wymiarze psychologicznym Gettysburg był "ważniejszy", gdyż dla ludności (wówczas jednak w większości skupionej na Wschodzie) Zachód to były peryferia, a inwazja Pensylwanii oraz ewentualne zagrożenie wielkich miast Północy była czymś poważnym dla przeciętnego Jankesa. Oddalenie tego niebezpieczeństwa raz na zawsze przekreślało "dywersyjne" plany generała Lee. Ponadto jakiekolwiek próby uznania Konfederacji za niepodległe państwo przez Wielką Brytanię i Francję po Gettysburgu stały się już nieodwracalnie niemożliwe.
|
|
|
|
|
|
|
SouthSoldier
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 18 |
|
Nr użytkownika: 71.346 |
|
|
|
Bobby Lee |
|
Stopień akademicki: profesor |
|
Zawód: inzynier |
|
|
|
|
Według mnie Gettysburg, gdyż to jedna z największych porażek Konfederacji i od tego momentu wojska Gen. Lee były prawie cały czas w defensywie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(zenek122 @ 27/07/2012, 15:29) Stąd obłąkane próby Lee zniszczenia dwukrotnie silniejszej Armii Unii, które po niepowodzeniu pod Gettysburgiem straciły sens, a kiedy nie było już szansy na wygraną pozostała obrona terytorium Konfederacji i czekanie na cud. Dlaczego "obłąkane"? Lee dysponował lepszym wojskiem (sprawniejszym marszowo, odporniejszym na trudy, bardziej zdyscyplinowanym i o wyższym morale), lepszym dowództwem (szczególnie do śmierci Stonewalla Jacksona), co rekompensowało liczebną i materiałową przewagę Jankesów (vide ostatnia bitwa Jacksona). Nie miał innego wyjścia, jak pobicie armii Unii, a przebieg wojny pokazywał, że jest to jak najbardziej realne - zresztą pod Gettysburgiem Konfederaci mieli kilka szans na zwycięstwo, o ich niewykorzystaniu przesądził brak Jacksona (świetnie potrafił odczytywać zamiary Lee, który dzięki temu mógł mu wydawać tylko ogólnikowe rozkazy) i obstrukcja Longstreeta.
Co do kwestii Gettysburg czy Vicksburg-uważam że nie można powiedzieć, która z tych bitew była ważniejsza. Niepowodzenie pod Gettysburgiem przekreśliło zamiary Konfederatów zakończenia wojny w 1863, natomiast Vicksburg przekreślił możliwości długotrwałej obrony(Południe zostało przecięte na pół i straciło możliwość zaopatrywania się przez Meksyk). Dlatego zbieg tych dwóch niepowodzeń zadecydował o porażce Południa- gdyby nie upadek Vicksburga, to Gettysburg mógłby być tylko tymczasowym niepowodzeniem do momentu odbudowy sił przez Lee, natomiast gdyby Lee wygrał pod Gettysburgiem i przeniósł wojnę na terytorium Unii, to być może upadek Vicksburga nie byłby aż takim ciosem dla Konfederatów- mogliby się zaopatrywać z Pensylwanii, a upokorzona Północ mogłaby mieć już dosyć(skoro w 1864 ludność Unii nie chciała walczyć z powodu strat , choć wiedziała,że wygrana jest na wyciągnięcie ręki) i zakończyć wojnę.
Ten post był edytowany przez natus: 28/03/2013, 23:01
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|