Jednak Oleśnicki był magnatem i twórcą silnego obozu magnackiego skierowanego przeciw szlachcie i mieszczaństwu, poza tym pragnął osłabienia władzy królewskiej, którą to pruskie pieniądze tylko mogły wzmocnić

Owszem bycia mężem stanu nie wyklucza niechęć do "obcego" Jagiełły i husytów. Pragnął silnej Polski tyle, że miał inne spojrzenie na politykę. Wielu forumowiczów twierdzi, że nienawiść do husytów była zła, jednak biskup nie był pewny czy za parę lat nie znalazł by się drugi Prokop zdolny poprowadzić czeskie chłopstwo przeciw królom Polski. Pamiętajmy, że w husycka rewolucja zrodziła wiele idei, w tym nacjonalistycznych.

Oleśnicki podobnie jak Richelieu potrafił połączyć wiarę z interesem Polski, a nie papiestwa czy cesarstwa. To rzadka cecha wśród duchownych nawet dziś, cecha kaznodzieja-patrioty, a nie papieskiego pieska

Nie sądzę żeby zjednoczenie Korony z Litwą osłabiało króla, dlaczego tak sądzisz??

Ale Jagiellończyk nie mógł liczyć na poparcie litewskich bojarów, ani na litewski skarbiec. Owszem, polscy panowie nie patrzyli na Kazimierza jak na gówniarze dzięki dziedzictwu, lecz zjednoczenie królestwa jest pierwszym krokiem do absolutyzmu, do którego dążył 

Jeżeli już jesteśmy przy poparciu dla Kazimierza, to król powinien szukać go u mieszczan. Opozycja bardziej liczy się z władcą z pełną kiesą, a nie niewiele znaczącymi włościami

Mnie jednak interesuje inna kwestia. Jakie było odniesienie [już] kardynała do obsadzania biskupstw przez króla??