Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
5 Strony « < 3 4 5 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Kryzys ONZ, Propozycje reform
     
Yodhewawhe
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 33
Nr użytkownika: 51.221

Krzysio
Zawód: student
 
 
post 12/04/2010, 21:30 Quote Post

QUOTE
AI zajmuje się ujawnianiem przypadków łamania praw człowieka i lobbowaniem na rzecz przestrzegania praw człowieka.
W przeciwieństwie do ONZ nie zajmuje się natomiast stanowieniem ani egzekwowaniem prawa międzynarodowego.


Zgadza się, ale nadal uważam ze AI jest o wiele skuteczniejsze na tej płaszczyźnie
 
User is offline  PMMini Profile Post #61

     
Monsieur_Joseph
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 109
Nr użytkownika: 65.436

 
 
post 10/05/2010, 5:44 Quote Post

QUOTE(florek-XXX @ 27/03/2010, 17:05)
Wracając do temu, odnoszę wrażenie że kwatera główna ONZ ma za małą kontrolę nad tym co się dzieje w placówkach terenowych ONZ.
Uważam że lokalni pracownicy ONZ powinni być szczegółowo rozliczani że wszystkich wydatków na sumy powyżej kilkunastu dolarów (potrzebnych na kupienia lunch'u itp.)
*




a kto niby mialby ich rozliczac ?
kolejni urzednicy ? a wiec znowu trzeba zatrudnic nowych
typowe bledne kolo, tak wlasnie dziala biurokracja,
zreszta ONZ nie ma jasnych zadan wiec pcha sie tam kazdy kto chce dobrze zarobic i sie wycwanic, sa tam jeszcze idealisci ale jak w kazdej organizacji biurokratycznej cwaniactwo bierze gore

swietny byl artykul w Gazecie Wyborczej o mega machlojkach dyplomatow ONZ w Kosowie, polskie afery to przy tym pikus

zreszta ONZ to kolejne marzenie o "sprawiedliwym rządzie światowym" a ja jesli chodzi o stosunki miedzynarodowe jestem wyznawca realizmu
na miejscu premiera Polski już dawno bym nakazał wystąpić z tej organizacji, zresztą jakie Polska ma z tego korzyści ? musi tylko płacić wielomilinowe składki, zresztą mimo mej niechęci do ONZ są pewne plusy jej działalności jak np UNESCO ktora w sposob wprawdzie dosyc kiepski ale jakos upowszechnia kulture i nauke

 
User is offline  PMMini Profile Post #62

     
pawel76
 

Wielki Biurowniczy
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.052
Nr użytkownika: 51.860

 
 
post 13/11/2010, 0:32 Quote Post

QUOTE(florek-XXX @ 9/04/2010, 16:55)
ONZ jest obecnie podstawowym gwarantem powszechności obowiązującego prawa międzynarodowego, z racji faktu iż łączy w sobie 192 z 223 istniejących państw.
Stanowi podstawę dyplomatycznego porozumienia w skali globalnej.
*



Witam
Kolega florek-xxx powaznie?????
Ostatnio ONZ trochę przypomina Ligę Narodów z lat 36-39.
O korupcji ,skandalach i niewydolności biurokracji ONZ szkoda pisać.

Ten post był edytowany przez pawel76: 13/11/2010, 0:32
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #63

     
Mati_92
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 74
Nr użytkownika: 66.467

Mateusz Spiewak
Zawód: uczeñ
 
 
post 17/11/2010, 19:01 Quote Post

Witam!
Jedną z propozycji zmiany struktur ONZ, jest zwiększenie ilości państw w Radzie Bezpieczeństwa do 20, a także liczby stałych członków do 7 (dołączyć Niemcy i Japonię). Jednocześnie dopuszczonoby możliwość podejmowania decyzji nawet w przypadku weta jednego ze stałych członków. RB zyskać ma też większe kompetencje w zakresie podejmowania interwencji zbrojnych.
Jak oceniacie proponowane zmiany? Czy usprawnią one, Waszym zdaniem, funkcjonowanie ONZ?
 
User is offline  PMMini Profile Post #64

     
OK1997
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 77.867

Zawód: uczen
 
 
post 28/08/2012, 20:51 Quote Post

ONZ powinno przestać istnieć. Ius as bellum było przez wieki podstawowym atrybutem podmiotowości prawa międzynarodowego. Tak też być winno nadal. Prowadzenie wojny powinno być jednak obwarowane odpowiednimi konwencjami (nieużywanie broni atomowej, chemicznej, min przeciwpiechotnych itp. itd., zakaz walki w miastach, zakaz bombardowań miast nieprzemysłowych).
 
User is offline  PMMini Profile Post #65

     
mgaurelius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 618
Nr użytkownika: 40.018

Zawód: Magnat - Spekulant.
 
 
post 5/09/2012, 11:46 Quote Post

QUOTE(Mati_92 @ 17/11/2010, 20:01)
Witam!
Jedną z propozycji zmiany struktur ONZ, jest zwiększenie ilości państw w Radzie Bezpieczeństwa do 20, a także liczby stałych członków do 7 (dołączyć Niemcy i Japonię). Jednocześnie dopuszczonoby możliwość podejmowania decyzji nawet w przypadku weta jednego ze stałych członków. RB zyskać ma też większe kompetencje w zakresie podejmowania interwencji zbrojnych.
Jak oceniacie proponowane zmiany? Czy usprawnią one, Waszym zdaniem, funkcjonowanie ONZ?
*



Skoro obecnie nie są w stanie dogadywać się państwa wchodzące w skład RB to jak wyobrażasz sobie kompromis przy 20 państwach? Japonia jako stały członek RB? To by było rozwiązanie sprzeczne z konstytucją Japonii. Jeśli zaś chodzi Niemcy to rozwiązanie nie byłoby wcale łatwiejsze. Ponadto na tego typu zmiany nie zgodzą się państwa wchodzące w skład wielkiej piątki.

Większe kompetencje w zakresie interwencji zbrojnych, co masz konkretnie na myśli? Obecnie RB w ramach ONZ ma monopol decyzyjny w kwestii ewentualnych interwencji.

 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #66

     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 5/09/2012, 14:20 Quote Post

CODE
Japonia jako stały członek RB? To by było rozwiązanie sprzeczne z konstytucją Japonii.


Hm?

CODE
Ius as bellum było przez wieki podstawowym atrybutem podmiotowości prawa międzynarodowego. Tak też być winno nadal.


Taaak! Wreszcie możnaby zlikwidować tego bękarta Wersalu - Polskę!
 
User is offline  PMMini Profile Post #67

     
Grant
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 874
Nr użytkownika: 14.756

Zawód: Student
 
 
post 5/09/2012, 16:13 Quote Post

QUOTE(OK1997)
Ius as bellum było przez wieki podstawowym atrybutem podmiotowości prawa międzynarodowego. Tak też być winno nadal.

Przez wieki atrybutem podmiotowości mężczyzny było prawo do bicia żony.
 
User is offline  PMMini Profile Post #68

     
mgaurelius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 618
Nr użytkownika: 40.018

Zawód: Magnat - Spekulant.
 
 
post 5/09/2012, 23:28 Quote Post

QUOTE(Ossee @ 5/09/2012, 15:20)
CODE
Japonia jako stały członek RB? To by było rozwiązanie sprzeczne z konstytucją Japonii.


Hm?



Art. 24 pkt 1 Karty Narodów Zjednoczonych W celu zapewnienia szybkiego i skutecznego działania Organizacji członkowie nakładają na Radę Bezpieczeństwa główną odpowiedzialność za utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwaoraz uznają, że przy wykonywaniu swych obowiązków wynikających z tej odpowiedzialności Rada Bezpieczeństwa działa we wspólnym ich imieniu.

oraz

Art. 43 Karty Narodów Zjednoczonych Artykuł 42

Jeśli Rada Bezpieczeństwa uzna, że środki przewidziane w artykule 41 będą niedostateczne, lub się takimi okazały, może ona przeprowadzić siłami powietrznymi, morskimi lub lądowymi taką akcję, jaką uzna za konieczną dla utrzymania albo przywrócenia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Akcja ta może obejmować demonstrację, blokadę i inne operacje sił zbrojnych, powietrznych, morskich lub lądowych członków Organizacji Narodów Zjednoczonych.


Art. 9 Konstytucji Japonii
Naród japoński, dążąc szczerze do międzynarodowego pokoju partego na sprawiedliwości i porządku, wyrzeka się na zawsze wojny jako suwerennego prawa narodu, jak również użycia lub groźby użycia siły jako środka rozwiązywania sporów międzynarodowych.
Dla osiągnięcia celu określonego w poprzednim ustępie nie będą nigdy utrzymywane siły zbrojne lądowe, morskie i powietrzne ani inne środki mogące służyć wojnie. Nie uznaje się prawa państwa do prowadzenia wojny.


Pytanie jest następujące : jak wyobrażacie sobie spełnianie przez Japonię podstawowego zadania Rady Bezpieczeństwa oraz podejmowanie ewentualnych decyzji za użyciem sił zbrojnych jeśli zabrania tego japońska konstytucja? Ponadto założeniem jest, że w RB są państwa o dużym potencjalne militarnym, a japońska konstytucja zabrania utrzymywania sił zbrojnych mogących służyć do wojny.

Ten post był edytowany przez mgaurelius: 5/09/2012, 23:32
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #69

     
Alcarcalimo
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.796
Nr użytkownika: 43.461

 
 
post 6/09/2012, 10:17 Quote Post

No wiesz jak to jest z tymi siłami zbrojnymi Japonii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces

Skoro dało się je wysłać do Afganistanu...

Zresztą Japonia ma lepszą armię od nas ):
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #70

     
Ossee
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.501
Nr użytkownika: 65.050

 
 
post 6/09/2012, 12:46 Quote Post

mgaurelius - imho realniejsza jest poprawka do konstytucji Japonii niż poszerzenie składu stałych członków RB ONZ...


CODE
Zresztą Japonia ma lepszą armię od nas ):


Japonia zdaje się wydaje na "Siły Samoobrony" więcej niż Rosja na swoje siły zbrojne wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #71

5 Strony « < 3 4 5 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej