Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Closed TopicStart new topicStart Poll

> Kwestia Metodologiczna - "pre" Czy "pra"
     
aurora
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 20.861

Zawód: archeolozka
 
 
post 1/09/2006, 9:36 Quote Post

jak w temacie.
dlaczego wszyscy, autorzy forum i, dalej - postów - używacvie określenia"prehistoria"?
ja jestem zwolenniczką określenia "prahistoria" i mam na to swoje metodologiczne uzasadnienie. ale najpierw chciałam poczytać - czy używanie takiej a nie innej formy wynika u was z przypadku, i nigdy się nad różnicą nie zastanawialiście, czy z przyjęcia pewnego sposobu postrzegania nauki w ogóle, i jakos potraficie bronić tej opcji?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 1/09/2006, 19:28 Quote Post

Nie bronie. Mam obcy jezyk w glowie, mieszkam za granica. Poprawiaj jak mozesz.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Mintho
 

Wielka Ryba
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 692
Nr użytkownika: 2.033

 
 
post 1/09/2006, 19:56 Quote Post

Obie formy sa poprawne, obie są w użyciu - jednak to prehistoria jest popularniejsza -> siła przywyczajenia.

Oczywiście jak ktoś chce to może udowadniać, ze to wszysto przez starożytnych. Historia to greckie ἱστορία (no, definicja jest ciut dłuższa), a owe nieszczęsne pre wskoczyło z łaciny - przez długi czas języka wyjątkowo popularnego w nauce rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
Filimer
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 528
Nr użytkownika: 15.410

Stopień akademicki: (jeszcze) magistrant
Zawód: archeolog
 
 
post 1/09/2006, 20:25 Quote Post

Po pierwsze - kwestia nie jest metodologiczna tylko jest to kwestia nazewnictwa, po drugie - w środowisku postkomunistycznej archeologii powrócono do określenia prehistoria - co oznacza czasy dosłownie przed historią, czyli przed czasami ujętymi w źródlach pisanych, natomiast pra, to brzmi dziwacznie - jak raczej rodzaj "przodka" historii. Koleżanka chyba z Poznania, bo całe południe archeologiczne+Warszawa operuje pojęciem prehistoria.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
aurora
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 12
Nr użytkownika: 20.861

Zawód: archeolozka
 
 
post 1/09/2006, 21:40 Quote Post

koleżanka z Warszawy, choć prawda - pracuję z poznaniakami:)

słusznie zauważyłeś, że dla niektórych to kwestia ideologiczna - "komunistyczna" pra kontra post/antykomunistyczna pre.
pra jest "materialistyczna", dialektyczna. jeśłi postrzega się dzieje ludzkości jako całośc - a jak tak postrzegam - to może być tylko pra, czyli ta "baardzo stara" historia.
nie potrafię i nie podjęłabym się postawienia granicy - kiedy zaczyna sie historia, a kiedy jest cos przed=pre?
piszesz to, co jest najczęstszym argumentem - że historia to ta pisana....a dalej idzie protohistoria? a czy Romowie nie mają historii? pisana przed podmiot, czy tez już opisywani przez "historyczne" ludy równocześnie żyjący "barbarzyńcy" to też historia?
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
Filimer
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 528
Nr użytkownika: 15.410

Stopień akademicki: (jeszcze) magistrant
Zawód: archeolog
 
 
post 1/09/2006, 22:03 Quote Post

Czasy, które objęte są w jakimś stopniu źródłami pisanymi, można określić jako protohistoryczne i generalnie cezurę np. dla ziem polskich stanowi tu przełom wczesnej epoki żelaza i okresu przedrzymskiego, ale dla każdego rejonu wygląda to rzecz jasna inaczej. Fakt faktem, tylko jeszcze chyba Poznań używa określenie prahistoria, cała reszta przeszła na określenie prehistoria. Ale Poznań to też jedne z najprężniejszych ośrodków archeologicznych.
 
User is offline  PMMini Profile Post #6

     
Zainteresowany
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 23.615

Zawód: uczen
 
 
post 27/10/2006, 19:04 Quote Post

Wg mnie nich każdy pisze co chce, ale jestem z Poznania i nie słyszałam, żeby ktoś mowił "pra". Ja mówię pradziadek, ale prehistoria...

 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
drogi_r
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 23.594

 
 
post 27/10/2006, 22:37 Quote Post

myslę, że dobrym przykładem jest tu porównanie znaczenia słów:
PRAsłowiański - wczesno (staro) słowiański, początki słowiańszczyzny
PREsłowiański - przed słowiański, zanim pojawiła się słowiańszczyzna
co prawda nie jestem językoznawcą smile.gif , ale... przykład wydaje się jasny
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
paulus
 

VI ranga
******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 1.252
Nr użytkownika: 8.564

 
 
post 29/10/2006, 8:11 Quote Post

Ciekawy artykul na temat prehistorii:

http://www.historycooperative.org/journals...4.1/kelley.html

Moze komus sie przyda smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
pita
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 112
Nr użytkownika: 12.039

piotrek
Zawód: student
 
 
post 11/11/2006, 22:13 Quote Post

ja spotkałem sie z takim wytłumaczeniem:
prehistoria to czasy prze dhistoryczne sprzed pojawienia się pisma (przy czym pojawienie się pisma jest jak wiemy zjawiskiem lokalnym)
prahistoria natomiat to stara historia dawne dzieje ale nie koniecznie te historyczne w sensie pojawienia sie źródeł pisanych

na uczelni miałem przedmiot (warszawa) prahistoria świata, który zdecydowanie nazwać mozna było prehistorią ponieważ był to wykład z paleolitu
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #10

     
emotikonek
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 25.598

Kamil Frankiewicz
Zawód: historyk
 
 
post 16/12/2006, 10:34 Quote Post

Ja używam tak jak w poście wyżej. Pre - ta naj starsza, jeszcze sprzed pojawiena się człowieka ( a właściwie źródeł pisanych), a ta druga pra- dawna, ale dotycząca ludzi w taki sensie jak teraz - człowiek to istota rozumna smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #11

     
kg24
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 84
Nr użytkownika: 16.106

Zawód: student
 
 
post 20/12/2006, 14:18 Quote Post

W zasadzie prahistoria i prehistoria to pojęcia zamienne. Różnica jest językowa, a nie metodologiczna, chociaż niektórzy na podstawie owej różnicy językowej wyprowadzają także nową metodologię, mianowicie :

prahistoria
- jest to nauka badająca najdawniejsze dzieje ludzkie, zajmuje się badaniem procesu historycznego, czasów do których nie dysponujemy przekazami pisanymi.
- okres dziejów ludzkości od pojawienia się człowieka do pojawienia się człowieka i źródeł pisanych
- nauka syntetyzująca opracowanie materiału archeologicznego

pra - coś bardzo dawnego, dawno minionego, czasy dalekiego przodka lub potomka, odpowiada wyrazowi pierwszy.

pre - przed, wprzód, najpierw

tak więc :
prehistoria
-jest to nauka badająca dzieje do czasu pojawienia się pierwszych form człekokształtnych.

Istnieje także termin protohistoria, dziś już raczej nie używany.

proto - pierwszeństwo w czasie, przed, najdawniejszy, początkowy, pierwszy
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Buszmen
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 367
Nr użytkownika: 4.491

 
 
post 20/12/2006, 16:13 Quote Post

QUOTE
prehistoria
-jest to nauka badająca dzieje do czasu pojawienia się pierwszych form człekokształtnych.


Czyli uznajesz, ze historia rozpoczyna się wraz z pierwszymi człekokształtnymi. Osobiscie jestem zwolennikiem bardziej tradycyjnej szkoły (nieco może wyświechtanej)uznając początek czasów historycznych, za momenet wynalezienia pisma (ok. 3000 p.n.e.)

Ciekawi mnie tez Twój pogląd na temat protohistorii. Z okresem protohistorycznym spotykałem się nader często, wiec dziwi mnie opinia, iz ta nazwa nie jest zbytnio używana.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #13

     
kg24
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 84
Nr użytkownika: 16.106

Zawód: student
 
 
post 20/12/2006, 20:04 Quote Post

QUOTE(Buszmen @ 20/12/2006, 18:13)
QUOTE
prehistoria
-jest to nauka badająca dzieje do czasu pojawienia się pierwszych form człekokształtnych.


Czyli uznajesz, ze historia rozpoczyna się wraz z pierwszymi człekokształtnymi. Osobiscie jestem zwolennikiem bardziej tradycyjnej szkoły (nieco może wyświechtanej)uznając początek czasów historycznych, za momenet wynalezienia pisma (ok. 3000 p.n.e.)



Nie, z tego co napisałem jasno wynika taki podział :

prehistoria->prahistoria->historia
od powstania świata do człekokształtnych->od człekokształtnych do pisma->od pisma do teraz.

Uważam, że taki podział jest całkiem sensowny.








 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Buszmen
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 367
Nr użytkownika: 4.491

 
 
post 20/12/2006, 22:02 Quote Post

QUOTE
W zasadzie prahistoria i prehistoria to pojęcia zamienne.


QUOTE
prehistoria->prahistoria->historia
od powstania świata do człekokształtnych->od człekokształtnych do pisma->od pisma do teraz.


Wybacz ale w takim razie według Ciebie to pojęcia zamienne czy też inne okresy?

QUOTE
pre - przed, wprzód, najpierw


czyli przed-historią i znów wraca pytanie czy wobec tego historia zaczyna się wraz z pierwszymi człekokształtnymi? Brakuję mi w Twoim wywodzie konsekwencji.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Closed TopicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej