Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
61 Strony < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Neandertalczycy, Czy współcześni ludzie pochodzą od nich?
     
sargon
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 5.804
Nr użytkownika: 4.555

Stopień akademicki: mgr inz
 
 
post 28/07/2006, 19:33 Quote Post

Nauka juz dawno odrzuciła tezę, że pochodzimy od neandertalczyków smile.gif

Co do tych 10 tys lat - czy to mało?
Szmat czasu, jakieś 40-50 tys pokoleń.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 29/07/2006, 10:15 Quote Post

Na temat wyginiecia Neandertalczyka jest sporo teorii. Konkretnej odpowiedzi nie ma. Przezyl lodowiec a potem dopiero zniknal. Prawdopodobnie dopiero po lodowcu nastepowaly gwaltowne zmiany klimatyczne, ktory naruszyly jego lancuch zywnosciowy. My jako wszystkozercy moglismy miec wieksze szanse przezycia.
Wszystkie znalezione do tej pory kosci HN wykazuje duze ilosci polaman i pekniec.Podejrzewa sie, ze uszkodzenia pochodza z polowan na mamuty. Czy to jest przyczyna? Kanibalizm pozostawia w genach nieodpornosc na pewne epidemie. Tu tez niektorzy dopatruja sie przyczyny gwaltownych zmniejszen populacji. Oczywiscie sa rowniez zdania, ze to my wytluklismy konkurenta. Ta ostatnia teoria jest dla mnie najmniej prawdopodobna. Ziemia nie byla gesto zasiedlona, miejsca bylo sporo a my sobie wedrowalismy czyli nie bylo potrzeby walki o terytorium.
Jedni sa zdania, ze HN potrafil tylko jak malpa powtarzac czynnosci a narzedzia czy pierwsze rytualy podpatrzyl dopiero u HS. Inni twierdza, ze HN sam sie rozwinal. Problemem jest tez mowa. Do dzisiaj sa klotnie na ile HN potrafil mowic i na ile wyksztalcil jezyk. HS mial od poczatku swojego istnienia anatomiczne mozliwosci mowienia i w tym wielu dopatruje sie sily jego przezycia. Mowa jako element komunikacji, ktorego nie posiadaly w takim stopniu poprzednie generacje hominidow scalala o wiele silniej grupki HS.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
sargon
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 5.804
Nr użytkownika: 4.555

Stopień akademicki: mgr inz
 
 
post 29/07/2006, 11:14 Quote Post

Dla mnie własnie ta ostatnia teoria jest najbardziej prawdopodobna. smile.gif
Teoria tłumacząca wyginięcie neandertalczyków za pomoca zmian klimatycznych nie uwzglednia faktu, że neandertalczycy żyli jeszcze w poprzednim interglacjale i w czasie (i po) poprzednich zmian klimatycznych żyli i mieli się dobrze. Zreszta wygineli jakieś 30 tys lat temu, a zmiany klimatyczne rozpoczęły się ok. 20 tys lat temu.
To prawda, że ziemia nie była gęsto zaludniona, ale społeczeństwa łowiecko-zbierackie potrzebują dużo przestrzeni życiowej, znacznie wiecej (na jedną osobę) niż np. rolnicy. Jak przychodzili tacy łowcy (tzn. nasi, którzy nota bene jak już się gdzieś osiedlili to tam zostawali) na tereny neandrtalczyków, to tamci ich zepewne nie chcieli - no i kłopoty gotowe.

Zresztą wszędzie gdzie się tylko człowiek pojawiał zaraz dochodziło do wymierań.

Poza tym zgadzam sie z Ramondem w punkcie, że neandertalczycy nie żywli się tylko mięsiwem - trudno uważać, żeby gatunek istniejący ponad 100 tys lat nie nauczyl się wykorzystywać zasobów środowiska jakim między innymi jest pokarm roślinny.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 29/07/2006, 16:55 Quote Post

Neandertalczyk polowal czesciej na mamuty. Homo Sapiens zadowalal sie czesciej mniejszymi zwierzetami. Niestety zielonego pojecia nie mam o polowaniach. Mamuty byly co prawda duze ale byc moze tez powolne i dajace sie zaskoczyc. Jelen jest o wiele szybszym zwierzeciem. Czy wymaga to innej broni i narzedzi? Mamuty wyginely jednak okolo 10 tys. lat temu i jesli Neandertalczyk byl od nich zalezny to tez powinien z nimi wyginac. Najmlodsze kosci HN maja cos powyzej 20 tys. lat. Mamut potrzebowal sporej powierzchni lisciastych drzew i za nim musialby HN wedrowac. Jak do tej pory to sprawa sie nie zgadza bo pomiedzy wymarciem mamutow i Neandertalczyka mamy przestrzen ponad 10 tys.lat. Mimo wszystko z ta agresywnoscia HS to tez nie takie stuprocentowe wytlumaczenie. Miesozernosc HN odpowiadalby jego dosc muskularnej budowie. Minusem muskulatury byla mniejsza zdolnosc wykonywania precyzyjnych ruchow. Szczegolnie chodzi tu o dlonie i poslugiwanie sie narzedziami. Podobno HS dzieki przerzuceniu sie na rosliny stracil powoli twarde miesnie i byl precyzyjniejszy w swoich ruchach.
HN byl od nas starszy i liczyl sobie dobre kilkaset tysiecy lat. Tyle przezyl i nie przezyl.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 29/07/2006, 17:04 Quote Post

QUOTE
Miesozernosc HN odpowiadalby jego dosc muskularnej budowie.

Przyczyną "muskularnej", a raczej krępej budowy ciała neandertalczyków, był zimny klimat w jakim żyli - typowe przystosowanie wszystkich ludów i zwierząt polarnych.
QUOTE
Podobno HS dzieki przerzuceniu sie na rosliny stracil powoli twarde miesnie i byl precyzyjniejszy w swoich ruchach.

Żaden gatunek Homo nie był całkowicie, ani nawet w 50% procentach mięsożerny.
QUOTE
Mamut potrzebowal sporej powierzchni lisciastych drzew i za nim musialby HN wedrowac.

Ciekawe, bo dotąd przyjmowało się, że neandertalczycy byli gatunkiem osiadłym, w przeciwieństwie do wędrownych Homo sapiens
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 29/07/2006, 17:09 Quote Post

Tempo odpowiedzi nie z tej ziemi.
Jak pisalam wczesniej, wiele badan dotyczy najczesciej tylko jednego okresu istnienia HN a na przestrzenie setek tysiecy lat nie mozna zakladac, ze jego przyzwyczajenia sie nie zmienialy. Nie wiedzialam, ze prowadzil tryb osiadly. To co na rolnictwo nie mogl sie przerzucic?
Co do miesozerstwa roznych hominidae to sprawa tez nie jest znowu tak dokladnie wyjasniona. Nic nie wiem o tym, ze wszystkim gatunkom udowodniono urozmaicenie jadlospisu roslinami. Dalej jednak przyczyny wymarcia HN nie sa wyjasnione i nawet spekulujac w ta czy inna strone trudno znalezc jednoznaczne powody.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
sargon
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 5.804
Nr użytkownika: 4.555

Stopień akademicki: mgr inz
 
 
post 29/07/2006, 17:31 Quote Post

QUOTE
Mamut potrzebowal sporej powierzchni lisciastych drzew i za nim musialby HN wedrowac. Jak do tej pory to sprawa sie nie zgadza bo pomiedzy wymarciem mamutow i Neandertalczyka mamy przestrzen ponad 10 tys.lat. Mimo wszystko z ta agresywnoscia HS to tez nie takie stuprocentowe wytlumaczenie.
Hehe, jakby było stuprocentowe, to czytalibyśmy o jednej torii nie o kilku wink.gif
Imho historia człowieka z luzem dopuszcza możliwość, ze kromaniończycy eksterminowali neandertalczyków (albo też zmniejszyli ich liczebnośc do krawędzi wyginięcia, a resztę załatwił ślepy traf).
Hmmm, ztymi mamutami też mi coś nie pasuje - w tamtych czasach mamut oznaczał najczęściej (znaczy się na pewno) mamuta włochatego, który zywił się głównie rózniastymi stepowymi trawami - aczkowiek liście też wpierniczał smile.gif

QUOTE
Nie wiedzialam, ze prowadzil tryb osiadly. To co na rolnictwo nie mogl sie przerzucic?
Nasi przodkowie na pomysł udomowienia roślin wpadli dopiero po jakichś 120 tys lat historii smile.gif
Nie możemy wymagać od neandertalczyków, żeby wpadli na to samo po ok. 100 tys lat.

QUOTE
Dalej jednak przyczyny wymarcia HN nie sa wyjasnione i nawet spekulujac w ta czy inna strone trudno znalezc jednoznaczne powody.
Oczywiście - nie bez powodu dałem tyle imho itp. wink.gif smile.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 29/07/2006, 17:35 Quote Post

QUOTE
Co do miesozerstwa roznych hominidae to sprawa tez nie jest znowu tak dokladnie wyjasniona. Nic nie wiem o tym, ze wszystkim gatunkom udowodniono urozmaicenie jadlospisu roslinami.

Hominidy należą raczej do roślinożerców, uzupełniających dietę mięsem zwierzęcym, niż na odwrót. Udział roślin w diecie można z grubsza określić poprez stan uzębienia i udział izotopów w kościach.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 29/07/2006, 18:20 Quote Post

QUOTE
Co do tych 10 tys lat - czy to mało?
Szmat czasu, jakieś 40-50 tys pokoleń.

Nie za dużo tych pokoleń?

QUOTE
Hominidy należą raczej do roślinożerców, uzupełniających dietę mięsem zwierzęcym, niż na odwrót. Udział roślin w diecie można z grubsza określić poprez stan uzębienia i udział izotopów w kościach.

Tak powinno być - skoro wszystkie istoty rodzaju homo pochodzą od istot prowadzących nadrzewny tryb życia i będących roślinożercami. Chociaż - może jednak cecha roślinożerności mogła zaniknąć? Np. Eskimosi jedzą tylko mięso od kilku tysięcy lat, jak to wpływa na ich zdolność przyswajania pokarmu roślinnego?

QUOTE
Nie wiedzialam, ze prowadzil tryb osiadly. To co na rolnictwo nie mogl sie przerzucic?
Nasi przodkowie na pomysł udomowienia roślin wpadli dopiero po jakichś 120 tys lat historii 
Nie możemy wymagać od neandertalczyków, żeby wpadli na to samo po ok. 100 tys lat
.

Neandertalczycy mieli krótkie nogi co raczej nie sprzyja długim wędrówkom, stąd pomysł, że prowadzili życie osiadłe. Ale czy na pewno? Ich dieta to jednak w znaczącym stopniu mięso, a więc musieli wędrować choćby niedaleko w celu polowania. Z drugiej strony prowadzili tryb bardziej osiadły niż homo sapiens sapiens, wiec powinni wcześniej wpaść na pomysł uprawiania roślin (mieli poza tym do tego większe mózgi), przecież w epoce lodowcowej nie było wszędzie śniegu i lodu, tylko chłodniej i np. w południowej Europie były warunki klimatyczne jak teraz są np. w Polsce.

QUOTE
Miesozernosc HN odpowiadalby jego dosc muskularnej budowie.

Przyczyną "muskularnej", a raczej krępej budowy ciała neandertalczyków, był zimny klimat w jakim żyli - typowe przystosowanie wszystkich ludów i zwierząt polarnych.

A nie jest przyczyną wielkiej muskulatury ciągła harówka i trening mięśni? I faktycznie bardziej pasuje to do mięsożercy.
Czy Eskimosi albo Lapończycy są tacy muskularni?


QUOTE
Oczywiscie sa rowniez zdania, ze to my wytluklismy konkurenta. Ta ostatnia teoria jest dla mnie najmniej prawdopodobna


Zniknęcie neandertalczyka za bardzo zbiega sie w czasie z pojawieniem się cromaniończyka, by to był przypadek. Wchodziw w grę eksterminacja (ale dlaczego skoro przestrzeni życiowej było dużo), przywleczenie jakiejś zarazy badź wymieszanie się i powstanie nowej rasy ludzi. Daaawno temu czytałem artykuł, w którym dowodzono, że rasa biała różni się od żółtej i czarnej m.in. tym, że mamy włosy na całym ciele, co miało być spadkiem po neandertalczykach - mieszkających tam właśnie, gdzie powstała rasa biała. W dodatku u wielu ludzi naszej rasy można znaleźć cechy neandertalskiej "urody"

QUOTE
Nauka juz dawno odrzuciła tezę, że pochodzimy od neandertalczyków

Wiem o tym, ale to jest w oparciu o tę koncepcję "mitochondrialnej Ewy". Cały problem w datowaniu tej "Ewy". Bo może w rzeczywistości jest ona znacznie starsza niż sobie to genetycy wyliczyli i faktycznie była przedstawicielka homo erectus od której pochodzili też neandertalczycy. Czy to ich datowanie Ewy jest całkowicie nie do obalenia?


 
User is offline  PMMini Profile Post #24

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 29/07/2006, 18:42 Quote Post

QUOTE
Nie za dużo tych pokoleń?

Dla mnie wręćz za mało - wypada po 20-25 lat na pokolenie, ja bym dla tamtych czasów obstawiał 15-18 lat...
QUOTE
Tak powinno być - skoro wszystkie istoty rodzaju homo pochodzą od istot prowadzących nadrzewny tryb życia i będących roślinożercami. Chociaż - może jednak cecha roślinożerności mogła zaniknąć?

To była odpowiedź na argument, że to H. sapiens wymyślił roślionożerność...
Nawiasem mówiąc, uważam, że ludzie( w tym neandertalczycy) nie pociągnęliby długo, gdyby musieli się ograniczać tylko do tgo, co upolowali, nie mogąc korzystać z tego, co sobie rośnie...
QUOTE
Np. Eskimosi jedzą tylko mięso od kilku tysięcy lat, jak to wpływa na ich zdolność przyswajania pokarmu roślinnego?

O ile wiem, wcale. Od kiedy wymyślono transport lotniczy mogą się żywić taka samą żywnością, jak cały świat i sobie z tym radzą.
QUOTE
Ich dieta to jednak w znaczącym stopniu mięso, a więc musieli wędrować choćby niedaleko w celu polowania.

NIekoniecznie - mogli się żywić zwierzętami zyjącymi w poblizu (oraz roślinami) i okresowo korzystać z wędrujących stad mamutów.
QUOTE
A nie jest przyczyną wielkiej muskulatury ciągła harówka i trening mięśni? I faktycznie bardziej pasuje to do mięsożercy.

Wręcz przeciwnie, "ciężka harówka" to cecha w pierwszym rzędzie rolników, w drugim zbieraczy, dopiero w trzecim - łowców.
QUOTE
Czy Eskimosi albo Lapończycy są tacy muskularni?

Nie są muskularni jak kulturyści, ale są krępej budowy ciała - podobnie neandertalczyk.
QUOTE
Daaawno temu czytałem artykuł, w którym dowodzono, że rasa biała różni się od żółtej i czarnej m.in. tym, że mamy włosy na całym ciele,

Włosy na całym ciele mają wszyscy ludzie, tylko "rasa biała" ma je generalnie bardziej widoczne.
QUOTE
W dodatku u wielu ludzi naszej rasy można znaleźć cechy neandertalskiej "urody"

Najbardziej "neandertalką urodą" (wydatne łuki brwiowe i wydłużone czaszki) mają Aborygeni, a im naprawdę daleko do Europy. Żaden z Europejczyków naet się nie zbliża kształtem czaszki do neandertalczyków.

Przeciwko mieszaniu z neandertalczykami przemawiają również dane genetyczne - najbardziej różnorodną grupę stanowia Afrykanie. Gdyby Europejczycy krzyżowali się z neandertalczykami o historii kilka razy dłuższej niż ich własna, odziedziczyliby dużo większą różnorodność genetyczną.
QUOTE
Wiem o tym, ale to jest w oparciu o tę koncepcję "mitochondrialnej Ewy". Cały problem w datowaniu tej "Ewy". Bo może w rzeczywistości jest ona znacznie starsza niż sobie to genetycy wyliczyli i faktycznie była przedstawicielka homo erectus od której pochodzili też neandertalczycy. Czy to ich datowanie Ewy jest całkowicie nie do obalenia?

MOże CIę rozczaruję, ale kolejne badania coraz bardziej potwierdzają hipoteze "Pożegnania z Afryką" (której elementem jest "Ewa"). Co więcej, przesuwają datę "pożegnania" coraz bliżej czasom współczesnym. W początkach dyskusji o "Ewie" przyjmowano datę ok. 150-200 tysięcy lat temu, obecnie jest to tylko 100 tysięcy, czasami nawet mniej...
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
sargon
 

IX ranga
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 5.804
Nr użytkownika: 4.555

Stopień akademicki: mgr inz
 
 
post 29/07/2006, 18:45 Quote Post

QUOTE
Nie za dużo tych pokoleń?
Aaaaa tak, źle napisałem, miało być 400-500. Operowałem liczbą pokoleń w stuleciu i zapomniałem pdozielić przez sto confused1.gif

QUOTE
Neandertalczycy mieli krótkie nogi co raczej nie sprzyja długim wędrówkom, stąd pomysł, że prowadzili życie osiadłe. Ale czy na pewno? Ich dieta to jednak w znaczącym stopniu mięso, a więc musieli wędrować choćby niedaleko w celu polowania. Z drugiej strony prowadzili tryb bardziej osiadły niż homo sapiens sapiens, wiec powinni wcześniej wpaść na pomysł uprawiania roślin (mieli poza tym do tego większe mózgi), przecież w epoce lodowcowej nie było wszędzie śniegu i lodu, tylko chłodniej i np. w południowej Europie były warunki klimatyczne jak teraz są np. w Polsce.
Cóż, wielkość mózgu nie jest wyznacznikiem inteligencji (nie w tych różnicach wielkości - statystycznie neandertalczcy mieli NIEZNACZNIE większe mózgi).
Czy prowadzili bardziej lub mniej osiady tryb życia? Kromaniończycy też mieszkali w jaskiniach i prowadzili tryb życia łowiecko-zbieracki.
Ale z tym klimatem 100% racja - w glacjale było zimniej, a co za tym idzie sezon wegetacyjny był krotszy (o ok. 15 dni na jeden kelwin, jeśli dobrze pamiętam), co sprawiało, że tacy postępowi neandertalczycy mieliby nie lada problem. Faktycznie neandertalczcy żyli w rejonach gdzie rolnictwo miałoy szansę jednak do rozpoczęcia uprawy roślin potrzebne są idealne lub prawie idealne warunki.
Nie jest przypadkiem, ze pierwsi rolnicy pojawili się na terenach Bliskiego Wschodu (już po ustąpieniu lądolodu), którego klimat był oczywiście inny w plejstocenie niż w holocenie. Tak wiec imho na terenach zajmowanych przez neandertalczyków nie istniały takie warunki, aby skutecznie przeprowadzić udomowienie żbóz.


Tak w ogóle to polecam cykl "Dzieci Ziemi" - to są powieści a nie ksiązki naukowe, ale gdyby odrzucić wszystkie watki harlequinowskie i przygodowe (i interpetacje samej autorki) to tak czy siak pozostałaby góra naprawdę solidnych konkretów na temat późnego plejstocenu.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Ramond
 

Úlvur av Føroyar
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 16.517
Nr użytkownika: 9.304

Stopień akademicki: dr inz.
Zawód: inzynier
 
 
post 29/07/2006, 18:50 Quote Post

QUOTE
Aaaaa tak, źle napisałem, miało być 400-500.

Ups.
QUOTE
Czy prowadzili bardziej lub mniej osiady tryb życia? Kromaniończycy też mieszkali w jaskiniach i prowadzili tryb życia łowiecko-zbieracki.

Tyle, że kromaniończycy przewędrowali z Afryki do Europy, Azji, Ameryki, Australii, co poniekąd dowodzi, że mieli w zwyczaju dalekie wędrówki...
 
User is offline  PMMini Profile Post #27

     
antracyt
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 596
Nr użytkownika: 4.698

 
 
post 30/07/2006, 9:05 Quote Post

Najwiecej roznic pomiedzy mtDNA ma Afryka. Im starsze DNA tym wiecej roznic. Stad teoria pochodzenia z Afryki. Ewa nie ma tutaj takiego znaczenia poniewaz istnieje tylko teoretycznie, podobnie malpa, ktora nas wydawala. O ile pamietam artykuly o przeliczaniu mutacji do tylu to chyba wyszlo z siedem czy szesc Ew. Co niektorzy genetycy smieja sie z Ewy. Ona oznacza, ze przypadkiem zaskoczyly geny i z jednej pary powstal nowy gatunek. Ewolucja wcale nie musi tworzyc nowych gatunkow poprzez przypadkowa krzyzowke. Ewolucji przede wszystkim potrzebny jest potezny szmat czasu.
Nasze zeby swiadcza o tym, ze miesko lubilismy zawsze. Szympansy tez lubia i potrafia.
Wszystkie hominidy byly wlasciwie szpikozerne. Pierwsze rozbijaly kamiennym mlotkiem pozostawiane przez zwierzeta kosci i wysysaly szpik i mozg.Taka dieta miala doprowadzic do rozrostu mozgu. Glod szpiku powoduje zanik apetytu na rosliny. Przy ktorys kilkumilionowych hominidach znaleziono nasiona roslin. Bardzo mozliwe, ze z ta roslinnozernoscia bywalo roznie. Jesli jednak Neandertalczyk mial ograniczona diete to zanik jego pozywienia w naturze mogl przyczynic sie do jego zaglady.
Ja tez sie nad tym zastanawialam. Malpa, ktora znala banana, wydala na swiat jakies padlinozerne stworzenie. To z kolei ewoluowalo miliony lat po to zeby wydac osobnika z tzw. inteligencja. I po co mu ten mozg? Taak, zeby zjesc banana... wink.gif confused1.gif
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
k.jurczak
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.014
Nr użytkownika: 17.051

BANITA
Stopień akademicki: BANITA
 
 
post 30/07/2006, 11:46 Quote Post

QUOTE
MOże CIę rozczaruję, ale kolejne badania coraz bardziej potwierdzają hipoteze "Pożegnania z Afryką" (której elementem jest "Ewa"). Co więcej, przesuwają datę "pożegnania" coraz bliżej czasom współczesnym. W początkach dyskusji o "Ewie" przyjmowano datę ok. 150-200 tysięcy lat temu, obecnie jest to tylko 100 tysięcy, czasami nawet mniej...

Tzn. POTOMKOWIE EWY (a ścislej POTOMKINIE Ewy) najpierw żyli w Afryce a potem wyemigrowali. Taka była kolejność więc w Afryce jest większe zróżnicowanie. O.K. Jednak w czasie gdy żyła Ewa kobiet homo sapiens sapiens było więcej, co się stało z ich potomstwem? Przecież nie zostali eksterminowani? Czy to możliwe, że w ten sam sposób zanikło mitochondrialne DNA Neandertalczyków? W dodatku mitochondrialne DNA dotyczy tylko kobiet, a co z linią męską?

QUOTE
Cóż, wielkość mózgu nie jest wyznacznikiem inteligencji (nie w tych różnicach wielkości - statystycznie neandertalczcy mieli NIEZNACZNIE większe mózgi).

W istocie w znaczącym stopniu liczy sie wielkość mózgu w stosunku do wielkości ciała, np słonie czy wieloryby maja znacznie większe mózgi od nas. Neandertalczycy byli niżsi wzrostem a mieli ciut większe mózgi, teoretycznie powinni być ciut mądrzejsi. W dodatku z tego co pamiętam to ewolucje człowieka tak właśnie śledzono - po wielkości mózgu, najmniejszy mózg miał Australopitek, potem Homo habilis, Homo erectus i dalej. Jaką mamy gwarancję, że mózgi Neandertalczyków choć większe to były gorsze jakościowo?

QUOTE
Ale z tym klimatem 100% racja - w glacjale było zimniej, a co za tym idzie sezon wegetacyjny był krotszy (o ok. 15 dni na jeden kelwin, jeśli dobrze pamiętam), co sprawiało, że tacy postępowi neandertalczycy mieliby nie lada problem. Faktycznie neandertalczcy żyli w rejonach gdzie rolnictwo miałoy szansę jednak do rozpoczęcia uprawy roślin potrzebne są idealne lub prawie idealne warunki.
Nie jest przypadkiem, ze pierwsi rolnicy pojawili się na terenach Bliskiego Wschodu (już po ustąpieniu lądolodu), którego klimat był oczywiście inny w plejstocenie niż w holocenie. Tak wiec imho na terenach zajmowanych przez neandertalczyków nie istniały takie warunki, aby skutecznie przeprowadzić udomowienie żbóz.

Coś tak mi świta, że Neandertalczycy mieszkali od POPRZEDNIEGO glacjału do ostatniego. Tzn, po drodze zaliczyli INTERGLACJAŁ, a więc mieli warunki klimatyczne takie jakie są dzisiaj, a co więcej, mieli znacznie więcej czasu od nas by wymyśleć rolnictwo które powinni udoskonalać i mieć możliwość stosować również podczas ostatniego glacjału.

QUOTE
Czy Eskimosi albo Lapończycy są tacy muskularni?
Nie są muskularni jak kulturyści, ale są krępej budowy ciała - podobnie neandertalczyk.

Jak patrzę na dzisiejszych Europejczyków to mam wrazenie, że krępą budowę ciała maja bardziej południowcy - Włosi, Hiszpanie i Grecy, a mieszkający w chłodnym klimacie Skandynawowie są wysocy.

QUOTE
Tak w ogóle to polecam cykl "Dzieci Ziemi" - to są powieści a nie ksiązki naukowe, ale gdyby odrzucić wszystkie watki harlequinowskie i przygodowe (i interpetacje samej autorki) to tak czy siak pozostałaby góra naprawdę solidnych konkretów na temat późnego plejstocenu.

Ale skoro to powieści to chyba te konkrety sa oparte tylko o jedną z koncepcji dotyczących neandertalczyków. Koncepcja ta może obecnie jest dominującą, ale to wcale nie znaczy, że słuszną.

QUOTE
A nie jest przyczyną wielkiej muskulatury ciągła harówka i trening mięśni? I faktycznie bardziej pasuje to do mięsożercy.

Wręcz przeciwnie, "ciężka harówka" to cecha w pierwszym rzędzie rolników, w drugim zbieraczy, dopiero w trzecim - łowców.

QUOTE
Nie są muskularni jak kulturyści, ale są krępej budowy ciała - podobnie neandertalczyk.


Jednak z tego co wiem o Neandertalczykach to zawsze przedstawia sie ich jako niższych, ale napakowanych niczym Szwarcenegery. Słyszałem to wegetarianie nigdy tak się nie napakują, do tego trzeba jakichś białek i aminokwasów jakie są w mięsie.

QUOTE
Daaawno temu czytałem artykuł, w którym dowodzono, że rasa biała różni się od żółtej i czarnej m.in. tym, że mamy włosy na całym ciele,

Włosy na całym ciele mają wszyscy ludzie, tylko "rasa biała" ma je generalnie bardziej widoczne.

Ale dlaczego mamy je bardziej widoczne? Aha, słyszałem też, że takim Indianom zarost twarzy nie był znany genetycznie, stąd takie zdumienie z powodu występowania w ich legendach białego BRODATEGO boga.

QUOTE
Przeciwko mieszaniu z neandertalczykami przemawiają również dane genetyczne - najbardziej różnorodną grupę stanowia Afrykanie. Gdyby Europejczycy krzyżowali się z neandertalczykami o historii kilka razy dłuższej niż ich własna, odziedziczyliby dużo większą różnorodność genetyczną.

No właśnie - czy te dane genetyczne to tylko z przechodzącego poprzez kobiety mitochondrialnego DNA czy jeszcze jakieś inne?















 
User is offline  PMMini Profile Post #29

     
czekista
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 115
Nr użytkownika: 18.498

Felix Dzierzynski
Stopień akademicki: bachelor
Zawód: obiezyswiat
 
 
post 30/07/2006, 11:55 Quote Post

Ogladalem kiedys program o Neandertalczykach i podobno byli oni mniej agresywni niz Homo Sapiens. I ze to bylo jedna z przyczyn ich wyginiecia. Czy to prawda?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #30

61 Strony < 1 2 3 4 > »  
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej