Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
13 Strony « < 11 12 13 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Wojskowość polska a zachodnioeuropejska, Plusy, minusy, efekty konfrontacji
     
Baszybuzuk
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.993
Nr użytkownika: 50.178

Stopień akademicki: Nadszyszkownik
Zawód: IT
 
 
post 6/08/2015, 12:10 Quote Post

QUOTE(Barg @ 6/08/2015, 9:09)
QUOTE(Kadrinazi @ 6/08/2015, 9:04)
Nie, opis który podałeś to piechota wybraniecka, oprócz niej zaciągnięto chorągwie piechoty polsko-węgierskiej, które były uzbrojone w broń palną - tak w Koronie jak i na Litwie.
*


Wedle tej pozycji, artykuł M.A. Pieńkowski Dyplomacja i wojna ... od strony 87, na wojnę tą zaciągnięto piechotę polską tak uzbrojoną. Mój powyższy cytat pochodzi właśnie z tego artykułu. Przy czym rzeczywiście dotyczy tylko piechoty zaciąganej w Koronie.

http://www.aukcjoner.pl/gallery/013848037-.html#I1
*



W "Studiach nad staropolską sztuką wojenną" (w drugim albo trzecim tomie) było to samo, aczkolwiek konkretnie właśnie w kontekście przygotowań do wojny 1635. Nigdzie w opisie sił nie znalazło się wydzielenie osobno piechoty polskiej i węgierskiej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #181

     
Barg
 

IX ranga
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.879
Nr użytkownika: 56.976

 
 
post 6/08/2015, 12:26 Quote Post

QUOTE(Baszybuzuk @ 6/08/2015, 12:10)
QUOTE(Barg @ 6/08/2015, 9:09)
QUOTE(Kadrinazi @ 6/08/2015, 9:04)
Nie, opis który podałeś to piechota wybraniecka, oprócz niej zaciągnięto chorągwie piechoty polsko-węgierskiej, które były uzbrojone w broń palną - tak w Koronie jak i na Litwie.
*


Wedle tej pozycji, artykuł M.A. Pieńkowski Dyplomacja i wojna ... od strony 87, na wojnę tą zaciągnięto piechotę polską tak uzbrojoną. Mój powyższy cytat pochodzi właśnie z tego artykułu. Przy czym rzeczywiście dotyczy tylko piechoty zaciąganej w Koronie.

http://www.aukcjoner.pl/gallery/013848037-.html#I1
*


W "Studiach nad staropolską sztuką wojenną" (w drugim albo trzecim tomie) było to samo, aczkolwiek konkretnie właśnie w kontekście przygotowań do wojny 1635. Nigdzie w opisie sił nie znalazło się wydzielenie osobno piechoty polskiej i węgierskiej.
*


Link jest właśnie do II Tomu i jako zaciąg do wojny 1635 roku.
Choć o ile sobie dobrze przypominam (w pracy jestem i tomu pod ręką nie mam) to autor wymienioną piechotę nazywa piechotą wybraniecką, ale klasyfikuje jako piechotę polską.
 
User is offline  PMMini Profile Post #182

     
Kadrinazi
 

Łowca ODB'ów
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.011
Nr użytkownika: 62.793

Stopień akademicki: magister
 
 
post 6/08/2015, 17:10 Quote Post

Piechota wybraniecka a piechota polsko-węgierska to dwie różne formacje. Ta druga była formacją bojową, zawsze uzbrojoną w broń palną. Hetman nie zaciągałby chorągwi 'inżynieryjnej' swojego imienia, wybrańców formowano zupełnie inaczej od hajduków.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #183

     
Duncan1306
 

Milutki tygrysek lewakożerca
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.649
Nr użytkownika: 97.206

Wlodzimierz Sodula
Zawód: amator historii
 
 
post 10/08/2015, 17:14 Quote Post

QUOTE(Kadrinazi @ 6/08/2015, 18:10)
Piechota wybraniecka a piechota polsko-węgierska to dwie różne formacje. Ta druga była formacją bojową, zawsze uzbrojoną w broń palną. Hetman nie zaciągałby chorągwi 'inżynieryjnej' swojego imienia, wybrańców formowano zupełnie inaczej od hajduków.
*


Tak co do piechoty węgierskiej początkowo miała rusznice potem arkebuzy. A od kiedy przezbrojono ja w muszkiety i czy dotyczyło to wszystkich oddziałów?
Natomiast piechotę węgierską jak najbardziej używano również jako oddziały saperskie

Ten post był edytowany przez Duncan1306: 10/08/2015, 17:16
 
User is offline  PMMini Profile Post #184

     
Delwin
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.951
Nr użytkownika: 30.421

 
 
post 28/08/2015, 11:28 Quote Post

Zastanawia mnie kwestia konfliktu pomiędzy rozmiarem/granicami państwa a jego możliwościami gospodarczo-podatkowymi. RON ówcześnie był "dość" duży, ale miał jednocześnie mniej więcej połowę bardzo obszernej linii granicznej (cały wschód, częściowo południe i północ) jako miejsce gdzie przeciwnik mógł się "wbijać". Podnoszona jest kwestia niechęci szlachty do ponoszenia kosztów co w praktyce uniemożliwiało rozstrzyganie wojen na swoją korzyść. Pytanie: a ile musiałaby RON wydawać aby faktycznie być w stanie bić przeciwników "wszędzie"? Zarzut odnośnie braku twierdz (na wzór zachodnioueropejski)- ile by ich musiało być aby zabezpieczyć choć jedną granicę w sposób względnie trwały? Mam wrażenie, że konieczne do poniesienia koszty (z uwagi na rozległość terytorium) przewyższały możliwości finansowe nawet dość "napiętej" RON...
 
User is offline  PMMini Profile Post #185

13 Strony « < 11 12 13 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej