A to tyż prowda. Ewidentnie widać wkład jakiejś "białej" populacji, wąskie wydatne nosy i ortognatyzm wyraźnie na to wskazują,

ale kto jeszcze tam się plątał..

Za 200-300 lat

Nie ma juz krajów "czystych rasowo"! rolleyes.gif

A gdzie ty tu widzisz polityczną poprawnaść? Dzielimy grupy krwi z małpami. OK. Ale kolor skóry dzielisz z wieoma robakami. Absurd? Przecież to chciałem wykazać. Wyjaśnieniając wprost niekumatym. Byk2009 zrozumiał, niektórzy mieli problemy. Sprawdź znaczenie emotikonów.

Kmat:


To coś więcej. Etiopczycy mają zdecydowanie ciemny kolor skóry, więc do "pozostawiania" wąskich nosów z "europejskiej domieszki" musiały przyczynić się jakieś czynniki dodatkowe. Część naukowców uważa wręcz, że węższe nosy wśród niektórych plemion, jest niezależnym od żadnych domieszek przystosowaniem do zamieszkiwania na suchych wyżynach. Dla porównania Masajowie:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/Wt95vasNpSsD90NuP9XQiQ
nie widzę większych różnic w szerokości i długości nosa do Europejczyka, a tu trudno tłumaczyć domieszkę europejską.

A to kiedyś były?

Może tak, może nie. Procesy o których piszesz występują jednak tylko w krajach Zachodu, do innych imigracja jest słaba. W Afryce, Indiach czy na Dalekim Wschodzie nie widać za bardzo tej różnorodności, i nic puki co nie wskazuje, aby to się miało zmienić.

Etiopowie to ludność semicka , która zaczęła zasiedlać tamte tereny w I tysiącleciu p.n.e. A semici jak wiadomo należą do rasy białej
Założyli oni starozytne państwo Aksum . Mimo , iż znajdowało się ono w Afryce - kulturowo było silnie zwiazane z kulturą hellenistyczną .

Obserwuję to (oczywiście nie jest to miarodajne dla całej populacji bo dotyczy Warszawy) wśród moich pacjentek. Kiedys były to wyjatki. Dziś wśród moich pacjentek tak +/- co 20 albo sama pochodzi z innego nieeuropejskiego kraju, albo jej mąż.

Kuszyci są pokrewni Semitom, razem z Egipcjanami czy Berberami tworzą jedną grupę.

To jest generalnie młodsza fala niż Wietnamczycy, często pierwsze pokolenie imigrantów. Te wietnamskie żony często urodziły się już w Polsce, pierwsi, jeszcze niezasymilowani raczej też żenili się między sobą, czy wręcz przybywali rodzinami. Z przybyszami z Kaukazu (przynajmniej tymi chrześcijańskimi) zapewne w kolejnych pokoleniach będzie podobnie. Arabowie i Afrykanie niby wyłamują się z tego schematu, ale tam jest dość mocna nierównowaga płci (byli studenci "z krajów zaprzyjaźnionych", ale nie studentki).
Tak mi się przynajmniej wydaje, myślę że możesz sprostować, gdybym się mylił, takie rzeczy jak miejsce urodzenia chyba w kartotekach są.

Pytanie, czy przy wyrównaniu poziomu migracja po prostu nie spadnie, w Japonii jakiegoś zalewu Europejczyków nie widać. Generalnie migruje się za lepszym życiem, przy podobnym poziomie ma się to samo a tylko trzeba się z barierami kulturowymi użerać.

A tak z ciekawości - jaki jest sotsunek ogółu warszawiaków do takich mieszanych związków? Bo kiedyś zdarzyło mi się usłyszeć od pewnej warszawianki, że jak ja to sobie w ogóle wyobrażam żeby się pokazać na mieście z Tamilką...
Jak jest z tolerancją w stolicy?

W roku 1735 szwedzki przyrodnik Karol Linneusz opublikował dzieło Systema naturae. Człowieka ochrzcił tam mianem Homo sapiens, co znaczy „człowiek rozumny”, a zdaniem pewnego autora była to chyba najnieudolniej dobrana nazwa gatunku. Linneusz podzielił ludzkość na pięć grup, które opisał następująco:

AFRYKANIN: Czarny, flegmatyczny, spokojny. Włosy czarne, wełniste; skóra jedwabista; nos płaski; wargi wydatne; sprytny, leniwy, niedbały; namaszcza się tłuszczem; powodowany kaprysami.
AMERYKANIN: Miedzianoskóry, choleryczny, czujny; włosy czarne, proste, grube; nozdrza szerokie; twarz surowa; skąpy zarost; uparty, zadowolony, wolny, maluje na ciele czerwone linie; przestrzega zwyczajów.
AZJATA: Melancholik, nieustępliwy; włosy czarne; oczy ciemne; surowy, wyniosły, zachłanny; nosi luźne szaty; poddaje się wyrokom powszechnej opinii.
EUROPEJCZYK: Cera jasna, sangwinik, muskularny; włosy żółte, brązowe, falujące; oczy niebieskie; łagodny, bystry, pomysłowy; nosi obcisłe stroje; rządzi się prawami.
CZŁOWIEK DZIKI: czworonożny, niemy, owłosiony.

Zwróćmy uwagę, że chociaż Linneusz podzielił ludzkość na grupy według cech genetycznych (kolor skóry, struktura włosów i tak dalej), podał także stronniczą ocenę osobowości. Twierdził, że Europejczycy są „łagodni, bystrzy, pomysłowi”, natomiast Azjaci „surowi, wyniośli, zachłanni”, a Afrykanie — „sprytni, leniwi, niedbali”.
Jednakże Linneusz się mylił. We współczesnych klasyfikacjach ras nie uwzględnia się takich cech osobowości, ponieważ badania naukowe dowiodły, że w każdej populacji ludzkiej spotyka się zarówno tę samą różnorodność temperamentów, jak i podobny zakres inteligencji. Innymi słowy, u przedstawicieli wszystkich ras znajdujemy takie same zalety i wady.

Współczesna systematyka często dzieli ludzi na trzy odmiany, opierając się wyłącznie na różnicach fizycznych:
(1) kaukazoidzi z jasną skórą i prostymi lub falującymi włosami;
(2) mongoloidzi z żółtą skórą i fałdami mongolskimi koło oczu; 
(3) negroidzi o ciemnej skórze i kędzierzawych włosach.

Ale nie każdy człowiek dokładnie pasuje do którejś z tych grup.
Na przykład Buszmeni i Hotentoci z południa Afryki mają miedzianą skórę, kędzierzawe włosy i mongoloidalne rysy. Niektóre ludy żyjące w Indiach mają ciemną skórę, ale rysy kaukazoidalne. Skóra rdzennych Australijczyków jest ciemna, lecz ich kędzierzawe włosy często są jasne. Część mongoloidów ma takie oczy, jak kaukazoidzi.

Brak więc wyraźnej linii podziału.
Ze względu na te trudności wielu antropologów zaniechało prób klasyfikowania ludzi. Ich zdaniem termin „rasa” jest dla nauki pozbawiony znaczenia i wartości.

Ja słyszałem, że dzielenie ludzi na rasy to już przeżytek i zarzucona praktyka, ale może się mylę?