Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony < 1 2 3 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Chruszczow i jego tajny referat, O co tak naprawdę chodziło?
     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.317
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 11/03/2014, 7:07 Quote Post

QUOTE(MikoQba @ 11/03/2014, 6:30)
Wydaje mi się ze stawianie Berii w jednym szeregu ze Stalinem- jest nieuprawnione. W ostatnim czasie wylaniaja się z mrokow fakty wskazujace na to ze to Beria chcial liberlizowac komunizm- anie grupa Chruszowa i Malenkowa ktora go zabila. Po IIWS ZSRR było w przeciwienstwie do przed wojny mocarstwem globalnym i terror na masowa skale nie byl już mozliwy ani potrzebny z wielu przyczyn.
*



Tu się nie zgadzam: Beria był wyłącznie narzędziem Stalina. Tak jak Goebbels zaistniał wyłącznie jako ślepe narzędzie Hitlera. Mogę się tylko zgodzić z tym, że były to bardzo zdolne "narzędzia".

Chruszczow popełnił tony błędów, też był totalnym sługą Stalina, ale jednak miał jakąś osobowość i nawet swego rodzaju urok. Wsparł Gomułkę, co było - moim zdaniem obiektywnie najlepszą z możliwych opcji dla Polski. Nie tylko dla PRL-u.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #31

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 11/03/2014, 7:25 Quote Post

QUOTE(mata2010 @ 11/03/2014, 8:07)
QUOTE(MikoQba @ 11/03/2014, 6:30)
Wydaje mi się ze stawianie Berii w jednym szeregu ze Stalinem- jest nieuprawnione. W ostatnim czasie wylaniaja się z mrokow fakty wskazujace na to ze to Beria chcial liberlizowac komunizm- anie grupa Chruszowa i Malenkowa ktora go zabila. Po IIWS ZSRR było w przeciwienstwie do przed wojny mocarstwem globalnym i terror na masowa skale nie byl już mozliwy ani potrzebny z wielu przyczyn.
*



Tu się nie zgadzam: Beria był wyłącznie narzędziem Stalina.

Nie do końca. Pod koniec zycia Stalina stawał sie samodzielny, a po jego zejściu nie mógł byc narzędziem trupa. I faktycznie chciał wówczas wprowadzic zmiany idace duzo daej niz późniejsze Gorbaczowa.
 
User is offline  PMMini Profile Post #32

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.317
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 11/03/2014, 7:58 Quote Post

Tak! Ale nie ufam w realność jego planów!! (tak jak nie ufałbym w państwo Goebbelsa po śmierci - w dowolnym momencie - Hitlera). Mogło dojść do jakiejś katastrofy. A Chruszczow jaki był (wszyscy wiedzą), to jednak wiele rzeczy realnie posunął naprzód!
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #33

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.766
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 11/03/2014, 8:07 Quote Post

Ksiazki nie czytalem- ale informacje z niej w zalinkowanym przezemnie artykule sa bardzo ciekawem. Zmany wprost rewolucyjne po okresie Stalinizmu. Oczywiscie epoka Chruszczowa byla przelomem- ludzi przestano mordowac na masowa skale. Bedac spolegliwym wobec systemu- mozna było w ZSRR spokojnie zyc i nie bac się krokow na kladce schodowej w nocy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #34

     
carantuhill
 

Bieskidnik
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 5.806
Nr użytkownika: 12.703

WOJCIECH
Stopień akademicki: Utytu³owany:)
Zawód: pathfinder
 
 
post 11/03/2014, 8:46 Quote Post

QUOTE(MikoQba @ 11/03/2014, 7:30)
Wydaje mi się ze stawianie Berii w jednym szeregu ze Stalinem- jest nieuprawnione. W ostatnim czasie wylaniaja się z mrokow fakty wskazujace na to ze to Beria chcial liberlizowac komunizm- anie grupa Chruszowa i Malenkowa ktora go zabila. Po IIWS ZSRR było w przeciwienstwie do przed wojny mocarstwem globalnym i terror na masowa skale nie byl już mozliwy ani potrzebny z wielu przyczyn.
http://www.rp.pl/artykul/927341.html
*



O tym pisze Bazylow z Wieczorkiewiczem w Historii Rosji. Według nich to Beria był prawdziwym reformatorem, jego reformy szły najdalej tzn np unarodowienie partii w republikach związkowych, reformy gospodarcze z naciskiem na rozwój lekkiego przemysłu, powrót do NEPu, reformy w partii. Według nich Chruszczow był wyrazicielem nastrojów de facto betonu partyjnego, który nie chciał zmian.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #35

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 11/03/2014, 9:25 Quote Post

QUOTE(mata2010 @ 11/03/2014, 8:58)
Tak! Ale nie ufam w realność jego planów!!

Czy były one wykonalne, wobec sprzeciwu aparatu, to inna kwestia. Ale widziec w Berii tylko fanatycznego fana Stalina, jak Goebbels był Hitlera, to zupełnie fałszywe spojrzenie. Beria swój rozum miał i kultem Stalina nie darzył. Może nawet jego dzieem jest zgon prycypała.

Ten post był edytowany przez balum: 11/03/2014, 9:25
 
User is offline  PMMini Profile Post #36

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.317
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 11/03/2014, 9:28 Quote Post

Znam te wszystkie niby postępowe plany Berii. On chciał nawet "przekazać" NRF-owi NRD, co też w pewnym sensie było pozytywne. Bo bez tego wschodni Niemcy musieli jeszcze 36 lat się męczyć z niezbyt sympatycznym reżimem i znosić upokorzenie muru berlińskiego itp.
Jednak nie każdy jest w stanie dokonać rewolucyjnych zmian - nawet słusznych. Do tego potrzebna jest m. in. charyzma. A TEJ BERIA ABSOLUTNIE NIE MIAŁ. Odwrotnie: był ohydny fizycznie i do tego był znanym lubieżnikiem. Nie dam się w tej sprawie przekonać!!!
Jeśli nawet "pomógł" Językoznawcy przenieść się do innego świata, to tylko i wyłącznie z jakichś ohydnych pobudek. A zawdzięczał Mu wszystko i był zdolny zrobić dla niego również wszystko. M. in. "napisał" panegiryczną częściową biografię swojego pryncypała.

Ten post był edytowany przez mata2010: 11/03/2014, 9:35
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #37

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.766
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 11/03/2014, 9:38 Quote Post

QUOTE(carantuhill @ 11/03/2014, 8:46)
QUOTE(MikoQba @ 11/03/2014, 7:30)
Wydaje mi się ze stawianie Berii w jednym szeregu ze Stalinem- jest nieuprawnione. W ostatnim czasie wylaniaja się z mrokow fakty wskazujace na to ze to Beria chcial liberlizowac komunizm- anie grupa Chruszowa i Malenkowa ktora go zabila. Po IIWS ZSRR było w przeciwienstwie do przed wojny mocarstwem globalnym i terror na masowa skale nie byl już mozliwy ani potrzebny z wielu przyczyn.
http://www.rp.pl/artykul/927341.html
*



O tym pisze Bazylow z Wieczorkiewiczem w Historii Rosji. Według nich to Beria był prawdziwym reformatorem, jego reformy szły najdalej tzn np unarodowienie partii w republikach związkowych, reformy gospodarcze z naciskiem na rozwój lekkiego przemysłu, powrót do NEPu, reformy w partii. Według nich Chruszczow był wyrazicielem nastrojów de facto betonu partyjnego, który nie chciał zmian.
*


Dokladnie o to chodzi. Prowadzacy mocarstwowa polityke ZSRR- nie mogl wrocic do metod z lat 30stych. Bo to grozilo kolapsem gospodarczym. Do tego ogromne masy obywateli radzieckich przebywalo permanentnie za granica czy to w formie garnizonow czy tez jako doradcy gospodarczy. Oni mieli dostep do informacji innych niz tylko radzieckie. Dalszy paranoidalny terror moglby powodowac coraz czestrze ucieczki obywateli radzieckich zzagranica, a wysylac ich trzeba było. To nie przedwojnie gdy było tylko jedno poza Sojuzem panstwo komunistyczne.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #38

     
Baszybuzuk
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 4.113
Nr użytkownika: 50.178

Stopień akademicki: Nadszyszkownik
Zawód: IT
 
 
post 11/03/2014, 9:56 Quote Post

QUOTE(mata2010 @ 11/03/2014, 9:28)
Do tego potrzebna jest m. in. charyzma. A TEJ BERIA ABSOLUTNIE NIE MIAŁ. Odwrotnie: był ohydny fizycznie i do tego był znanym lubieżnikiem.


Kluczowa nie była charyzma czy jej brak (Breżniew miał charyzmę?), ale zdolność do zawierania sojuszy frakcyjnych. Berii wszyscy się bali, nie miał dużych "zdolności koalicyjnych", więc nie było trudno go wykończyć.
 
User is offline  PMMini Profile Post #39

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 11/03/2014, 9:56 Quote Post

QUOTE(mata2010 @ 11/03/2014, 10:28)
Nie dam się w tej sprawie przekonać!!!

Jakiej? Że nie był fanatycznym fanem Stalina. Ok. Masz prawo do swoich bezpodstawnycxh i fałszywych przekonań.
QUOTE
Jeśli nawet "pomógł" Językoznawcy przenieść się do innego świata, to tylko i wyłącznie z jakichś ohydnych pobudek.

Bo uważał, i slusznie, że dalsze życie stalina, to kolejna czystak, która dotknęłaby i jego? To taka ohydna pobudka?
QUOTE
A zawdzięczał Mu wszystko i był zdolny zrobić dla niego również wszystko. M. in. "napisał" panegiryczną częściową biografię swojego pryncypała.

I co z tego? Skoro to Stalin go wyniósł, to musiał byc mu fanatycznie oddany, jak twierdzisz? A napisał (a raczej podpisał) panegiryk, bo musiał.
 
User is offline  PMMini Profile Post #40

     
MikoQba
 

Presbyterian Westminster Confession
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.766
Nr użytkownika: 8.008

James Nicholson
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 11/03/2014, 10:09 Quote Post

Zstwardzialy Stalinowcem do konca pozostal tylko Molotow- on rzeczywiscie byl fanatykiem, ale nie Beria.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #41

     
mata2010
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.317
Nr użytkownika: 33.783

Andrzej Matuszewski
Stopień akademicki: dr
Zawód: statystyk
 
 
post 11/03/2014, 10:23 Quote Post

QUOTE(MikoQba @ 11/03/2014, 10:09)
Zstwardzialy Stalinowcem do konca pozostal tylko Molotow- on rzeczywiscie byl fanatykiem, ale nie Beria.
*


Tak. Czytałem super ciekawe wspomnienia Mołotowa, o czym już pisałem w innym wątku. Ale to był fanatyzm bardzo nietypowy. Właściwie najlepiej oddaje ten typ fanatyzmu "przydomek" Mołotowa: Kamienny Tyłek. Nikt z żelaznej gwardii Stalina (łącznie z "bohaterem" tego wątku Nikitą Siergiejewiczem) nie miał tej cechy. I na pewno ów przechył kancelisty był jedną z przyczyn jego porażki z Chruszczowem.

Absolutnie zgadzam się (nie pierwszy i pewnie nieostatni raz) z Baszybuzukiem: Beria miał zerowe zdolności koalicyjne. I to nie tylko wśród polityków, ale również wśród generalicji, która po IIWŚw bardzo zyskała na znaczeniu (mimo takich czy innych fochów Stalina). Marszałkowie stanowili rodzaj drugiego Biura Politycznego.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #42

     
kris9
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.807
Nr użytkownika: 9.975

 
 
post 25/04/2014, 19:58 Quote Post

QUOTE(Baszybuzuk @ 11/03/2014, 9:56)


Kluczowa nie była charyzma czy jej brak (Breżniew miał charyzmę?)
*


Breżniew miał charyzmę
https://www.youtube.com/watch?v=lqoXHb25V3U
http://rutube.ru/video/556abba036ceda744594c1b949d428f9/
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #43

3 Strony < 1 2 3 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2017 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej