| |
|
|
 Iran, Polityka, społeczeństwo i gospodarka
| |
|
|
|
|
Wydawalo sie, ze flirtowanie z Rosja ma obiecujace perspektywy - a dzisiejsze wydanie Policy Review informuje, ze "romans" byl krotkotrwaly i zakonczyl sie bardzo kwasno:
Harsh vibes. Russia has already pulled out of its temporary base in Iran, just hours after the Tehran government criticized Moscow for the “kind of show-off and ungentlemanly” way in which the Russians publicized the deployment. Over the weekend, members of the Iranian parliament started asking about the basing agreement, forcing Gen. Hossein Dehghan to take to the airwaves to say the visitors were there on a "temporary” basis but "it is finished, for now."
And this little dig was interesting: "Russians are interested to show they are a superpower to guarantee their share in political future of Syria and, of course, there has been a kind of show-off and ungentlemanly (attitude) in this field," he said. Russian bombers used the base to hit targets in Syria at least three times last week.
W kilkanascie godzin po krytycznym w stosunku do Moskwy oficjalnym oswiadczeniu Teheranu, Rosjanie wyprowadzili sie z tymczasowej bazy w Iranie. W ciagu ostatniego weekendu parlamentarzysci iranscy zaczeli kwestionowac umowe o stacjonowaniu co zmusilo iranskiego ministra obrony do stwierdzenia, ze stacjonowanie to bylo na warunkow tymczasowosci - i jest zakonczone.
Minister otwarcie powiedzial, ze Rosjanie chcieli pokazac ich mocarstwowosc i zaangazowanie w politycznej przyszlosci Syrii i robili to "pokazowo i nietaktownie".
N_S
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Iran ma własne plany i własne ambicje i nie zawsze będą one zgodne z tymi rosyjskimi. Akurat w Syrii są dosyć zbieżne ale w reszcie regionu nie już bardzo a na rynku ropy bywają nawet sprzeczne.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Tu i prorosyjski zwrot Turcji może mieć swoje znaczenie. Sieć sojuszy na Bliskim Wschodzie się rekonfiguruje, czort wie jaki będzie kolejny punkt równowagi.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
To wpradzie mniejszy ale jednak szatan  w dodatku konkurent na rynku. Czasami będzie im po drodze czasami nie ale trwałego sojuszu nie stworzą.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Przecież ichnia ulica tak samo nienawidzi USA i Rosji. Dziw, że się w ogóle zgodzili na tankowanie. Czy też ograniczona obecność.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
@Phouty
Żeby nie odpowiadać w "niesłusznym" temacie:
QUOTE(Phouty @ 2/10/2018, 9:18) Uslyszalem dzisiaj nastepujace stwierdzenie:
Rezim ajatollahow probuje budowac syndrom oblezonej twierdzy wsrod ich spoleczenstwa, oraz probuje temu spoleczenstwu wmowic swoja "mocarstwowosc" na wzor Rosjan.
Przecież wystarczy otworzyć internet w jakimkolwiek demokratycznym kraju, gdzie prezydent najpotężniejszego kraju grozi państwom i firmom robiącym interesy z Iranem, żeby wiedzieć, że niczego nie trzeba budować. Trump grozi Iranowi niejednokrotnie i dotkliwie. Jedyną szansą dla Iranu jest broń atomowa i taką wkrótce reżim posiądzie. Obie te tezy nie polegają na próbach, a na rzeczywistym obrazie sytuacji.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Przecież wystarczy otworzyć internet w jakimkolwiek demokratycznym kraju, gdzie prezydent najpotężniejszego kraju grozi państwom i firmom robiącym interesy z Iranem, żeby wiedzieć, że niczego nie trzeba budować. Trump grozi Iranowi niejednokrotnie i dotkliwie. Jedyną szansą dla Iranu jest broń atomowa i taką wkrótce reżim posiądzie. Obie te tezy nie polegają na próbach, a na rzeczywistym obrazie sytuacji.
Moim zdaniem Iran broni atomowej nie posiądzie (prędzej mu rozwalą wszystko co sie nadaje do jej produkcji z powietrza jak tylko uznają że jest bliski jej posiadania).Nawet zaś gdyby założyć że Iran broń atomową posiądzie to nie rozwiąże to jego problemów społeczno - gospodarczych więc nie będzie to dla Iranu żadna szansa (na co miałaby to być szansa ?)
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Na uzyskanie statusu a'la Korea Północna - mogą nas nienawidzić, byle się nas bali. Mówiąc wprost - faktyczna nietykalność.
P.s. na jednym z większych portali wypowiedź naszego ex ministra S.Z. i jednocześnie ambasadora u Persów. Witki opadają... Ani słowa o polityce USA i Izraela wobec Iranu i skutkach tejże, Trump po prostu wypowiedział umowę, (na jakiej podstawie oprócz własnego widzimisię?), ani słowa o tym, że Iran w żaden sposób porozumienia z mocarstwami nie złamał itp itd. Zresztą - poczytajcie sami.
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/w...-chodzi/jm7rkjb
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Na uzyskanie statusu a'la Korea Północna - mogą nas nienawidzić, byle się nas bali. Mówiąc wprost - faktyczna nietykalność.
A w tej chwili niepodległość lub integralność Iranu jest przez kogokolwiek zagrożona, że Iran potrzebuje tego rodzaju "nietykalności" jaką może dać broń atomowa ? I co narodowi chyba najbardziej cywilizowanemu i liberalnemu na Bliskim Wschodzie (pomimo że nim rządzą na razie ajatollahowie)po statusie a'la Korea Północna ?
QUOTE .......... ani słowa o tym, że Iran w żaden sposób porozumienia z mocarstwami nie złamał itp itd.
A jesteś pewny (a jeżeli tak to skąd masz taką pewność ?) że Iran tego porozumienia nie złamał ? Bo sprawa jest co najmniej dyskusyjna.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wydaje się, że niepodległość nie jest zagrożona. Integralność terytorialna - tu już bardziej dyskusyjna sprawa (vide polityka ugrupowań arabskich na zachodzie kraju). Nie mam natomiast wątpliwości, że Iran jest poddany niesamowitej presji ekonomicznej (szantaż wobec firm chcących inwestować w Iranie i współpracować z firmami z tego kraju, do tego olbrzymi nacisk na embargo ropy). Można dorzucić zabójstwa naukowców zajmujących się technologią rakietową i atomową, a także oskarżanie Iranu o bycie największym sponsorem światowego terroryzmu - co z punktu widzenia państwa - sojusznika Arabii Saudyjskiej czy innych krajów arabskich o podejrzanej reputacji jest co najmniej niepoważne.
Nietykalność daje dużo większy spokój i zdecydowanie mniejsze ryzyko ataku ze strony USA, Izraela czy Arabii Saudyjskiej. Jest oczywiście ryzyko sankcji, ale z punktu widzenia Iranu chyba niewiele mają do stracenia - skoro wprowadza się nowe sankcje de facto za nic - to co za różnica?
Co do złamania porozumienia - pewności nie ma chyba nikt, za wyjątkiem samych Irańczyków. Natomiast weź pod uwagę, że ŻADEN z sygnatariuszy porozumienia nie zarzucił Teheranowi łamania porozumienia - ba, nawet chyba USA i Trump osobiście tego nie zrobili -a przynajmniej nie kojarzę takich oficjalnych zarzutów.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Sima Zhao @ 2/10/2018, 18:29) (prędzej mu rozwalą wszystko co sie nadaje do jej produkcji z powietrza jak tylko uznają że jest bliski jej posiadania)
Ciężko z tym będzie. Mądry po nalotach na iracki Osirak Iran wykuł je w górach. Żeby je zniszczyć, trzeba by użyć amunicji która spowodowałyby wstrząsy zdolne to uczynić. Niestety, największe bomby które być może mogłyby to uczynić, bojowo są przenoszone i używane z powodu swej wielkości przez C-130 (vide -> Afganistan https://www.defence24.pl/matka-wszystkich-b...razenie-analiza. Owszem, te niezauważone nawet tam wlatywały, ale w innych okolicznościach, z innym zadaniem i pechowo z katastrofalnym skutkiem. Nie sądzę aby ktokolwiek z administracji wypuścił tam C-130 choćby nie wiem jak z wielkim przykryciem zakłóceń elektronicznych.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Eire:
QUOTE Wydaje się, że niepodległość nie jest zagrożona. Integralność terytorialna - tu już bardziej dyskusyjna sprawa (vide polityka ugrupowań arabskich na zachodzie kraju).
Te ugrupowania arabskie raczej żadnego realnego zagrożenia dla integralności Iranu nie stanowią a nawet jakby stanowiły to broń atomowa nie jest chyba odpowiednim rodzajem broni do walki z nimi.
QUOTE Nie mam natomiast wątpliwości, że Iran jest poddany niesamowitej presji ekonomicznej (szantaż wobec firm chcących inwestować w Iranie i współpracować z firmami z tego kraju, do tego olbrzymi nacisk na embargo ropy).
To wszystko jest prostym wynikiem głównie tego, że Iran zaczął budować broń atomową. I z całą pewnością, jeżeli Iran broń atomową w końcu zbuduje to w/w jeszcze się nasili więc naprawdę posiadanie broni atomowej przed taką presją ekonomiczną nie broni - wręcz przeciwnie.
QUOTE ........... a także oskarżanie Iranu o bycie największym sponsorem światowego terroryzmu - co z punktu widzenia państwa - sojusznika Arabii Saudyjskiej czy innych krajów arabskich o podejrzanej reputacji jest co najmniej niepoważne.
USA (bo chyba o USA Ci chodzi) jest sojusznikiem Arabii Saudyjskiej bo mają pewne wspólne interesy nie oznacza to jednak wcale że USA są zadowolene ze wszystkich działań Arabii Saudyjskiej i USA odpowiedzialnością za wszystkie działania Arabii Saudyjskiej obciążać nie można. A jakie to są inne kraje arabskie o "podejrzanej reputacji" których USA jest sojusznikiem (Pakistanu nie wymieniaj bo to nie kraj arabski i sojusznikiem USA już nie jest) ?.
QUOTE Nietykalność daje dużo większy spokój i zdecydowanie mniejsze ryzyko ataku ze strony USA, Izraela czy Arabii Saudyjskiej. Jest oczywiście ryzyko sankcji, ale z punktu widzenia Iranu chyba niewiele mają do stracenia - skoro wprowadza się nowe sankcje de facto za nic - to co za różnica?
Jak dotąd to choć Iran nie ma broni atomowej to USA/Izrael jakoś go nie zaatakowały pomimo że od przejęcia władzy w Iranie przez ajatollahów są z Iranem w konflikcie. Jeśli zaś chodzi o Arabię Saudyjską to oczywiście jest bardziej nieobliczalna ale zbyt słaba militarnie (i mentalnie) żeby Iran do obrony przed nią potrzebował broni atomowej.
Gajusz Mariusz TW:
QUOTE Ciężko z tym będzie. Mądry po nalotach na iracki Osirak Iran wykuł je w górach. Żeby je zniszczyć, trzeba by użyć amunicji która spowodowałyby wstrząsy zdolne to uczynić. Niestety, największe bomby które być może mogłyby to uczynić, bojowo są przenoszone i używane z powodu swej wielkości przez C-130 (vide -> Afganistan https://www.defence24.pl/matka-wszystkich-b...azenie-analiza). Owszem, te niezauważone nawet tam wlatywały, ale w innych okolicznościach, z innym zadaniem i pechowo z katastrofalnym skutkiem. Nie sądzę aby ktokolwiek z administracji wypuścił tam C-130 choćby nie wiem jak z wielkim przykryciem zakłóceń elektronicznych.
Przecież mogą polecieć B-2 (lub nawet starsze B-1) które chyba mają wystarczający udźwig. Poza tym całej infrastruktury chyba w górach nie wykują (to jest pytanie do tych co się lepiej znają - czy całą infrastrukturę potrzebną do zbudowania i utrzymania broni atomowej w gotowości operacyjnej można cały czas trzymać w wykutych w górach pieczarach) ?
Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 2/10/2018, 19:59
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Co do Korei północnej - na ile jej status wynika z tego, że KRLD ma broń atomową, a na ile z tego, że ChRL ma broń atomową? Bo Iran swojego odpowiednika Chin nie ma..
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(kmat @ 2/10/2018, 20:02) Co do Korei północnej - na ile jej status wynika z tego, że KRLD ma broń atomową, a na ile z tego, że ChRL ma broń atomową? Bo Iran swojego odpowiednika Chin nie ma..
Ano właśnie - bo gdyby nie "parasol ochronny" Chin to te kilkanaście głowic atomowych i prymitywnych rakiet balistycznych by Korei Północnej przed atakiem USA nie uchroniły (w przypadku Korei Północnej za większe zagrożenie z wojskowego punktu widzenia uważa się ciężką artylerię klasyczną która ma w zasięgu Seul i w razie konfliktu nawet strzelając zwykłą amunicją może tam zabić setki tysiecy cywilów przez te kilka minut zanim nie zostanie wyeliminowana).
Ten post był edytowany przez Sima Zhao: 2/10/2018, 20:11
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
22/08/2016, 14:56
