| |
|
|
 Koronacja Bolesława Chrobrego
| |
|
|
|
|
Jak było w Gnieźnie tego na 100% nie wiemy.
Sam Mularczyk podaje "Po za tym sakra kościelna z rozumieniu pomazania , nie była wcale koniecznym elementem koronacji królewskiej. Z pełną świadomością rzeczy odżegnał się przecież od namaszczenia Henryk I , król niemiecki, w obawie przed kościelnymi uroszczeniami politycznymi.Pomozanie aż do końca XIII w.nie towarzyszyło koronacjom królów Aragonu , Szkocji oraz Nawary."
Zatem jest to pewna wskazówka na to ,że osoba duchowna nie była potrzebna.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
glinik
|
| |
|
| II ranga |
|
 |
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 70 |
|
| Nr użytkownika: 29.880 |
|
|
|
|
| |
|
Aby pewnie stwierdzić, za kogo uważał się Bolesław Chrobry po roku 1000, musielibyśmy mieć inskrypcje lub dokumenty z tego czasu z jego tytulaturą. Swego rodzaju inskrypcje mamy, a mianowicie napisy na otokach monet wybijanych za tego władcy. Część z tych monet jest dobrze datowana na podstawie innych monet ze skarbów, w których je odkryto. Dzięki temu możemy stwierdzić, że z okresu od 1005 r. do 1024 r. pochodzą monety, na których pojawiają się trzy tytuły Bolesława: princes poloniae (bardzo niezwykły zresztą), dux oraz – w drugim dziesięcioleciu XI w. – rex.
Na podstawie dotychczasowych odkryć można więc przypuszczać, że tytułu królewskiego Bolesław zaczął używać już przed koronacją z 1025 r., ale na długo po wydarzeniach z roku 1000. Był to więc zapewne tytuł pretensyjny, a nie oficjalnie uznany przez innych władców. Gdyby koronował się w roku 1000, od tego czasu używałby wyłącznie tytułu rex, jak choćby król węgierski Stefan.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
rawicz1959
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 38 |
|
| Nr użytkownika: 1.908 |
|
|
|
|
| |
|
QUOTE(Ensifer @ 1/05/2007, 12:21) Ja jednak byłbym przy tezie ,iż koronacja odbyła sie w roku tysięcznym na zjeździe w Gnieźnie. Najbardziej prawdopodobna dla mnie jest teza Pana Jerzego Mularczyka.
Prawdopodobnie koronacji nie było,ponieważ wysłannik Bolesława do Rzymu odebrał ją, ale zamiast do Polski trafiła do Węgier. Koronowany został Stefan król z rodu Arpadów.Sugerowano że wysłanik został przekupiony,w każdym razie nie było ani pieniędzy ani korony.Jedni twierdzą że może i lepiej, ponieważ Niemcy dążyli by do ciągłych zatargów, żeby Bolesław ją utracił.Można to wyczytać w kronice Tiethmara, jaką nienawiscią do nas pałali!Zyskał koronę u kresu życia, było to faktyczne ukoronowanie całego życia i mocnego państwa.Mieszko II prowadził politykę ojca, ale tłumiona nienawiść i lęk przed nami dała znać o sobie.Nastały lata niepokoju i zawieruchy, co było miodem na duszę germańską.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE Można to wyczytać w kronice Tiethmara, jaką nienawiscią do nas pałali!
Bez przesady, to za kim Tietmar z międzynarodowych polityków przepadał, a za kim nie, nijak się nie ma do tego za kim przepadał, a za kim nie choćby Otton, lub do planów czy idei cesarstwa/królestwa, a już kompletnie nic nie wiemy o stosunku do choćby samych Piastów jakichś ówczesnych, umownych Niemców.
Patrząc po jednym z najstarszych opisów Mieszka, jaki pozostawił wysłannik arabskiej Hiszpanii, który odwiedził dwór Ottona, a i może Pragę, to Mieszko był w cesarstwie przedstawiany z szacunkiem i pozytywnie.
Bolesław to nieco późniejsze czasy, ale choćby opis wizyty Ottona jest również opisem wspaniałości państwa Bolesława i jego wręcz niezwykle pozytywnych relacji z cesarstwem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
rawicz1959
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 38 |
|
| Nr użytkownika: 1.908 |
|
|
|
|
| |
|
QUOTE(chr @ 12/05/2007, 18:47) QUOTE Można to wyczytać w kronice Tiethmara, jaką nienawiscią do nas pałali! Bez przesady, to za kim Tietmar z międzynarodowych polityków przepadał, a za kim nie, nijak się nie ma do tego za kim przepadał, a za kim nie choćby Otton, lub do planów czy idei cesarstwa/królestwa, a już kompletnie nic nie wiemy o stosunku do choćby samych Piastów jakichś ówczesnych, umownych Niemców. Patrząc po jednym z najstarszych opisów Mieszka, jaki pozostawił wysłannik arabskiej Hiszpanii, który odwiedził dwór Ottona, a i może Pragę, to Mieszko był w cesarstwie przedstawiany z szacunkiem i pozytywnie. Bolesław to nieco późniejsze czasy, ale choćby opis wizyty Ottona jest również opisem wspaniałości państwa Bolesława i jego wręcz niezwykle pozytywnych relacji z cesarstwem.
W dzisiejszych czasach pani Angela Merkel odnosi się do nas kulturalnie.Ale posłuchajmy co o nas mówia zwykli Niemcy!Zmieniły sie czasy, zostali się Polacy i Niemcy.Tak za Ottonów czy Nenryków polityka niemiecka była taka, którą prowadził Bismarck i jego następcy z Hitlerem włącznie. Dobrze by było, żeby o nas dzisiaj mówiono tak, jak ten wyłannik arabski, ale jest niestety z szacunkiem dla nas żle.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
wego18
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 1 |
|
| Nr użytkownika: 38.252 |
|
|
|
|
| |
|
Otton III, który symbolicznie wyraził zgodę na koronację Chrobrego w 1 000roku zmarł dwa lata później. Jego następcą był antypolsko nastawiony Henryk II, który rozpoczął ekspansję na wschód. Dopiero za panowania cesarza Konrada II mógł sie dokonać akt koronacyjny Bolesława.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Za teorią koronacji Chrobrego w 1025 roku przemawia fakt adnotacji w "Roczniku kwedlinburskim" w którym czytamy że koronacja księcia Bolesława była uzurpacją podyktowaną pychą za którą Chrobry przepłacił życiem.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
52dembiec
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 24 |
|
| Nr użytkownika: 37.858 |
|
|
|
Lukasz |
|
Zawód: uczen |
|
|
| |
|
otto 3 po zjezdzie gnieznienskim wybrał się do Włoch . Wybuchło w Rzymie powstanie a, cesarz potrzebował silnych sojuszników , których siły znajdowały się blisko . Wezwał on na pomoc króla Węgier Stefana. W taki sposób korona przeznaczona dLA Bolesława przepadła.
Pokój w Budziszynie kończył długotrwałą wojne z Niemcami ,lecz żadna ze stron nie była zwycięska dlatego polacy nie byli w stanie koronować swojego władcy.
1025 -rok wcześniej zginą ostatni przedstawiciel Ludolfingów . Na tron wszedł Konrad 2 z dyn. salickiej. Musiał on się najpierw uporać z opozycją w Rzeszy co skrzętnie wykorzystali Polacy.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Ensifer @ 1/05/2007, 12:21) Ja jednak byłbym przy tezie ,iż koronacja odbyła sie w roku tysięcznym na zjeździe w Gnieźnie. Najbardziej prawdopodobna dla mnie jest teza Pana Jerzego Mularczyka.
Ja również przychylam się do tej daty. Wszystkie poruszone tu za i przeciw omawia właśnie pan Jerzy Mularczyk np. w książeczce pt "Tradycja koronacji królewskich Bolesłwa I Chrobrego i Mieszka II" (Wrocław, 1998).
AKT PIERWSZY - 1000
Głównym argumentem za datowaniem koronacji (czy też zasadniczej części koronacji) na rok 1000 jest tzw. polska tradycja dworska lub gnieźnieńska, której wyrazem jest relacja z Kroniki Galla Anonima, która powstała na podstawie zaginionej Pasji św. Wojciecha - utworu z czasów Chrobrego. Według naszej najstarszej historiografii, podczas wizyty Ottona III w Gnieźnie książę Bolesław został koronowany na pierwszego króla Polski. Otton działał, jak podaje Kronika, z pełnym poparciem papieża Sylwestra II (np. w sprawie arcybiskupstwa). Źródło to odrzucane było zwłaszcza przez XIX wiecznych historyków sceptycznie nastawionych do źródeł polskich, którzy głównie opierali się na źródłach obcych (niemieckich), a te wskazywać by mogły jako datę koronacji na rok 1025. Podobnie było z przodkami Mieszka (Siemowit, Lestek i Siemomysł), którzy zostali odrzuceni jako postacie legendarne, ponieważ nie wspominały o nich źródła niemieckie. Niemniej żadne nasze źródło przed Długoszem nie podaje daty 1025, a sam opis koronacji zawarty w kronice Długosza do złudzenia przypomina relację Galla.
Idee Ottona III (Renovatio imperii Romanum) są szeroko analizowane i w ich kontekście również jest rozważana rola Bolesława. Koronacja księcia Polan nie wydaje się w ich kontekście nieuzasadniona, zwłaszcza biorąc pod uwagę ciepłe relacje między władcami. Faktem jest, że w źródłach niemieckich (Thietmar) gest Ottona (jakkolwiek go nie zinterpretujemy) został źle przyjęty. Gdy władzę wkrótce objął Henryk II polityka cesarstwa wobec swojego wschodniego wasala się zmieniła, więc najwyraźniej nowy władca nie uznanawał oficjalnie Bolesława za króla. Być może były jakieś uchybienia proceduralne, a być może nowa włądza chciała odwrócić dziwną politykę Ottona III. Jakkolwiek by formalnie nie było, Henryk nie chciał ani uznać ani odnowić koronacji, która miała miejsce w Gnieźnie.
AKT DRUGI - 1013
Bolesław jednak, uskrzydlony gestem Ottona i uważając siebie za prawowitego króla, nie poddaje się polityce Henryka, co prowadzi do przewlekłej wojny. Cesarz podpisuje w roku 1013 w Merseburgu polubowny pakt z Polską. Na jego mocy (według Mularczyka) "Chrobry osiągnął uznanie swojej godności królewskiej, Mieszko II zaś otrzymał z góry zgodę na przyszłą koronację". W zamian Bolesław i jego syn składają cesarzowi hołd lenny.
Tak więc Merseburg 1013 był drugim aktem wydarzeń rozpoczętych w Gnieźnie w 1000.
Podobnie jak w wypadku postanowień gnieźnieńskich, również pakt z Merseburga (niewątpliwe sukcesy polityczne Chrobrego) zostaje szybko zakwestionowany przez stronę niemiecką, czemu skutecznie pomaga sam Bolesław nie wywiązując się ze swoich zobowiązań wobec sojusznika. Wybucha wojna zakończona pokojem budziszyńskim w 1018. Bolesław choć w chłodnych relacjach, zachowuje status quo.
AKT TRZECI - 1025
Po śmierci Henryka II w 1024 i po wyborze Konrada II znów zaogniają się stosunki polsko-niemeickie. Chrobry (przeczuwając swą rychłą śmierć?) wobec nieprzychylnej polityki cesarza, decyduje się sam koronować Mieszka II (opierając się na casusie Ottona III z roku 1000?). W roku 1025 koronowany zostaje Mieszko II, jeszcze przed śmiercią Bolesława. W kronikach niemieckich, które nie wspominają o koronacji Bolesława w 1000, "koronacja Mieszka II jawiła się jako (powtórna) koronacja jego ojca" (Mularczyk). Wydarzenie to, które było jawnym policzkiem w stronę cesarza, musiało się odbić głośnym echem w Niemczech, a kronikarze (niektórzy zresztą) zapisują pod rokie 1025 koronację Bolesława, powieważ wtedy wystąpił on oficjalnie jako król, koranator (przy woli Rzymu) swego syna. Trzeba też wspomnieć, że Mieszko jest początkowo uznawany w cesarstwie za prawowitego króla.
EPILOG
W latach 30-tych XI wieku, po upadku Mieszka II w 1032 regalia trafiają poprzez Rychezę do Niemiec, Mieszko abdykuje. W kronikach niemeickich pojawia się euforia z powodu upadku samozwańczego króla i zbuntowanego wasala.
Konkluzja:
1000 - koronacja Bolesława Chrobrego przez cesarza Ottona III na króla Polski
1013 - uznanie (odnowienie) koronacji przez Henryka II
1025 - uroczystość koronacji Mieszka II przez Bolesława, uznana przez niektórych kronikarzy niemieckich za koronację Bolesława.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
paluch21
|
| |
|
| I ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 29 |
|
| Nr użytkownika: 39.441 |
|
|
|
LatPareJuzMinelo |
|
Zawód: LeczNieTracNadziei |
|
|
| |
|
Jeśli nie mamy jednoznacznych dowodów na to, że Bolesław Chrobry koronował się w 1025 roku dlaczego w podręcznikach o tym nas uczą? Data 1025 rok jest mocno zakorzeniona a wynika to między innymi z „studia nad początkami państwa polskiego” G. Labudy. Gdzie podaje on datę 1025 rok. Przeczy sam sobie twierdząc, że w roku 1000 do koronacji potrzebna była zgoda papieża a w roku 1025 nic o zgodzie papieża nie wspomina. (Więc w roku 1000 potrzebuje a 1025 już nie, dziwne). Chciałbym się dowiedzieć jakie są dowody za koronacją w 1025 roku a jakie za 1000?
Pozdrawiam
|
| |
|
|
| |
|
|
|
manole
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 1 |
|
| Nr użytkownika: 54.919 |
|
|
|
Piotr Piotrowski |
|
Stopień akademicki: dr n. hum. |
|
Zawód: filozof |
|
|
| |
|
Szanowni Państwo,
chciałem zapytać, czy data koronacji Bolesława Chrobrego, którą dziś podaje się jako Wielkanoc, 18 kwietnia 1025 roku, była znana również historykom w XVIII wieku? Innymi słowy, od kiedy wiadomo (albo przypuszcza się), że Chrobry został koronowany właśnie w tym czasie?
Pozdrawiam
Piotr Piotrowski
|
| |
|
|
| |
|
|
|
Cogitor
|
| |
|
| II ranga |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 75 |
|
| Nr użytkownika: 61.445 |
|
|
|
M. Domitius Cogitatur |
|
Zawód: zyciowy |
|
|
| |
|
J. Fried również opowiada się za rokiem 1000 jako datą koronacji. Wiem, że dla nas to może brzmieć niedorzecznie, ale po głębszym zastanowieniu się koncepcja ta nie jest taka zupełnie głupia.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
laeri
|
| |
|
| Nowicjusz |
|
|
|
| Grupa: Użytkownik |
|
| Postów: 2 |
|
| Nr użytkownika: 82.045 |
|
|
|
|
| |
|
Z racji domniemanej rocznicy koronacji Bolesława Chrobrego, nasuwa się pewne zagadnienie: Jak to z tym naszym pierwszym królem było? Co znaczyła scena podczas zjazdu Gnieźnieńskiego w 1000 roku, szeroko i barwnie opisywana przez Galla Anonima? Akt koronacyjny, pewnego rodzaju preludium do przyszłej koronacji? Rok 1025 jako rok koronacji Chrobrego nie znajduje uznania wśród kronik średniowiecznych, jedynie kroniki niemieckie, m.in. Wipo wspomina o haniebnym przyjęciu korony przez Chrobrego.
Dlaczego więc w polskiej historiografii przyjęło się uznawać rok 1025 za datę koronacji Chrobrego? Od kiedy data ta uznawana jest powszechnie za datę koronacji Chrobrego?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ze względu na to, że kilka kronik niemieckich wspomina o tym wydarzeniu pod 1025 r., a na dodatek owe źródła (np. Wipon) są stosunkowo współczesne wydarzeniu. Natomiast polska tradycja historyczne szła za Anonimem tzw. Gallem, który pisał ok. stulecie po wydarzeniu - stąd dominuje data 1025.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
2/05/2007, 11:22
