Oczywiście, ze jest łatwiej, tylko że to nie zwalnia z podawania źródeł twierdzeń.
Poza tym tematem wątku jest "Efekt cieplarniany a historia naturalna", a nie polityka CO2 UE. Więc sorry, ale nie będę pisał nie na temat.

Ok, wracam do źródeł.



Ludzkość musi obawiać się, że nasze środowisko naturalne nie jest stabilne. Klimat może się gwałtownie ocieplić albo oziębić, może nastąpić pustynnienie albo gwałtowne deszcze i powodzie na fragmentach albo całości globu. Pokrywa lodowa może gwałtownie się zmniejszyć albo lodowiec może nasunąć się i pokryć nowe obszary.

Kondycja człowiecza nie pozwala na wyeliminowanie takich trosk i nigdy nie będzie pozwalała.

Poczucie kontroli ludzkości nad klimatem jest raczej złudne.

Jeśli w ten sposób rozumiesz podawanie źródeł twierdzeń, to nie mamy o czym rozmawiać.

Aleksandrze,
Ciesze się, że jesteśmy po jednej stronie, Tak na dzień dobry o ,,Pure falsification, lies and global warming".

http://rationallythinkingoutloud.com/blog/...big-government/

A co ty masz do powiedzenia na temat tego wątku? Czy jakieś twierdzenia/analizy/opisy polityk?

Bo właśnie przeniosłeś temat wątku na płaszczyznę osobistą.

Moi drodzy, elementarna logika wskazuje, że fakt robienia wałków na ociepleniu (że pomysły z kwotami są lewe to nikt normalny nie neguje) mówi jedynie o robieniu wałków na ociepleniu. Do samej kwestii ocieplenia nic nie wnosi, wałki można robić zarówno na ociepleniu lipnym jak i realnym, antropogenicznym jak i naturalnym. Argumenty typu: Goldman Sachs lobbował przy ustawie o kwotach CO2 więc ocieplenia nie ma czy podobne mogą co najwyżej dowodzić głupoty argumentującego.
Czy klimat się zmienia. To wie każdy głupi, kto ma powyżej 20 lat. Gdzieś w latach 90-tych, nie wspomnę dokładnie roku, pogoda wyraźnie się zmieniła. Zimy się stały ciepłe i prawie bezśnieżne, powodzie stulecia zaczęły wylewać co parę lat, pojawiły się jakieś pory suche i deszczowe, nawet zawilce zaczęły kwitnąć w jakichś dzikich porach. Wcześniej śnieg leżał gdzieś od grudnia do marca, temperatury dodatnie były ewenementem, metrowe zaspy były normą, sanki były zabawą na kilka miesięcy. Zima zeszłoroczna na tle np. lat osiemdziesiątych była absolutnie przeciętna. Jeśli coś co jeszcze 20 lat temu było normą dziś jest klęską żywiołową, to niedostrzegający ocieplenia są ślepi, głupi, albo bardzo młodzi i nie pamiętają.
Coby nie było - nie wnikam czy zjawisko jest naturalne czy sztuczne. Nie wiem też czy jest szczególnie groźne, podstawowy efekt do tej pory to spadek kosztów ogrzewania zimą.

Kolega raczy zapewne nie pamiętać zim z wczesnych lat siedemdziesiątych, gdy śniegu w ogóle nie było. Ogólnie mam wątpliwości, czy nawet zwolennicy globalnego ocieplenia wskazują na ocieplenie klimatu właśnie w Polsce.
Raczej czytałem, że ocieplenie klimatu jest na biegunie, a niektóre kraje (vide: Polska) mogą się nawet oziębiać.

Np. była teoria, że ocieplenie klimatu na Grenlandii spowoduje spłynięcie słodkiej wody do północnego Atlantyku, wstrzymanie Gulfstreamu i... epokę lodowcową w Europie.
(Rzecz obiegła wszystkie media, po czym przeczytałem w czasopiśmie naukowym, że obliczeń dokonał młody dyplomant na podrzędnym uniwerku rzucił do sieci, po czym znalazł błąd w obliczeniach).

Problem jest w tym, że wałki można robić jeśli zamieni się naukowe zwątpienie w nie-naukową (ideologiczną) pewność i to jest to co obserwujemy obecnie.

Chętnie zobaczę gdzie to wyczytałeś, zwłaszcza o tej Polsce. Byle konkretnie.

Pewnie nazywał się Jack Hall i pisał prosto z rozpadającego się lodowca Larsen B.
A na serio, to tu też poproszę o bliższe dane (co to za czasopismo, artykuł).

Jasne.



Nb., pod koniec zeszłego roku zostało wydane w Polsce tłumaczenie książki Davida Archera "Globalne ocieplenie. Zrozumieć prognozę". Ok. 1/3 jest poświęcona efektowi cieplarnianemu, kto się nie boi wzorów i wykresów (nie żeby były jakoś przygniatająco liczne...), polecam.
http://www.realclimate.org/index.php/archi...2/david-archer/
http://ksiegarnia.pwn.pl/produkt/67613/glo...ocieplenie.html

To nie jest to co czytałem, ale teraz wpadło mi w oko pobieżnie googlując za linkami.

http://motyl.wordpress.com/2008/04/09/glob...owcowa-tuz-tuz/

http://topdocumentaryfilms.com/gulf-stream-next-ice-age/

Wzory i wykresy...ale czego? skoro nie mamy ścisłego modelu ziemskiego klimatu, już nie mówiąc o aktywności Słońca i wulkanów.

Te modele powstają, ale za chwilę okazuje się, że czegoś jeszcze nie uwzględniono i powstaje nowy, lepszy model.

Są 2 opcje.
1/ Ocieplenia ochłodzenia nie ma i badacze klimatolodzy dostają niewielkie pieniądze na swoje nieistotne badania.
2/ Pojawia się groźba ocieplenia/ochłodzenia, wręcz zagłady ludzkości i badacze - klimatolodzy otrzymują olbrzymie pieniądze, na strategicznie ważne dla całego świata badania, mające wyjaśnić, czy zagłada nam grozi, czy nie.
W interesie tychże badaczy jest, aby groźby ocieplenia/ochłodzenia ciągle wisiała nad ludzkością, bo wtedy mają wielką kasę. Z definicji nie mogą być więc bezstronni, bo grają o kasę dla siebie. Tam, gdzie nie ma bezstronności, kończy się nauka, a zaczyna manipulacja.

[=sargon]
Globalne ocieplenie postępuje, zaś naukowcy otrzymują normalne granty na badania klimatu i ich badania (w większości) są rzetelne. A Ty piszesz co Ci się wydaje, byle tylko coś napisać.
/

Sargonie, tu się z Tobą zgadzam całkowicie. Ja również uważam, że wiekszość wyników klimatologów (i nie tylko)podawana jest rzetelnie, tylko... nie wiadomo które. Niestety jeśli ktoś opublikował 100 prac, wystarczy, że raz, w jednej pracy wykażesz mu nierzetelność,(w nauce to się nazywa podrasowywanie wyników)wartość pozostałych jest żadna, choćby była to jedna jedyna nierzetelność (a może i nawet zwyczajny błąd) na 100 publikacji.
Wspomniałeś o systemie grantowym. Niegdyś jako szef zespołu badawczego uczestniczyłem w walce o granty. Tu najwięcej liczą się (niestety) znajomości, a dalszej kolejności polityka.
Mówię to bez osobistego żalu, bo najważniejszy grant, o jaki się starałem, otrzymałem i kilka lat z niego ja i mój zespół dobrze żył.